Ухвала

від 24.10.2023 по справі 187/855/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/855/18

1-кс/0187/318/23

УХВАЛА

"24" жовтня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Свою заяву захисники обґрунтовує тим, що під час розгляду питання про обсяг і порядок дослідження доказів головуючим не постановлено і не проголошено ухвалу про порядок і обсяг дослідження доказів по справі та не проголосив її учасникам судового провадження не обговорив та не вирішив його клопотання про першочергове дослідження документів та допустив до участі в справі представника потерпілого ОСОБА_7 який не має підтвердження його повноважень. Вважає, що така поведінка і відношення судді ОСОБА_5 до вимог КПК України, зі всією очевидністю визначають наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді кримінальної справи №187/855/18 за обвинуваченням його підзахисного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував при заявленого захисником відводу вказуючи про те, що він пов`язаний, виключно, з не згодою останнього з рішенням суду щодо порядку вирішення справи. При цьому, про заявлення відводу адвокатом повідомлено під час дослідження обставин справи.

Інші учасники, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, до суду для вирішення заявленого відводу не прибули.

Вирішуючи заявлену заяву про відвід, суд виходить з наступного.

В провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа № 187/855/18 (кримінальне провадження № 12017040520000319 від 21.06.2017). Наразі здійснюється судовий розгляд.

Суд зазначає, що за своєю природою відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід).

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75, 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви у справі здійснюється судовий розгляд. Заява подана після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви про відвід, сторона захисту фактично висловлює свою незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.85 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Суд зауважує, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

При цьому, суд звертає увагу, що вразі незгоди скаржника з рішеннями головуючого судді, такі обставини можуть слугувати підставою для апеляційного оскарження остаточно рішення по справі та може бути предметом дослідженням судом апеляційної інстанції, в тому числі, на предмет дотримання доктрини «належної процедури».

Отже, незгода з прийнятими рішеннями судді, не є доказом упередженості та особистої заінтересованості в результатах провадження.

Таким чином заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1