Постанова

від 18.10.2023 по справі 712/9928/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/9928/20Провадження № 22-ц/821/1592/23Категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради»;

третя особа: Орган опіки і піклування Черкаської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» - адвоката Демчика Василя Івановича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року (ухваленого під головуванням судді Марцішевської О.М. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, повний текст рішення складено 09 травня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради», третя особа: Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради», третя особа: Орган опіки і піклування Черкаської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 червня 2018 року неповнолітній ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) внаслідок падіння на нього конструкції баскетбольного щита на території КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради» отримав тілесні ушкодження у вигляді травми грудного відділу хребта з переломом одинадцятого та дванадцятого грудних хребців, забій-розтрощення спинного мозку. Згідно висновку експерта від 22 січня 2019 року вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та могли виникнути від падіння на дитину металевої конструкції баскетбольного щита.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 22 травня 2020 року № 11/3 відповідна подія, яка мала місце 24 червня 2018 року є психотравмуючою для ОСОБА_2 та завдала останньому страждань (моральної шкоди). Можливий розмір грошової компенсації, визначений експертом становить від 216 до 864 розмірів мінімальної заробітної плати на момент ухвалення рішення суду. Із урахуванням моральних страждань, переживань, що виникли у житті неповнолітнього сина, достатнім для відшкодування та покриття моральної шкоди позивач вважає суму у розмірі 864 мінімальних заробітних плат, що на момент подання позовної заяви становить 4 320 000,00 грн.

Спричинення моральних страждань ОСОБА_2 через зазначену подію перебуває у причинному зв`язку із неналежним виконанням своїх обов`язків відповідальними особами КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради».

Згідно із довідкою про проведення службової перевірки щодо факту травмування дитини 24 червня 2018 року на території центрального стадіону міста Черкаси, що виконана відповідно до розпорядження міського голови від 26 червня 2018 року №372-р до складу спортивного майданчика, на якому сталось травмування ОСОБА_2 , входили стенд баскетбольний та стійки баскетбольні. Відповідач не здійснював належне технічне обслуговування відповідного обладнання та не контролював належним чином доступ до нього, оскільки спортивні майданчики були відкриті і доступні для самостійного проникнення до них.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну неповнолітньому ОСОБА_2 , у сумі 4 320 000,00 грн та судові витрати на суму 5 000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 100 000 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що саме на відповідача покладений обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Належних і допустимих доказів на спростування своєї вини у завданні зазначеної шкоди відповідач суду не надав, отже є відповідальним за спричинення цієї моральної шкоди, оскільки цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Це відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13 червня 2019 року у справі № 206/5784/16-ц.

Відповідач як власник (балансоутримувач) відповідного спортивного обладнання був зобов`язаний забезпечувати проведення уповноваженими особами його щорічне технічне обстеження з метою встановлення його експлуатаційної надійності та стійкості будівельних конструкцій та за результатами обстеження керуватись актами з висновком про його відповідність або невідповідність технічним нормам. Наданий відповідачем журнал візуального огляду спортивних споруд не містить повної інформації про технічний стан спортивного обладнання «Стійка для стрітболу УТ416/УТ416.1» (мобільний баскетбольний щит) (далі - Стійка для стрітболу) та не є актом технічного обстеження у порядку, встановленому законодавством.

Також не була підтверджена належними і допустимими доказами справність технічного стану Стійки для стрітболу на спортивному майданчику Комунального підприємства «Центральний стадіон» (далі - КП «Центральний стадіон») на момент доступу до неї 24 червня 2018 року ОСОБА_2 , у зв`язку із чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем статті 48 Закону України від 24 грудня 1993 року № 3808-XII «Про фізичну культуру і спорт» (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про фізкультуру і спорт).

Суд вказав, що відповідач є відповідальним за забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я відвідувачів закладу фізичного культури і спорту та споживачів спортивних послуг, крім того, як власник (балансоутримувач) спортивного обладнання є відповідальним за стан належного йому спортивного обладнання, падіння якого призвело до спричинення ушкодження здоров`я неповнолітній дитині та пов`язаної з цим моральної шкоди, належних і допустимих доказів на спростування своєї вини у завданні шкоди відповідач суду не надав, тому суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач є відповідальним за спричинення цієї моральної шкоди.

Батьки дитини, а також посадові особи Комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» Черкаської обласної ради (далі - КЗ «ОСДЮСШОР») мали законні сподівання на те, що спортивне обладнання на території КП «Центральний стадіон», доступ до якого не обмежувався та був вільним, було технічно обстеженим та безпечним. А відповідач не довів, що його представники попереджали, зокрема учнів КЗ «ОСДЮСШОР», про заборону відвідувати без супроводу спортивні майданчики КП «Центральний стадіон» за межами футбольної арени, орендованої для проведення V Всеукраїнського турніру з футболу серед дитячих та юнацьких команд «Дніпровська хвиля 2018».

Суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 4 320 000,00 грн є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про стягнення витрат позивача на оплату експертного психологічного дослідження , суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не були підтверджені витрати відповідною квитанцією.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 18 травня 2022 року ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення суду незаконним, постановленим при неповному з`ясуванні обставин справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2022 року, ухваливши при цьому нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, заподіяної неповнолітньому ОСОБА_2 , в сумі 4 320 000,00 грн.

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції вказано, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 4 320 000 грн є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості. При цьому, судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги висновок експертного дослідження № 113 від 22.05.2020, оскільки в тексті судового рішення суд посилається на вказаний висновок, як на такий, що доводить фактичні обставини, встановлені судом.

Поза увагою суду залишились пояснення позивача в частині того, що проведення 24.06.2018 футбольного матчу за участі команди «СДЮСШОР Чайка» м. Черкаси за грою неповнолітнього ОСОБА_2 спостерігали селекціонери професійного футбольного клубу «РУХ» м. Львів, до академії футболу якого, для подальшого навчання і професійного футбольного розвитку, був запрошений ОСОБА_2 . Однак, через випадок травмування, навчання у академії стало неможливим.

Суд не врахував, що за час тренувань і постійних занять футболом ОСОБА_2 досяг значного рівня розвитку, як футболіст, з перспективами подальшого кар`єрного зростання та можливістю грати в юнацьких складах професійних футбольних командах України та закордонних футбольних клубах.

Вказує, що для ОСОБА_2 , усвідомлення того, що його дитячі мрії, перспективна кар`єра, зайняття улюбленою справо надалі не можливі - є гнітючим, що постійно впливає на його настрій, мотивацію до повноцінного життя, стосунки з друзями і рідними.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, судом залишено поза увагою, що за наявності у ОСОБА_2 таких властивостей як: енергійність, оптимізм, безтурботність останній, саме через отриману травму погано переносить критику на свою адресу, бурхливо переживає невдачі, його обтяжує почуття самотності.

Вказує, що внаслідок психотравмуючої ситуації у неповнолітнього ОСОБА_2 констатовані значні негативні явища, що об`єктивно продовжують вплив у сфері фізичного самопочуття; порушена життєдіяльність; наявність зниженого, пригніченого настрою; виникнення лабільності емоцій; дратівливість по відношенню до себе і оточуючих, що пов`язано із обмеженням своїх фізичних можливостей; порушення сну, що негативно впливає на емоційний стан; негативні переживання з приводу власного фізичного стану; порушення між особового спілкування, що виникли після психотравмуючої події; наявність змін у сфері особистості - деформація мотивів та смислів діяльності, відношення до себе, до свого майбутнього, зміни особистісного розвитку.

Скаржник зазначає, що виходячи із принципів пропорційності та співмірності, судом першої інстанції неправильно визначено розмір заподіяної моральної шкоди, яку необхідно стягнути з відповідача.

В апеляційній скарзі, поданій 03 червня 2022 року, представник КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради - адвокат Демчик В.І., вважаючи рішення суду незаконним через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, постановленим при неправильному застосуванні норм матеріального права, просив скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2022 повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в основу рішення суд першої інстанції послався на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.06.2019 у справі №206/5784/16-ц щодо якого цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже суд визнав спір між сторонами таким, що випливає з деліктних зобов`язань, тобто діяльність пов`язану з використанням баскетбольної стійки суд визнав джерелом підвищеної небезпеки. Такий висновок суперечить ч. 1, ч. 2 ст. 1187 ЦК України , так як сама по собі баскетбольна стійка не є механізмом чи обладнанням, яка по своїй природі несе загрозу життю чи здоров`ю людини. За призначенням вона використовується для гри в баскетбол. В проміжки часу між грою знаходилась на спортивному майданчику, який використовувався як тренувальна площадка.

Несправність стійки, чи відсутність на ній конструктивного елемента не є підставою визначити її експлуатацію як джерело підвищеної небезпеки, так як ця несправність, що встановлена судом, могла бути виявлена та усунута відповідною особою, тобто використання баскетбольної стійки повністю залежить від людини, а відтак не може визнаватись джерелом підвищеної небезпеки.

Вважає такий висновок суду неправомірним.

Суд визнав доказами по справі матеріали судово-технічної експертизи, в якій відображені відомості про паспорт, який вилучений досудовим слідством та знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а саме експертом відмічено: «… п. 7 паспорту стійки для стрітболу УТ416/УТ416.1 проводиться процедура технічного обслуговування стійки для стрітболу викладених у п. 7 «Стійка для стрітболу та використання виробу за призначенням».

Посилання на відсутність технічного паспорта «Стійки для стрітболу» у рішенні суду є нелогічним та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки він знаходиться в матеріалах кримінального провадження, доступ до якого може бути дозволений слідчим тільки підозрюваному (стороні захисту) та потерпілому.

Вважає, що суд припустився помилки, визначивши вину відповідача як юридичної особи, яка полягає у невжитті власником стійки для стрітболу вказаної спортивної споруди відповідальним за її підготовку та технічний стан, усіх залежних від нього засобів для забезпечення умов для життя і здоров`я відвідувачів КП «Центральний стадіон», так як відповідно ст. 92 ЦК України юридична особа несе цивільно-правову відповідальність в разі встановлення вини її органів, учасників чи працівників.

Зазначає, що судом не встановлено дії або бездіяльність конкретно якої особи потягли за собою вчинення протиправного діяння юридичною особою, тобто дії чи бездіяльність кого з посадових осіб чи працівників знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком з неповнолітнім ОСОБА_2 .

На думку скаржника, суд неправомірно застосував ст. 1209 ЦК України, як підставу для відшкодування моральної шкоди.

Вказує, що непрямим причинно-наслідковим зв`язком пов`язаним з нещасним випадком є бездіяльність батьків потерпілого, яким після закінчення футбольної гри тренер Сіренко передав під особисту відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 і які повинні були забезпечити таку поведінку дитини, яка б виключила можливість будь-якого нещасного випадку з нею.

Звертає увагу суду, що падіння спортивного обладнання відбулося не саме по собі, а відтак, неупередженість та неправильність висновків суду щодо обставин справи, а саме є немимовільне (саме по собі) падіння спортивного обладнання, а навпаки, бездумний вчинок неповнолітнього з допуском недбальства по догляду за дитиною батьками, а саме свідоме, цілеспрямоване вилазання на баскетбольний щит, потім неодноразове його розшатування (стрибання) в результаті чого відбулося його падіння.

Сторона відповідача вважає себе не належним відповідачем у даній справ і не повинна нести відповідальність за спричинені неповнолітньому наслідки.

Відзиви на апеляційні скарги на адресу апеляційного суду не надходили

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 100 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та представник КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» - адвокат Демчик В.І. оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, подавши 18 травня 2022 року та відповідно 03 червня 2022 року апеляційні скарги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу представника КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» - адвоката Демчика В.І. - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року змінено в частині визначення розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради» на користь ОСОБА_1 , збільшивши його зі 100 000,00 грн до 1 500 000,00 грн. В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишене без змін.

25 липня 2022 року через засоби поштового зв`язку представник КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» - адвокат Демчик В.І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу представника КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» - адвоката Демчика В.І. - задоволено частково.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у частині зміни рішення суду першої інстанції щодо стягнення з КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої ОСОБА_2 моральної шкоди та стягнення судового збору за подання апеляційної скарги скасовано, справу у відповідній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті постанову Черкаського апеляційного суду від 21 червня 2022 та рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року залишено без змін.

Матеріали цивільної справи № 712/9928/20 разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» - адвоката Демчика В.І. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року надійшли до Черкаського апеляційного суду 04 вересня 2023 року.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю- доповідача) Карпенко О.В. та суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» - адвоката Демчика В.І. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційних скарг.

Фактичні обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 1107).

Відповідно до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради» (код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 22805342) є функціонування спортивних споруд (основний), діяльність спортивних клубів, інша діяльність у сфері спорту.

У квітні 2013 року КП «Центральний стадіон» (з 03 лютого 2020 року найменування змінене на КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради») затверджена Посадова інструкція адміністратора чергового. Відповідно до пункту 2.2 цієї інструкції черговий зобов`язаний здійснювати візуальний контроль за об`єктом, що охороняється, або контроль за використанням спеціального обладнання.

14 грудня 2014 року директором КП «Центральний стадіон» підписаний Акт приймання-передачі робіт за грудень 2014 року за договором з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячі та спортивні майданчики» від 10 червня 2014 року № 7184 з реконструкції спортивного майданчика № ІІ КП «Центральний стадіон» (місто Черкаси) у багатофункціональний ігровий майданчик з поліуретановим покриттям.

13 серпня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області затверджено декларацію про готовність до експлуатації об`єкта «Реконструкція спортивного майданчика № ІІ у багатофункціональний ігровий майданчик з поліуретановим покриттям КП «Центральний стадіон» м. Черкаси».

У журналі візуального огляду спортивних споруд КП «Центральний стадіон» (місто Черкаси) вчинений запис відповідальної особи за 18 червня 2018 року про те, що спортивні споруди у наявності.

14 червня 2018 року тренер Комунального закладу «Обласна спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву» Черкаської обласної ради Борисюк Є. В. звернувся до адміністрації КП «Центральний стадіон» з заявою про надання основного футбольного поля для проведення V Всеукраїнського турніру з футболу серед дитячих та юнацьких команд «Дніпровська хвиля 2018» з 20 по 24 червня 2018 року.

Відповідно до Договору про надання послуг від 18 червня 2018 року № 18/06/18, укладеного між КП «Центральний стадіон» (виконавець) та тренером ОСОБА_4 (замовник) виконавець зобов`язався надати послуги, пов`язані з використанням спортивних споруд (використання основного футбольного поля) для проведення V Всеукраїнського турніру з футболу серед дитячих та юнацьких команд «Дніпровська хвиля 2018» з 20 по 24 червня 2018 року.

-Згідно з Календарем V Всеукраїнського турніру з футболу серед дитячих та юнацьких команд «Дніпровська хвиля 2018», який відбувався з 20 по 24 червня 2018 року, на 24 червня 2018 року були заплановані наступні заходи:

-о 08:30 гра між командами «СДЮСШОР-Чайка» (місто Черкаси) та «Зірка» (місто Кропивницький);

-о 09:45 гра між командами «Буковина» (місто Чернівці) та «Блохіна-Бєланова» (місто Вінниця);

- о 11:00 гра між командами «Юність» (місто Чернігів) та «Кремінь» (місто Кременчук);

- о 12:00 нагородження переможців та закриття змагань.

В журналі з техніки безпеки тренером ОСОБА_4 вчинений запис від 24 червня 2018 року № 494 про відповідальність за техніку безпеки під час змагань.

24 червня 2018 року неповнолітній ОСОБА_2 , який є учнем КЗ «ОСДЮСШОР», перебуваючи на території КП «Центральний стадіон (нині КП «МСК «Дніпро» Черкаської міськради») внаслідок падіння на нього конструкції баскетбольного щита отримав травматичні ураження хребта та спинного мозку.

Відповідно до виписки з історії хвороби від 02 жовтня 2018 року № 5420 ОСОБА_2 встановлений діагноз: важка закрита хребетно-спинномозкова травма. Аентелістез Th12 ІІІ ст. з переломо-вивихом фасеток Th12-L. Антелістез Th120 І ст. Забій-розтрощення спинного мозку на рівні Th12-L1. Нижня параплегія. Гіпестезія з рівня Th12. Порушення функції тазових органів за центральним типом у вигляді нетримання. У ході лікування виконане оперативне втручання № 191 - здійснені декомпресивна лямінектомія Тh12, транспедикулярна фіксація Тh10, Тh12, L1, L2.

Згідно з характеристикою ОСОБА_2 , наданою директором КЗ «ОСДЮСШОР» ОСОБА_5 та тренером-викладачем ОСОБА_4 , він займався футболом в обласній спортивній дитячо-юнацькій спортивній школі олімпійського резерву з 2013 року. За час навчання ОСОБА_2 зарекомендував себе як здібний, активний, комунікабельний, веселий учень. Мав дуже гарні задатки та можливість стати професійним футболістом. Після отриманих травм припинив займатись футболом. Провідуючи його після операції та під час реабілітації помічено зміни його психологічного стану - сум та прояви депресивного характеру. Відчувається нестача футбольного колективу для повноцінного розвитку особистості людини і спортсмена.

Відповідно до характеристики ОСОБА_2 , який є учнем 8-го класу гімназії № 31 у місті Черкаси, наданої 25 лютого 2020 року його класним керівником ОСОБА_6 , психологом цієї гімназії ОСОБА_7 , директором цієї гімназії ОСОБА_8 , хлопець у класі має багато друзів, до отримання травми був активним, дружелюбним, життєрадісним хлопчиком з улюбленим заняттям - професійно займався футболом. На даний час уже протягом двох років знаходиться на індивідуальному навчанні. Всі вчителі, які проводять уроки у ОСОБА_2 , відмічають напружений емоційний стан, те, як йому важко змиритись з реальним станом речей та прийняти той факт, що для нього є недосяжним те повноцінне та насичене життя, яким живуть його друзі. Очевидно, що він сумує за однокласниками, друзями в команді та грою в футбол. Його теперішній стан обмежує його дитячі мрії та знижує мотивацію для їх досягнення.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 дав покази про те, що він є тренером-викладачем відділення футболу КЗ «ОСДЮСШОР». 24 червня 2018 року близько 09:20 закінчилась гра між командами «ОСДЮСШОР-Чайка» (місто Черкаси), до складу якої входив ОСОБА_2 , та командою «Зірка» (місто Кропивницький). По закінченню матчу ОСОБА_4 близько 09:40 передав дітей під нагляд батьків для очікування церемонії нагородження переможців турніру, а сам продовжив займатись організацією турніру. Близько 10:45 йому повідомили про травмування ОСОБА_2 внаслідок падіння баскетбольного щита на спортивному майданчику. Коли він дістався дитини, то зрозумів, що її хребет зламаний. В подальшому були викликані швидка та правоохоронні органи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 дала покази про те, що є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 24 червня 2018 року близько 09:20 закінчилась гра за участю команди «ОСДЮСШОР-Чайка» (місто Черкаси), до складу якої входив її син, після чого вона з чоловіком та сином перебували на території КП «Центральний стадіон», очікуючи церемонію нагородження переможців турніру. Син з друзями пішов на спортивний майданчик грати у футбол, доступ до майданчика був відкритий. Під час травмування сина вона з чоловіком на майданчику не перебували, їм повідомили про нещасний випадок внаслідок падіння баскетбольного щита на дитину, після чого вони до нього побігли для виклику швидкої медичної допомоги.

Відповідно до висновку експертного дослідження Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 11/3 від 22 травня 2020 року встановлено, що подія, яка мала місце 24 червня 2018 року, є психотравмуючою для ОСОБА_2 , йому заподіяні страждання (нанесена моральна шкода). За умови визнання шкоди, орієнтовний розмір грошової компенсації, в залежності від правової кваліфікації дій заподіювача шкоди, може становити один із запропонованих варіантів: або 216 мінімальних заробітних плат; або 432 мінімальні заробітні плати; або 648 мінімальних заробітних плат; або 864 мінімальних заробітних плати.

Відповідно до акта № 1 (форма Н-Н) про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 на території КП «Центральний стадіон», затвердженого 26 червня 2018 року директором КЗ «ОСДЮСШОР» ОСОБА_5 , подією, що призвела до зазначеного нещасного випадку визначено незадовільний технічний стан спортивного обладнання (конструкції баскетбольних щитів), а причиною, що призвела до нещасного випадку - неконтрольований доступ на відповідний майданчик усіх бажаючих грати у футбол.

26 червня 2018 року міським головою міста Черкаси прийняте розпорядження № 372-р «Про проведення службової перевірки», на підставі якого утворена комісія з проведення службової перевірки щодо факту травмування 24 червня 2018 року ОСОБА_2 на території відповідного стадіону міста Черкаси.

Відповідно до протоколу засідання цієї комісії від 02 липня 2018 року директор КП «Центральний стадіон» ОСОБА_10 повідомив, що відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 13 серпня 2015 року в Управлінні державної архітектурної інспекції у Черкаській області, на території КП «Центральний стадіон» введено у експлуатацію Багатофункціональний ігровий майданчик з поліуретановим покриттям. Згідно проектно-кошторисної документації «Реконструкція спортивного майданчика № ІІ у багатофункціональний ігровий майданчик з поліуретановим покриттям КП «Центральний стадіон» м. Черкаси» до складу облаштування майданчика входять: ворота для гандболу, стенд баскетбольний, стійки волейбольні, сітки волейбольні, баскетбольні, гандбольна та тенісна. Зазначений майданчик з належними до нього конструкціями використовується виключно за розкладом для зайнять з футболу та баскетболу.

Відповідно до висновків комісії КЗ «ОСДЮСШОР» по розслідуванню факту травмування учня відділення футболу ОСОБА_2 , встановлено, що 24 червня 2018 року на території КП «Центральний стадіон» о 09:20 після закінчення гри за участю команди «ОСДЮСШОР-Чайка», у якій приймав участь вихованець школи ОСОБА_2 , тренер ОСОБА_4 о 09:45 передав дітей батькам, а сам пішов в якості арбітра судити змагання. Діти з батьками залишились на території відповідного стадіону чекати церемонію нагородження переможців зазначеного турніру. Через деякий час до них підійшов черговий стадіону і направив їх на іншу спортивну площадку, де і знаходяться відповідні конструкції баскетбольних щитів. Діти продовжили грати на дозволеному цим черговим спортивному майданчику, а ОСОБА_2 розташувався на конструкції баскетбольного щита, з якої спостерігав за грою друзів. Після необережних рухів ОСОБА_2 на каркасі цієї конструкції вийшов з ладу фіксуючий механізм її утримання у вертикальному положенні. Складання конструкції відбулось настільки швидко, що дитина не встигла зреагувати та залишити її, що призвело до травматичного ушкодження важкого ступеню. Комісія КЗ «ОСДЮСШОР» за результатами розслідування цього травматичного випадку вважає, що школою було орендоване футбольне поле стадіону, на якому безпосередньо проводився зазначений турнір з футболу, а нещасний випадок стався за межами цієї футбольної арени, вірогідніше через те, що спортивні майданчики були відкриті і доступні для самостійного проникнення на них. Комісія працювала згідно із наказом Міністерства освіти та науки України від 31 серпня 2001 року № 616 «Про затвердження «Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що стались під час навчально-виховного процесу в навчальних закладах». За результатами розслідування складений акт № 1 за формою Н-Н про нещасний випадок, що стався з учнем школи відділення футболу.

Згідно з довідкою про проведення службової перевірки від 04 липня 2018 року комісією, утвореною вищезазначеним розпорядженням міського голови, КЗ «ОСДЮСШОР» в період з 20 по 24 червня 2018 року КП «Центральний стадіон» надавались послуги з проведення на центральній арені (ігровому футбольному полі) V Всеукраїнського турніру з футболу серед дитячих та юнацьких команд «Дніпровська хвиля 2018». Згідно із календарем вказаних змагань 24 червня 2018 року о 8:30 відбувся матч між командами «СДЮСШОР-Чайка» (місто Черкаси) та «Зірка» (місто Кропивницький). Наступні ігри проводились: о 9:30, 11:00 та 12:00. Передбачалось нагородження переможців турніру. Після завершення матчу між командами «СДЮСШОР-Чайка» (місто Черкаси) та «Зірка» (місто Кропивницький) гравці команди з міста Черкаси з батьками перебували на території КП «Центральний стадіон» в очікуванні нагородження переможців. 24 червня 2018 року о 10:31 гравці команди «СДЮСШОР-Чайка» (місто Черкаси) без догляду тренера пішли на спортивний майданчик № 3 та почали грати у футбол. Один з гравців заліз на конструкцію баскетбольного стенду, другий гравець о 10:43 теж заліз на другу конструкцію баскетбольного стенду, слідуючи прикладу товариша. В результаті здійсненої ним певної механічної дії на елементи конструкції баскетбольного стенду, останній склався та завдав йому травму.

Досудове розслідування по даному факту триває у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру 24 червня 2018 року за № 12018251010004618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України.

26 липня 2018 року КЗ «ОСДЮСШОР» Директору департаменту освіти та гуманітарної політики виконкому Черкаської міської ради за № 225 направлені висновки вищезазначеної комісії, відповідно до яких комісія дійшла висновку, що школою було орендоване футбольне поле стадіону, безпосередньо проводився турнір з футболу, а нещасний випадок трапився за межами футбольної арени, вірогідніше через те, що спортивні майданчики були відкриті і доступні для самостійного проникнення на них.

Відповідно до висновку експерта Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 22 січня 2019 року № 02-01/101 встановлено, що у ОСОБА_2 згідно даних медичних документів, наданих експерту, мали місце ушкодження: травма грудного відділу хребта з перелом одинадцятого та дванадцятого грудних хребців, забоєм-розтрощенням спинного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету), по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в ухвалі слідчого судді, на підставі якої проводиться експертиза, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути від падіння на нього металевої конструкції баскетбольного щита, як це зображено на наданому відео зі стадіону від 24 червня 2018 року.

У рамках кримінального провадження № 12018251010004618 органами слідства була призначена судова інженерно-технічна експертиза з безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставлені питання: 1) яка причина нещасного випадку та які обставини його обумовили?; 2) невиконання яких вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події?; 3) які заходи безпеки повинні були бути вжиті в даній конкретній ситуації?

У експертному висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 29 липня 2020 року № 421/20-23 судовим експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Фонрабе В. В. по першому питанню зроблено висновок про те, що причиною настання нещасного випадку стало отримання ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя, на футбольному полі № 3 КП «Центральний стадіон» (місто Черкаси, вулиця Смілянська, 78). Обставинами, які це обумовили є те, що ОСОБА_2 виліз на конструкцію «Стійка для стрітболу УТ416/УТ416.1» (мобільний баскетбольний щит), розвернувшись взявся обома руками за опори щита, внаслідок чого під дією зусилля ОСОБА_2 конструкція щита за відсутності з`єднання між лівою та правою тягами за допомогою стяжки, яка повинна утримувати конструкції «Стійка для стрітболу УТ416/УТ416.1» в робочому (зібраному) стані, склалась у його сторону та нанесла ОСОБА_2 травми конструктивними елементами цього щита.

По другому питанню експерт зазначив, що пунктом 7 паспорту конструкції «Стійка для стрітболу УТ416/УТ416.1» технічне обслуговування виробу передбачає його щоденний огляд, поточний огляд, плановий огляд - кожні три місяці, головний річний огляд уповноваженими спеціалістами фірми-виробника. За результатами огляду проводиться процедура технічного обслуговування. Дана процедура включає в себе оцінку вузлів і агрегатів та призначена усунути виявлені невідповідності у роботі виробу. Результати проведення цих оглядів та процедури, проведені за результатами оглядів, технічне обслуговування конструкції повинні бути належним чином задокументовані в Реєстраційному журналі, що є складовою частиною зазначеного паспорту. Власник виробу повинен зберігати Акти виконання робіт з технічного обслуговування виробу. Встановити недотримання яких вимог нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_2 не вбачається можливим через відсутність у матеріалах кримінального провадження нормативно-правових актів з охорони праці, які регламентують порядок експлуатації конструкції «Стійка для стрітболу УТ416/УТ416.1» (мобільного баскетбольного щита), а саме: наказів (розпоряджень) про введення в експлуатацію, призначення відповідальної особи за технічний справний стан та експлуатацію конструкції «Стійка для стрітболу УТ416/УТ416.1» (мобільного баскетбольного щита), інструкцій з безпечної експлуатації, графіків проведення обслуговувань у відповідності до вимог і рекомендацій, викладених у технічному паспорті виробу. Заходами безпеки в даній ситуації є: виконання вимог з технічного обслуговування зазначеного виробу, викладених у паспорті до нього; обмеження доступу сторонніх осіб до цього виробу (конструкція «Стійка для стрітболу УТ416/УТ416.1») та використання цього виробу за призначенням. Встановити дії чи бездіяльність яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_2 у даній ситуації не вбачається можливим, оскільки неможливо встановити недотримання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку та хто саме і коли роз`єднав з`єднання між опорами конструкції «Стійка для стрітболу УТ416/УТ416.1».

Відповідно до листа слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Гончар І. адвокату Буджераку М. Р., який представляє ОСОБА_1 , наданий дозвіл на використання матеріалів кримінального провадження №12018251010004618 під час підготовки позовної заяви та розгляду цивільної справи у суді.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданих апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Предметом даної справи є відшкодування моральної шкоди.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У частині другій статті 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я може бути відшкодована одноразова або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, які підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території КП «Центральний стадіон», наслідок падіння на нього під час використання Стійки для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) на спортивному майданчику, отримав важку закриту хребетно-спинномозкову травму, а саме травму грудного відділу хребта з переломом одинадцятого та дванадцятого грудних хребців, забоєм-розтрощенням спинного мозку.

Встановлено, що відповідачем є КП «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради та на момент травмування неповнолітнього ОСОБА_2 являється юридичною особою, яка забезпечувала надання фізкультурно-спортивних послуг у розумінні Закону України «Про фізичну культуру і спорт» та в порушення вимог ст.48 Закону України «Про фізичну культуру та спорт» не забезпечило безпечні умови життя та здоров`я відвідувачів та користувачів фізкультурно-спортивного обладнання.

Вимоги до спортивних споруд щодо будівельних норм і правил, санітарних норм, інших норм у сфері охорони здоров`я та дотримання безпеки їх відвідувачів встановлюються відповідно до закону ( ч. 2 ст. 48 Закону України «Про фізичну культуру та спорт»).

Організатори фізкультурно-оздоровчих або спортивних заходів, власники спортивних споруд, фізкультурно-спортивного спорядження та обладнання зобов`язані забезпечувати безпечні умови життя і здоров`я відвідувачів та користувачів спортивних споруд, користувачів фізкультурно-спортивного спорядження та обладнання, а також не завдавати шкоди довкіллю та здійснювати відповідні заходи з охорони та безпеки згідно з правилами, встановленими Кабінетом Міністрів України відповідно до закону (ч. 17 ст. 48 Закону України «Про фізичну культуру та спорт»).

Особи, винні у порушенні законодавства у сфері фізичної культури і спорту, несуть цивільно-правову, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до закону ( ст. 54 Закону України «Про фізичну культуру та спорт»).

Відповідачем у суд першої інстанції, так і при перегляді у суді апеляційної інстанції не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження як справності технічного стану спортивного обладнання Стійка для стрітболу УТ416/УТ416 на спортивному майданчику КП «Центральний стадіон» на момент доступу до нього неповнолітнього учня ОСДЮСШОР ОСОБА_2 24 червня 2018 року, так і факту виконання відповідачем як власником (балансоутримувачем) Стійки для стрітболу УТ416/УТ416 обов`язку забезпечувати щорічне технічне обстеження спортивних споруд, з метою встановлення їх експлуатаційної надійності та стійкості, покладеного на нього відповідно до Положення про порядок підготовки спортивних споруд та інших спеціально відведених місць для проведення масових спортивних та культурно-видовищних заходів, затвердженого постановою КМУ України від 18 грудня 1998 р. № 2025 для уникнення (попередження) травматизму відвідувачів закладу, враховуючи специфіку фізкультурно-спортивних послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що неповнолітньому учню ОСДЮСШОР ОСОБА_2 заподіяно шкоди здоров`ю внаслідок падіння на нього спортивного обладнання Стійки для стрітболу (мобільний баскетбольний щит) на спортивному майданчику КП «Центральний стадіон» з вини відповідача, яка полягає у невжитті власником (балансоутримувачем) вказаної спортивної споруди, відповідальним за її підготовку та технічний стан, усіх залежних від нього заходів для забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я відвідувача КП «Центральний стадіон» та надання вільного доступу до спортивного обладнання за відсутності акту його технічного обстеження у встановленому законом порядку.

Також судом першої інстанції вірно враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 761/24143/19, що моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди, тобто закріплено дію презумпції моральної шкоди.

Отже, судом першої інстанції вірно визначено наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я неповнолітньої дитини.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що розмір моральної шкоди, визначений позивачем є завищеним, в неповній мірі відповідає характеру та обсягу спричинених моральних страждань та дійшов висновку, що враховуючи тяжкість вимушених негативних змін у життєвих стосунках потерпілого, враховуючи фактичні обставини справи, виходячи із принципу розумності та справедливості, а також принципу пропорційності прийшов до висновку, що моральна шкода в розмірі 100 000 грн є достатньою, проте колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду по наступних підставах.

Відповідно до статті 23 ЦК України кожна особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою зокрема щодо членів її сім`ї.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту, тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22), від 23 листопада 2022 року в справі № 686/13188/21 (провадження № 61-3943св22), від 19 квітня 2023 року в справі № 336/10216/21 (провадження № 61-73св23).

Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

Таким чином, розмір моральної шкоди не є конкретно визначеною сумою, а визначається судом в кожному окремому випадку з урахуванням всіх обставин справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19) дійшла висновку про те,

що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити

до її безпідставного збагачення.

У постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 210/5258/16-ц (провадження № 14-463цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, суди, встановивши факт завдання моральної шкоди, повинні особливо ретельно підійти до того, аби присуджена ними сума відшкодування була домірною цій шкоді. Сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою судом з урахуванням, зокрема, визначених у частині третій статті 23 ЦК України критеріїв і тоді, коли таке відшкодування присуджується у сумі суттєво меншій, аніж та, яку просив позивач.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , визначаючи розмір моральної шкоди, посилався на висновок експертного дослідження Черкаського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України №11/3 від 22.05.2020, згідно якого моральна шкода може бути визначена у розмірі від 216 до 864 мінімальних заробітних плат та визначив розмір моральної шкоди, яка, на його думку, підлягає до стягнення у розмірі 864 мінімальних заробітних плат, що становить 4 320 000, грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що розмір шкоди заявлений позивачем є завищеним та не в повній мірі відповідає характеру та обсягу моральних страждань, суті спірних правовідносин та засадам розумності, виваженості та справедливості.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, проте, колегія суддів вважає, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди не відповідає засадам справедливості, виваженості і розумності та підлягає зміні з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини), розмір відшкодування зменшується.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки дитини зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток .

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується батьками, що після закінчення матчу, тренер передав неповнолітнього ОСОБА_2 під нагляд батьків, які перебували на території КП «Центральний стадіон».

Враховуючи, що відповідач є відповідальним за забезпечення безпечних умов для життя і здоров`я відвідувачів закладу фізичної культури і спору та споживачів спортивних послуг, крім того як власник (балансоутримувач) спортивного обладнання є відповідальним за стан належного йому спортивного обладнання, падіння якого призвело до спричинення ушкодження здоров`я неповнолітній дитині та пов`язаної з цим моральної шкоди, належних і допустимих доказів на спростування своєї вини у завданні шкоди не надав.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відповідач є відповідальним за спричинення цієї моральної шкоди, а також враховує відповідальність, яка покладена на батьків відповідно до вимог сімейного кодексу.

Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів з урахування вищевикладеного враховує також характер і тривалість страждань, фізичний біль ОСОБА_2 , стан його здоров`я на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та тяжкість отриманих дитиною травм, неможливість повного відновлення після падіння щита.

Вищевказане спричинило та буде спричиняти неповнолітньому ОСОБА_2 протягом усього життя фізичні та душевні страждання, оскільки відновити здоров`я до того стану, який існував до отримання ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, неможливо, тому, виходячи із принципів розумності і справедливості, колегія вважає, що з відповідача підлягає до стягнення моральна шкода в розмірі 750 000,00 грн, такий розмір моральної шкоди відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 13 ст.141ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», позовні та апеляційні вимоги задоволено на 17,36%, тому судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1 953,00 гривень (750 000,00 грн. * 1 % * 150 % * 17,36 %).

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» - адвоката Демчика Василя Івановича - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2022 року - змінити в частині визначення розміру моральної шкоди, що підлягає до стягнення з Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» на користь ОСОБА_1 , збільшивши його зі 100 000,00 гривень до 750 000,00 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради» на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 953,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 24 жовтня 2023 року/