Рішення

від 06.09.2006 по справі 5/1961

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/1961

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" вересня 2006 р. Справа № 5/1961

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Лихвар В.А., дор. від 30.07.06р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан - Україна" (м. Київ)  

до Приватної  фірми "Фарт" (м. Житомир)

про стягнення 19645,78 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за поставлений товар в сумі 15725,34 грн.,  2030,08 грн. пені, 1890,36 грн. штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір купівлі - продажу, видаткові накладні,  претензію, акт звірки, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно усної домовленості між сторонами, позивач продав відповідачеві товар на загальну суму 28726,13 грн., що підтверджується видатковими накладними № Н-00007528 від 30.07.05р. та № Н-00007872 від 25.08.05р. ( а.с. 13 - 14).

Відповідно до вимог ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання  виконав частково, внаслідок чого,  утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 15725,34 грн.

На підставі ст. 530 ЦК України , якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.04.06р.  позивач направив відповідачу письмову вимогу на суму основного боргу 15725,34 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення ( а.с. 16 -17).

Таким  чином, сума основного боргу складає 15725,34грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на п. 6.2 і п. 6.3 укладеного з відповідачем договору № 34 від 01.07.2005р., нарахував відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню та штраф, які згідно розрахунку складають 2030,08 грн. пені та 1890,36 грн. штрафу.

Проте, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно нарахував відповідачеві пеню та штраф, оскільки  у видаткових  накладних на поставку товару відповідачу відсутні посилання на  наданий договір №34 від 01.07.05р.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Тому, суд відмовляє в позові в частині стягнення пені в розмірі 2030,08грн. та штрафу в розмірі 1890,36грн.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав,  у акті звірок взаєморозрахунків борг визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 15725,34 грн. А в решті позову  відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,547,692 ЦК України, 33,34,49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Приватної фірми " Фарт", м. Житомир, вул. Космонавтів, 8-А, кв. 41 та м. Житомир, вул. Московська, 54, р/р 26000301200798 в АКБ " Національний кредит", МФО 311722,  код 31739439;

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Нідан -Україна", м. Київ, вул. Металістів, 22, р/р 2600301004554 у АТ " Кредит банк" ( Україна)" м. Києва та м. Київ, вул. Арсенальна, 20, код 32070739:

- 15725,34 грн. боргу;

- 157,25 грн. витрат по сплаті держмита;

-  94,45 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в частині стягнення пені в сумі 2030,08грн. та штрафу в розмірі 1890грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу