Постанова

від 24.10.2023 по справі 200/7090/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7595/23 Справа № 200/7090/19 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, приватного підприємства «Віратек», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», треті особи Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація», про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В., приватного підприємства «Віратек» (далі ПП «Віратек»), товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТУС» (далі ТОВ «КОЛОРИТУС»), товариства з обмеженою відповідальністю«АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД» (далі ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД»), товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі ТОВ «Консоль ЛТД»), треті особи Дніпровська міська рада, ПН ДМНО Павловська Г.О., ОК «ЖБК «Цивілізація, про визнання майнового права на об`єкт інвестування, визнання недійсними правочинів, визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року дана справа передана за підсудністю до Господарського суду Київської області.

В апеляційнійскарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для передачі справи за її позовом до Господарського суду Київської області відсутні. Суд помилково застосував положення Кодексу України з процедур банкрутства. Посилалася на те, що закон не має зворотньої дії у часі.

Відповідач ТОВ «Консоль ЛТД» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Доводи апеляційної скарги є помилковими та такими, що не відповідають дійсності.

Інші учасники справи правом на надання відзиву на апеляційну скаргу заінтересовані особи по справі не скористалась.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції та розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин у всіх випадках, за винятком, якщо розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися завданнями цивільного судочинства, які передбачено у статті 2 ЦПК України, і до яких віднесено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому суди повинні керуватися принципом правової визначеності і не допускати наявності провадження, а відтак і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами, з того самого предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що, звернувшись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили:

- визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт iнвестування - офіс №1103 в осях А-В: 6-11 на 11-му поверсі, загальною площею 146,3 кв.м та офіс №1104 в осях А-В: 6-11 на 11-му поверсі, загальною площею 116,1 кв.м (будівельний номер офісного приміщення №30 в осях А-В: 6-11 на 10-му поверсі, загальною проектною площею 257,97 кв.м), які входять до складу незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення літ.А-18 у АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 19238,9 кв.м та розташована на земельній ділянці загальною площею 0,2141 га, кадастровий номер 1210100000:02:414:0097, площа яких становить 1,99% від загальної корисної площі вказаної будівлі, яка складає 13160,10 кв.м;

- визнати за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - офісне приміщення №906 в осях А-В: 6-8 на 9-му поверсі, загальною площею 61,4 кв.м (будівельний номер офісного приміщення №22 в осях А-Б: 6-8 на 8-му поверсі, загальною проектною площею 62,2 кв.м), яке входить до складу незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення літ.А-18 у АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 19238,9 кв.м та розташована на земельній ділянці загальною площею 0,2141 га, кадастровий номер 1210100000:02:414:0097, площа якого становить 0,47% від загальної корисної площі вказаної будівлі, яка складає 13160,10 кв.м;

- визнати недійсним «Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 01 вересня 2004 року», посвідчений 24 березня 2011 року ПН Київського МНО Курковською Я.Л., серія та номер: р/н 847, сторонами якого зазначені: резидент Сполученого королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Компанія Апленд Венчерез «UPLAND VENTURES LIMITED» (реєстраційний номер 04110161) та ПП «ВІРАТЕК» (СДРПОУ 35734848), у якому зазначено, що права відступаються на підставі «Іпотечного договору від 01 вересня 2004 року», який «нібито» 01 вересня 2004 року посвідчено ПН Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №155»;

- визнати недійсним «Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» від 04 листопада 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., серія та номер: р/н 1002 сторонами якого зазначені: ПП «BIPATEK» (ЄДРПОУ 35734848) та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (ЄДРПОУ 20676633), у якому зазначено, що права іпотекодержателя задовольняються на підставі «Іпотечного договору від 01 вересня 2004 року», який «нібито» 01 вересня 2004 року посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №155»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 99/100 часток об`єкту незавершеного будівництва, розташованого по АДРЕСА_1 , будівля літ.А-18 - будівля комерційного призначення незавершене будівництво, загальною площею 19238,9 кв.м, який посвідчений 13 березня 2019 року ПН ДМНО Павловською Г.О., серія та номер: 283, сторонами якого є ТОВ «Альфа Бiлдiнг Трейд» (ЄДРПОУ 42765529) та ТОВ «КОЛОРИТУС» (ЄДРПОУ 42826227);

- визнати незаконним рішення державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В. від 11 лютого 2019 року та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі комерційного призначення незавершене будівництво літ.А-18, розташованої по АДРЕСА_1 , за ТОВ «АЛЬФА БІЛДІНГ ТРЕЙД» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 42765529), номер запису про право власності: 30322191, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівля комерційного призначення незавершене будівництво лiт.А-18, розташованої по АДРЕСА_1 , за ТОВ «КОЛОРИТУС» (ЄДРПОУ 42826227), номер запису про право власності: 30677671.

Ухвалою Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_1 майнових прав на об`єкт інвестування офіс №1103 в осях А-В: 6-11 на 11-му поверсі, загальною площею 146,3 кв.м та офіс №1104 в осях А-В: 6-11 на 11-му поверсі, загальною площею 116,1 кв.м (будівельний номер офісного приміщення №30 в осях А-В: 6-11 на 10-му поверсі, загальною проектною площею 257,97 кв.м), які входять до складу незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення літ.А-18 у АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 19238,9 кв.м. та розташована на земельній ділянці загальною площею 0,2141 га, кадастровий номер 1210100000:02:414:0097, площа яких становить 1,99% від загальної корисної площі вказаної будівлі, яка складає 13160,10 кв.м та в частині визнання за ОСОБА_2 майнових прав на об`єкт інвестування офіс №906 в осях А-В: 6-8 на 9-му поверсі, загальною площею 61,4 кв.м (будівельний номер офісного приміщення №22 в осях А-Б: 6-8 на 8-му поверсі, загальною проектною площею 62,2 кв.м), яке входить до складу незавершеної будівництвом будівлі комерційного призначення літ.А-18 у АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 19238,9 кв.м та розташована на земельній ділянці загальною площею 0,2141 га, кадастровий номер 1210100000:02:414:0097, площа яких становить 0,47% від загальної корисної площі вказаної будівлі, яка складає 13160,10 кв.м, залишено без розгляду.

Передаючи справу за підсудністю до Господарського суду Київської області місцевий суд керувався тим, що 20 березня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2971-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності15 квітня 2023 року. Вказаним Законом частину 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства викладено у наступній редакції: «Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.».

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, з 15 квітня 2023 року всі справи, в яких стороною є боржник, незалежно від того коли відкрито провадження у справі про банкрутство підлягають розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а на суд покладено імперативний обов`язок направити таку справу за підсудністю для розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі №911/5186/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма «Консоль ЛТД». Постановою Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року у справі №911/5186/14 ТОВ фірму «Консоль ЛТД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Наразі триває процедура банкрутства ТОВ фірма «Консоль ЛТД».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Колегією суддів було встановлено, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012 року у справі №502-4/2325-2012 порушено провадження про банкрутство ТОВ фірми «Консоль ЛТД».

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012 року у справі №5002-4/2325-2012 оприлюднена 26 липня 2012 року за №25301665.

Законом Українивід 22грудня 2005року №3262-IV Про доступ до судових рішень» (далі Закон №3262-IV) регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення ЄДРСР (стаття 1 цього Закону).

Згідно із частиною першою статті 6 Закону №3262-IV кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до ЄДРСР (частина третя статті 6 Закону №3262-IV).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №587/1428/18 (провадження №14-628цс18), зроблено висновок, що «вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2343-XII, вимоги статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції цих спорів і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 грудня 2019 року у справі №926/358/19 зазначено, що: «вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2343-XII, вимоги статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України табрати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.Згідно усталеної практики Великої Палати Верховного Судусправи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції спорів пов`язаних із вимогами до боржника(постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №456/20/26-ц, від 26 червня 2018 року у справі №372/3584/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №541/459/17, від 20 березня 2019 року у справі №761/20612/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі №1609/6643/12, від 24 квітня 2019 року у справі №1609/10810/12, від 02 жовтня 2019 року у справі №199/236/18 тощо). Пунктом 7 частини першої статті 12 ГПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Згідно із частиною дев`ятою статті 16 ГПК України (у редакції до 15 грудня 2017) справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону про банкрутство №2343-XII (у редакції з 19 січня 2013 року) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. При цьому частиною першою статті 20 цього ж Закону передбачено підстави, за яких можуть бути визнані недійсними правочини або майнові дії, вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство. З огляду на зміст наведених норм вимоги про визнання недійсними правочинів підлягають розгляду в межах справи про банкрутство у випадках, коли їх стороною є безпосередньо боржник (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №918/420/16).У разі пред`явлення до суду позову до боржника щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство до 19 січня 2013 року вирішуючи питання щодо підсудності спору, суд має керуватися приписами Закону про банкрутство в редакції Закону №2343-XII та чинних процесуальних законів».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №1609/10810/12 (провадження №14-15цс19) вказано, що: «вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2343-XII, вимоги статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції спорів фізичної особи з майновими вимогами до боржника і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Аналогічний висновок зроблено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №456/20/16-ц, від 26 червня 2018 року у справі №372/3584/16-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі №541/459/17 та інших, і підстав для відступу від нього не вбачається».

Оскільки справа про банкрутство боржника ТОВ фірма «Консоль ЛТД» порушена господарським судом до 19 січня 2013 року, дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява містить у собі 4 вимоги та виключно одна вимога заявлена саме до відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (боржника), а саме вимога про визнання недійсним «Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» від 04 листопада 2011 року, посвідченого ПН Київського МНО Курковською Я.Л., серія та номер: р/н 1002, сторонами якого зазначені: ПП «BIPATEK» (ЄДРПОУ 35734848) та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (ЄДРПОУ 20676633), у якому зазначено, що права іпотекодержателя задовольняються на підставі «Іпотечного договору від 01 вересня 2004 року», який «нібито» 01 вересня 2004 року посвідчено ПН Донецького міського нотаріального округу Ярмак Л.К. та зареєстровано в реєстрі за №155».

Враховуючи вищезазначене,колегія суддівдійшла висновкупро те,що судпершої інстанціїформально поставивсядо передбаченихзаконом вимог,не дотримавсяпринципів «рівностівихідних умов»,не дотриманнябалансу сторінпри розглядісправи всуді іобґрунтованості судовогорішення тапомилково дійшоввисновку пропередачу справиза підсудністюдо господарськогосуду Київськоїобласті,що призвелодо постановленняпомилкової ухвалий увідповідності допункту 4частини 1статті 379ЦПК Україниє підставоюдля скасуванняухвали судупершої інстанціїз направленнямсправи дляпродовження розглядудо судупершої інстанції.

Керуючись ст.ст.367,374,375,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року скасувати, справу направитидля продовженнярозгляду досуду першоїінстанції.

Постанова судуапеляційної інстанціїнабирає законноїсили здня їїприйняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров