Рішення

від 26.01.2010 по справі 2-48/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2-48

2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Голубятниковій І.А.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом адвоката Войтовича Євгена Михайловича, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року адвокат Войтович Євген Михайлович, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_5 , про що 13 травня 1994 відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міськвиконкому було зроблено актовий запис № 191 року.

На момент народження доньки ОСОБА_2 не перебувала у шлюбі, її дівоче прізвище ОСОБА_6 .

28 квітня 1990 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_7 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_8 . 29 листопада 1990 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_8 .

11 жовтня 1996 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_9 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_10 . 20 червня 2002 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_10 .

27 липня 2002 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_11 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_12 . 28 лютого 2003 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_12 .

12 червня 2004 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_13 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_14 . 15 липня 2005 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_14 .

02 червня 2007 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_15 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_16 .

Актовий запис про реєстрацію доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зроблений на підставі заяви ОСОБА_2 , запис про батька - ОСОБА_17 вчинено за її вказівкою на підставі ч. 2 ст. 55 чинного на той момент Кодексу про шлюб та сімю.

Батьком дитини є ОСОБА_3 , в заяві ОСОБА_2 не зазначала його справжнє імя через прохання останнього, оскільки він не мав наміру набувати громадянства України, постійно мешкав спочатку в Італії, а на теперешній час в Сполучених штатах Америки, побоювався за свою репутацію. У шлюбі з ОСОБА_3 не перебувала.

На підставі викладеного, просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав та просив суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народилася донька ОСОБА_5 , про що 13 травня 1994 відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міськвиконкому було зроблено актовий запис № 191 року. На момент народження доньки вона не перебувала у шлюбі, її дівоче прізвище ОСОБА_6 . 28 квітня 1990 року вона уклала шлюб з ОСОБА_7 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_8 . 29 листопада 1990 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_8 .11 жовтня 1996 року вона уклала шлюб з ОСОБА_9 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_10 . 20 червня 2002 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_10 . 27 липня 2002 року вона уклала шлюб з ОСОБА_11 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_12 . 28 лютого 2003 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_12 .12 червня 2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_13 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_14 . 15 липня 2005 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_14 . 02 червня 2007 року вона уклала шлюб з ОСОБА_15 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_16 . Після розірвання шлюбу з ОСОБА_15 її прізвище залишилось ОСОБА_16 . 6 листопада 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_18 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_19 . Актовий запис про реєстрацію доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зроблений на підставі її заяви, запис про батька - ОСОБА_17 вчинено за її вказівкою на підставі ч. 2 ст. 55 чинного на той момент Кодексу про шлюб та сімю. Батьком дитини є ОСОБА_3 , в заяві вона не зазначала його справжнє імя через прохання останнього, оскільки він не мав наміру набувати громадянства України, постійно мешкав спочатку в Італії, а на теперешній час в Сполучених штатах Америки, побоювався за свою репутацію. У шлюбі з ОСОБА_3 вона не перебувала. Також зазначила, що в період часу з 1991 року по 1993 рік вона спілкувалася з ОСОБА_3 . Познайомилася з ОСОБА_3 у 1991 році та на протязі 6 місяців спілкувалася з ним за допомогою електронного засобу зв`язку інтернет. У 1992 році зустрічала його у місті Москва Російської Федерації, коли він приїджав з метою спілкування з нею. Після цієї зустрічи вони разом приїхали до міста Запоріжжя та ОСОБА_3 мешкав у неї вдома на протязі тижня. Відносини між нею та ОСОБА_3 розвивалися у місті Запоріжжі, коли він неодноразово приїджав до неї та мешкав разом з нею. Неодноразово у присутності її родичів та батьків ОСОБА_3 освідчувався їй у коханні та пропонував одружитися після того, як розірве шлюб зі своєю дружиною. ОСОБА_3 також пропонував їй виїхати з ним до Сполучених Штатів Америки для проживання однією родиною, однак вона погоджувалася на його пропозицію лише за умови його розірвання шлюбу. Також зазначила, що про існування доньки ОСОБА_3 знає, але не проявляє до цього ніякого інтересу. Крім того, в обгрунтування своїх позовних вимог надала суду для огляду фотографії доньки, з яких вбачається схожість з ОСОБА_3 .

Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду від нього не надходило.

Взявши до уваги думку позивачки та її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_5 , про що 13 травня 1994 відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького міськвиконкому було зроблено актовий запис № 191 року. (а.с. 41)

На момент народження доньки ОСОБА_2 не перебувала у шлюбі, її дівоче прізвище ОСОБА_6 . (а.с. 31)

28 квітня 1990 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_7 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_8 . 29 листопада 1990 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_8 . (а.с. 11-12)

11 жовтня 1996 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_9 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_10 . 20 червня 2002 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_10 . (а.с. 8)

27 липня 2002 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_11 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_12 . 28 лютого 2003 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_12 . (а.с. 9, 10)

12 червня 2004 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_13 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_14 . 15 липня 2005 року зазначений шлюб було розірвано та її прізвище залишилось ОСОБА_14 . (а.с. 7)

02 червня 2007 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_15 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_16 . (а.с. 6)

6 листопада 2009 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_18 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_19 .

Актовий запис про реєстрацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зроблений на підставі заяви ОСОБА_2 , запис про батька - ОСОБА_17 вчинено за вказівкою також ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 55 чинного на той момент Кодексу про шлюб та сімю. (а.с. 41)

Батьком дитини є ОСОБА_3 , в заяві ОСОБА_2 не зазначала його справжнє імя через прохання останнього, оскільки ОСОБА_3 не мав наміру набувати громадянства України, постійно мешкав спочатку в Італії, а на теперешній час в Сполучених штатах Америки, побоювався за свою репутацію. У шлюбі з ОСОБА_3 не перебувала. (а.с. 41)

У судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_20 сестра позивачки, яка пояснила, що ОСОБА_2 у 1991 році познайомилася з ОСОБА_3 , який є громадянином Італії. Вперше його побачила та з ним познайомилася у 1992 році, коли їздила з сестрою до міста Москва Російської Федерації зустрічати ОСОБА_3 , який приїджав з метою спілкування з ОСОБА_2 . Коли вони зустріли ОСОБА_3 , то вона у той же день виїхала з міста Москва до Запоріжжя з метою допомогти матері готуватися до зутрічі та знайомства з ОСОБА_3 , який через декілька днів повинен був приїхати разом з ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали до міста Запоріжжя, то вони мешкали у них вдома на протязі тижня, після чого ОСОБА_3 виїхав за межі України. Після цього ОСОБА_3 ще декілька разів приїджав до них у м. Запоріжжя, мешкав разом з ОСОБА_2 та у її присутності, і присутності батьків освідчувався ОСОБА_2 у коханні та пропонував одружитися після того, як розірве шлюб зі своєю дружиною.

У судовому засіданні в якості свідка був допитан ОСОБА_21 товариш позивачки, який пояснив, що він працює відоєм таксі та постійно надавав позивачці послуги по перевезенню у звязку з чим і потоваришував з ОСОБА_2 .. Також зазначив, що знає про стосунки позивачки з іноземцем в період з 1992 по 1993 роки, оскільки у 1993 році ОСОБА_2 познайомила його з ОСОБА_3 , коли він по проханню позивачки перевозив останню та її чоловіка ОСОБА_3 по місту Запоріжжю з метою показу міста та його окремих місць.

Пояснення позивачки в судовому засіданні, свідчення свідків підтверджуються наявними в матеріалах справи фотознімками.

Відповідно до ст. 53 КпШС України, в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , деякий час спільно проживали. Зібрані у справіі докази, які досліджені в судовому засіданні, у своїй сукупності дозволяють суду зробити висновок про обгрунтованність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 53 КпШС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов адвоката Войтовича Євгена Михайловича, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва