Постанова

від 24.10.2023 по справі 332/5690/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Лізи Чайкіної 65, м. Запоріжжя, 69106

тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/5690/23

Провадження № 3/332/3019/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ДЮСШ «Салют», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Директор ОСОБА_1 , який працює в басейні «Салют», що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Історична, буд.14 , в якому здійснює діяльність ДЮСШ з плавання «Салют» (код ЄДРПОУ 34067136) Департаменту спорту, сім`ї та молоді Запорізької міської ради, вчинив правопорушення - проведення розрахункових операцій за готівку на повну суму покупки без застосування РРО:- при наданні послуг з відвідування басейну 40 гривень за одну особу. Всього на суму 80 грн. Здійснення готівкових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків без урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 420 грн.; реєстратор розрахункових операцій відсутній. Порушено: п.1, п.2 cт. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ч.1 cт. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Акт перевірки від 22.09.2023 року № /08/01/07/09/ НОМЕР_2 .

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , повідомлявся про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №862 від 26.09.2023, зі змістом якого він ознайомлений; актом перевірки від 22.09.2023 року № /08/01/07/09/ НОМЕР_2 , іншими матеріалами.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , його особу та ступінь вини, те, що він раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 155-1 ч.1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп в дохід держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100).

Згідно з ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ,на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна