Ухвала

від 19.10.2023 по справі 148/1870/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 148/1870/23

Провадження №11-сс/801/579/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувшиу відкритомусудовомузасіданніу м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.09.2023 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42023022310000066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України

за участю:прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.09.2023 року клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт натимчасово вилучене,в межахкримінального провадження№42023022310000066від 16.08.2023за ч.2ст.197-1КК Українимайно,а саме:вантажний автомобільсвітло-сірогокольору марки«DAF»реєстраційний номер« НОМЕР_1 »з напівпричіпомсамоскидом сірогокольору марки«BENALU»реєстраційний номер« НОМЕР_2 »; комбайн зеленого кольору марки «CLAAS Lexion 480», тип «548» ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 » із жниваркою для збирання соняшнику «SUN WORKER» в зборі, модель «91» номер « НОМЕР_4 » без державних номерних знаків,власником яких є ФГ «АГРО-РУС», передавши їх на відповідальне зберігання власнику ФГ «АГРО-РУС» (місцезнаходження: вул. В. Інтернаціоналістів, 43, м. Тульчин) в особі ОСОБА_7 та заборонивши на час дії арешту самостійно чи через третіх осіб відчужувати дані транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, змінювати їх зовнішній вигляд, технічний стан.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Прокурор Тульчинськоїокружної прокуратури ОСОБА_6 подавапеляційну скаргу,просив поновитистрок наапеляційне оскарження,ухвалу слідчогосудді Тульчинськогорайонного судуВінницької областівід 22.09.2023в частинізалишення беззадоволення клопотаннястаршого слідчогоСВ ТульчинськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті пронакладення арештуна зерноврожаю соняшника,який знаходитьсяна вантажномуавтомобілісвітло-сірогокольору марки«DAF»реєстраційний номер« НОМЕР_1 »з напівпричіпомсамоскидом сірогокольору марки«BENALU»реєстраційний номер« НОМЕР_2 »; скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 42023022310000066 від 16.08.2023 задоволити.

Накласти арешт на зерно врожаю соняшника, яке знаходиться на вантажному автомобілі світло-сірогокольору марки«DAF»реєстраційний номер« НОМЕР_1 »з напівпричіпомсамоскидом сірогокольору марки«BENALU»реєстраційний номер« НОМЕР_2 »; власником якого являється ФГ «АГРО-РУС», помістивши на зберігання на територію елеваторного комплексу Шпиків філія ПРАТ "Зернопродукт МХП", що знаходиться за адресою: смт. Шпиків, Тульчинського району, Вінницької області, по вул. Незалежності, 169 заборонивши розпоряджатися будь-яким чином даним майном (крім дій необхідних для його належного збереження) з метою забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження слідів та речових доказів скоєного злочину.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про арешт майна 22.09.2023 року оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали 26.09.2023 року надіслано на електронну адресу Тульчинської окружної прокуратури, що позбавило прокурора у кримінальному проваджені належним чином оскаржити ухвалу суду в строки передбачені ст. 395 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що на даному етапі слідства та під час розгляду клопотання встановлено неправомірність використання ФГ «АГРО-РУС» зазначених земельних ділянок, незаконно вирощений на них врожай соняшника є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідно до п.6 ч.9 ст. 100 КПК України у разі доведення вини відповідальних осіб ФГ «АГРО-РУС» має бути конфіскований у дохід держави.

Ненакладення арешту на дане майно призведе до його втрати, що суперечить вимогам та завданням чинного законодавства.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на врожай соняшника зазначив, що однією із підстав відмови є недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а саме не вказано у клопотаннi та не долучено доказів точної кількості, індивідуальних характеристик та вартості майна, завданої шкоди володільцю або власнику на момент подання клопотання.

Підстави відмови не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 172 цього Кодексу слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.

Зазначене слідчим суддею в ухвалі від 22.09.2023 року твердження є підставою для повернення клопотання прокурору, а не для відмови у задоволенні клопотання, що є також порушенням ст. 173 КПК України.

Клопотання в частині накладення арешту на зерно врожаю соняшника подавалось згідно підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України тобто для використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ст. 173 КПК України у даному випадку перераховані в ухвалі слідчим суддею вимоги не є обов`язковими.

Представник ФГ «АГРО-РУС» ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 42023022310000066, суд апеляційної інстанції вважає, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3ст. 395 КПК Україниухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положеньст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Відповідно достатті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами.

В умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права на судовий захист не можуть бути обмежені.

Вирішуючи питання щодо доцільності поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанціївраховує те, що слідчим суддею Тульчинського районного суду Вінницької області 22.09.2023 року оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали надіслано на електронну адресу Тульчинської окружної прокуратури 26.09.2023 року, що позбавило прокурора у кримінальному проваджені належним чином оскаржити ухвалу суду, в строки передбачені ст. 395 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як убачається з матеріалів справи, Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №42023022310000066 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, за фактом того, що до Тульчинської окружної прокуратури 15.08.2023 надійшло повідомлення із УСБУ у Вінницькій області про те, що службові особи ФГ «АГРО-РУС» здійснюють сільськогосподарські роботи без правовстановлюючих та дозвільних документів на земельних ділянках, що належать до історико-культурного призначенні і знаходяться під охороною держави.

У клопотанні слідчого зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.08.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером 0524385200:01:001:0339, площа якої становить 15,8934 та на земельну ділянку з кадастровим номером 0524385200:01:001:0338, площа якої становить 55,1791 га, які розташовані на території Печерської сільської ради, Тульчинського району Вінницької області, власником яких є Тульчинська державна районна адміністрація, 24.10.2017 зареєстровано право оренди даних земельних ділянок за ТОВ "Ремонтник" на підставі договорів оренди укладених 12.11.2012 між Тульчинською державною районною адміністрацією та ТОВ "Ремонтник". Строк дії 4 роки 364 дні з правом пролонгації.

З копії листа Тульчинської районної військової адміністрації від 21.09.2023 №01-38/2029 вбачається, що інформацією про те, ким та на якій підставі на даний час використовуються земельні ділянки з кадастровими номерами 0524385200:01:001:0338 та 0524385200:01:001:0339, інформацією, чи передавалися дані земельні ділянки в суборенду вони не володіють. Тульчинська районна військова адміністрація не отримувала від ТОВ "Ремонтник" проекти додаткових угод та інші документи щодо пролонгації договорів оренди та суборенди вищезазначених земельних ділянок. Тульчинська районна військова адміністрація не отримувала від ТОВ "Ремонтник" та ФГ "АГРО-РУС" будь-які заяви про реєстрацію договору суборенди вказаних вище земельних ділянок, укладеного 03.01.2023 між ТОВ "Ремонтник" та ФГ "АГРО-РУС", та вказаного договору суборенди не реєструвала Згідно копії договору від 03.01.2023, укладеного між ТОВ "Ремонтник" та ФГ "Агро-Рус", вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 0524385200:01:001:0338 та 0524385200:01:001:0339 передано в суборенду. Термін дії договору з 03.01.2023 до закінчення воєнного стану .

Відповідно до протоколу огляду від 17.09.2023 встановлено, що 17.09.2023 в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 0524385200:01:001:0338, площа якої становить 55,1791 га, виявлено та вилучено вантажівку «DAF», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причіпом сірого, комбайн «CLAAS Lexion 480», тип «548» ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 », жниварку «SUN WORKER» модель «91» номер «210».

Постановою старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 17.09.2023 визнано вантажний автомобіль світло-сірого кольору марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричіпом самоскидом сірого кольору марки «BENALU» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який завантажено зерном врожаю соняшника та комбайн зеленого кольору марки «CLAAS Lexion 480», тип «548» ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 » із жниваркою для збирання соняшнику «SUN WORKER» в зборі, модель «91» номер « НОМЕР_4 » без державних номерних знаків речовими доказами у кримінальному провадженні №42023022310000066 від 16 серпня 2023 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України майна, про накладення арешту на яке просив слідчий, врахував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Викладаючи доводи апеляційної скарги, щодо наявності підстав для арешту, прокурор вказує, що зерно врожаю соняшника, який знаходиться на вантажному автомобілі світло-сірого кольору марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є речовим доказом та посилається на норми п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Посилання прокурора на п. 6 ч.9 ст. 100 КПК України є необгрунтованими, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що зерно врожаю соняшника є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя дотримався вимогст. 170 КПК України,з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження, зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду та дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт зерна врожаю соняшника, який знаходиться на вантажному автомобілі світло-сірого кольору марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричіпом самоскидом сірого кольору марки «BENALU» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » належним чином умотивувавши своє рішення.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги та врахував, що відповідно до протоколу огляду земельної ділянки з кадастровим номером 0524385200:01:001:0338 від 17.09.2023 року зерно врожаю соняшника, яким завантажено автомобіль світло-сірого кольору марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » не вилучалось.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 17.09.2023 року автомобіль світло-сірого кольору марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричіпом самоскидом сірого кольору марки «BENALU» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який завантажено зерном врожаю соняшника та комбайн зеленого кольору марки «CLAAS Lexion 480», тип «548» ідентифікаційний номер « НОМЕР_3 » із жниваркою для збирання соняшнику «SUN WORKER» в зборі, модель «91» номер « НОМЕР_4 » без державних номерних знаків визнано речовим доказом, вказівки про накладення арешту на зерно врожаю соняшника постанова не містить.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував також, що жодній особі в рамках цього кримінального провадження не було повідомлено про підозру, цивільний позов заявлений не був, а санкцією ч. 2 ст. 197-1 КК України не передбачено конфіскація або спеціальна конфіскація.

Крім того, розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у клопотанні не зазначений, доказів на його підтвердження до клопотання не додано.

Прокуроромні всуді першоїінстанції,ні під часапеляційного розглядуне надано доказів, щозерно врожаюсоняшника,яке знаходиться на автомобілі світло-сірогокольору марки«DAF»реєстраційний номер« НОМЕР_1 » з напівпричіпомсамоскидом сірогокольору марки«BENALU»реєстраційний номер« НОМЕР_2 » має відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що всупереч вимог кримінально-процесуального закону, прокурором недоведено необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту зерна врожаю соняшника, яке знаходиться на вантажному автомобілі світло-сірого кольору марки «DAF» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з напівпричіпом самоскидом сірого кольору марки «BENALU» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх перетворенню.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючисьст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчогосуддіТульчинськогорайонного судуВінницької області від 22.09.2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4