Ухвала

від 24.10.2023 по справі 511/3355/23

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3355/23

Номер провадження: 2-з/511/24/23

"24" жовтня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І. ,

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні2023року представникАкціонерного товариства«Райффайзен Банк»,звернувся досуду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1218331 від 09.09.2021 року в розмірі 279508,35грн.

На адресусуду,разом зпозовною заявоюподано заявупро вжиттязаходів забезпеченняпозову шляхомнакладення арештута заборонивідповідачу ОСОБА_1 (РНОКГІП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )відчужувати убудь-якийспосіб нерухомемайно,а саме:земельну ділянку з кадастровим номером: 5123985300:01:002:0131, загальною площею 10,62 га., яка розташована за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н., с/рада. Степова та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.10.2006 року, номер ЯГ920509, виданого Роздільнянським районним управлінням земельних ресурсів, номер запису про право власності: 19290083 від 28.02.2017 року.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І. від 24 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання

Заяву прозабезпечення позовупредставник позивачамотивує тим,що 09.09.2021року міжАТ «РайффазенБанк Аваль»та ОСОБА_1 було укладено кредитнийдоговір №014/380805/82/ НОМЕР_2 ,за якимАТ «РайффазенБанк Аваль»надав відповідачукредит урозмірі 177627,47грн.строком до09.09.2027року.Позичальник зобов`язавсявикористати Кредитза цільовимпризначенням,повернути Кредиторуосновну сумуКредиту,сплатити процентиза користуваннямКредитом,а такожвиконати іншіобов`язки,визначені договором.У зв`язкуз невиконаннямПозичальником умовКредитного договору:несплатою періодичнихплатежів напогашення кредитута відсотківза користуваннякредитними коштами,на адресуПозичальника булонаправлено вимогупро достроковевиконання борговихзобов`язань заКредитним договоромвід 08.08.2022року,надавши можливістьостанньому добровільноврегулювати заборгованістьпротягом 30днів.У порушеннявимог кредитногодоговору,що стосуєтьсясвоєчасного погашеннязаборгованості покредиту тавідсотків нарахованихза користуваннякредитом,відповідач належнимчином невиконав,в зв`язкуз чиму ОСОБА_1 передбанком станомна 07.08.2023року виниклазаборгованість врозмірі 279508,35грн.,яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 251 473,85 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом - 2 363,56 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі - 28 034,50 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками - 20 661,84 грн.Таким чином, у зв`язку з тим, що заявлені вимоги мають значний розмір, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнового права чи охоронюваного законом права позивача. У зв`язку з цим, представник позивача змушений звернутися з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 1 342,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

В порядку ч.2ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви та письмові докази, що додані до неї, суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:1)накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3)встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4)забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.6 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст.157Цивільного процесуальногокодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що 23.10.2023 представник позивача звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 014/380805/82/1218331 від 09.09.2021 року в розмірі 279508,35грн.

З долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 463373602 від 04.10.2023 року, вбачається, що за ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на земельну ділянку, загальною площею 10,62га, яка розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район Степова сільська рада, кадастровий номер-5123985300:01:02:0131, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку номер ЯГ920509 виданого 06.10.2006 року Роздільнянським районним управлінням земельних ресурсів, номер запису про право власності: 19290083 від 28.02.2017 року.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, викладені в заяві про забезпечення позову обставини, та з урахуванням співмірності заходів із позовними вимогами ціна позову яких становить 279 508,35 гривень, а також те, що невжиття способу забезпечення у виді накладення арешту із забороною відчуження нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви та за відсутності у боржника необхідної грошової суми, або іншого рухомого майна, на яке може бути накладено стягнення, приходжу до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153,353 -355 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Накласти арештта заборонитивідповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП: НОМЕР_1 )відчужувати убудь-якийспосіб нерухомемайно,а саме:земельну ділянку з кадастровим номером: 5123985300:01:002:0131, загальною площею 10,62 га., яка розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район Степова сільська рада та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку номер ЯГ920509 виданого 06.10.2006 року Роздільнянським районним управлінням земельних ресурсів, номер запису про право власності: 19290083 від 28.02.2017 року.

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффазен Банк», ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса:01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова,4а.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала можебути оскарженашляхом поданняапеляційної скаргидо Одеськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладання.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї складання,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: С. І. Гринчак