Рішення

від 11.10.2023 по справі 904/2925/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2925/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Мельник К.О.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" про стягнення заборгованості за договором підряду №9885-ДнОЭ від 23.03.2021 в розмірі 528153,85грн. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №9885-ДнОЭ від 23.03.2021 в частині своєчасного виконання робіт з будівництва/реконструкції «Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро», у зв`язку з чим, позивач в односторонньому порядку відмовився від договору та просив повернути сплачений аванс.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.07.2023.

У судовому засіданні 06.07.2023 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано необхідністю надання додаткового часу для подання відзиву на позов у зв`язку з тим, що відповідач не отримував позовну заяву з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 25.07.2023.

19.07.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивачем не було передано належну проектну документацію, яка б дозволяла продовжити роботи по будівництву. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що строк виконання робіт не настав. Також зазначає, що звертався із листами до позивача в яких просив надати належну документацію для виконання робіт, оскільки під час початку виконання робіт стало відомо, що земельна ділянка на якій повинні здійснюватись роботи належить приватній особі.

Також відповідач зазначає, що розмір витрат позивача на правову допомогу є явно завищеним, а до позовної заяви не було додано доказів щодо обґрунтування заявленого до стягнення з відповідача розміру витрат позивача на оплату професійної правової допомоги.

Також, 19.07.2023 представник відповідача разом із відзивом на позовну заяву звернувся з клопотанням про витребування доказів від 19.07.2023 у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - проектної документації, узгодженої належним чином з вирішенням питання з відводом землі щодо об`єкта будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро.

Клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення чи дійсно дана проектна документація була надана відповідачу, а не лише акт на передачу проектної документації, який міститься в матеріалах справи. Відповідач зазначив, що даний доказ є у АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оскільки дане підприємство є замовником послуг на виконання яких було укладено договір підряду №9885-ДнОЭ від 23.03.2021 з ТОВ "Вейл-Білдінг". ТОВ "Вейл-Білдінг" неодноразово зверталось з проханням надати проектну документацію щодо об`єкта будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро, але АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" такої документації надано не було.

У судовому засіданні 25.07.2023 позивач заперечив проти наведеного клопотання відповідача про витребування доказів від 19.07.2023 з посиланням на те, що відповідачем було підписано акт приймання-передачі проектної документації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.08.2023. Зобов`язано позивача надати до суду копію проектної документації, узгодженої належним чином з вирішенням питання з відводом землі щодо об`єкта будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро.

01.08.2023 представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також, надав копію проектної документації, узгодженої належним чином з вирішенням питання з відводом землі щодо об`єкта будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро.

09.08.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 у справі №904/3990/23 було відкрито провадження за позовом ТОВ "Вейл-Білдінг" до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання договору підряду №9885-ДнОЭ від 23.03.2021 недійсним. Також вказав, що рішення у справі №904/3990/23 може вплинути на розгляд цієї справи, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на оскаржуваному відповідачем договорі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 31.08.2023.

18.08.2023 представник позивача подав до канцелярії суду заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечень зазначив, що по справі №904/2925/23 не вбачається об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №904/3990/23. Зібрані докази по даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також зазначив, що матеріали даної судової справи містять докази виконання сторонами зобов`язань, передбачених умовами договору №9885-ДнОЭ від 23.03.2021.

31.08.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшла заява про долучення доказу до матеріалів справи - копії позовної заяви від 20.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.09.2023.

До початку судового засідання 14.09.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача буде присутній на слідчих діях, які відбудуться 14.09.2023 у Павлоградському районі Дніпропетровської області, а тому не зможе прийняти участь у судовому засіданні і просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання 14.09.2023 відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 відкладено розгляд справи по суті на 11.10.2023.

11.10.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що представник відповідача буде приймати участь в іншому судовому засіданні в Господарському суді Запорізької області, а тому не зможе прийняти участь у судовому засіданні і просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 11.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та проголошені вступна та резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

23.03.2021 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (далі підрядник, відповідач) укладено договір підряду №9885-ДнОЭ (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору виконати роботи (далі роботи) (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 42.22) з будівництва/реконструкції:

1. «Будівництво КЛ-0,4кВ від опори №9253А ТП-324 А-20 м. Дніпро»;

2. «Будівництво мережі від РП-0,4кВ ТП-1310 м. Дніпро»;

3. «Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро» (далі об`єкт), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1-2.6 договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №2 до договору), і становить 2184663,46грн, в тому числі ПДВ 364110,58грн з яких:

1. «Будівництво КЛ-0,4кВ від опори №9253А ТП-324 А-20 м. Дніпро» становить 684243,40грн;

2. «Будівництво мережі від РП-0,4кВ ТП-1310 м. Дніпро» становить 444112,35грн;

3. «Будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро» 1056307,70.

Пунктом 2.8.1 договору сторонами визначено, що замовник перераховує аванс:

а) для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання згідно з додатком у розмірі 0,00грн;

б) для виконання робіт у розмірі 1092331,73грн з яких:

1. «Будівництво КЛ-0,4кВ від опори №9253А ТП-324 А-20 м. Дніпро» і становить 342121,70, в тому числі ПДВ 57020,28грн;

2. «Будівництво мережі від РП-0,4кВ ТП-1310 м. Дніпро» і становить 222056,18грн, в тому числі ПДВ 37009,36грн;

3. «Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро» і становить 528153,85грн, в тому числі ПДВ 8825,64грн.

Авансовий платіж здійснюється після підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у розмірі 50% від суми договору.

Остаточний розрахунок за виконані за цим договором роботи, замовник здійснить впродовж 10 календарних днів з дати прийняття об`єкту в експлуатацію відповідно до умов цього договору, але не пізніше 10 календарних днів з дати підписання сторонами акта готовності об`єкту. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день (п. 2.8.5 договору).

Згідно з п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовником про початок робіт на об`єкті.

Пунктом 3.2 договору визначено, що строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 3 до договору).

Відповідно до п. 15.2 договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі:

15.2.1. прийняття рішення про припинення робіт, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва;

15.2.2. прийняття рішення про припинення підрядника як суб`єкта підприємницької діяльності;

15.2.3. прийняття судом постанови про визнання підрядника банкрутом;

15.2.4. якщо підрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання;

15.2.5. допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених календарним графіком виконання робіт на 30 (тридцять) календарних днів;

15.2.6. виконав роботи з недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

15.2.7. допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником.

У разі якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до умов пункту 15.2 договір вважається розірваним на 15 (п`ятнадцятий) календарний день з направлення замовником повідомлення про таке рішення (п. 15.3 договору).

Відповідно до пункту 17.1 договору цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору. Дострокове розірвання договору допускається тільки на підставах, передбачених цим договором, законом або за згодою обох сторін. Сторони дійшли згоди, що датою підписання договору вважається дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці договору.

30.03.2021 позивач надав відповідачу заявку (підтвердження) про початок робіт на об`єкті №12903/1001. Відповідно до змісту заявки замовник повідомив підрядника про те, що йому необхідно протягом 5-ти робочих днів з дати отримання цієї заявки прийняти будівельний майданчик по об`єкту: «Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро» з оформленням акту приймання-передачі будівельного майданчика. Також, було зазначено, що по об`єктах: «Будівництво КЛ-0,4кВ від опори №9253А ТП-324 А-20 м. Дніпро» та «Будівництво мережі від РП-0,4кВ ТП-1310 м. Дніпро» не розпочинати роботи, по причині скасування їх реалізації підрядним способом. Додатково зазначено, що проектну документацію необхідно отримати, під розпис, у відділі з капітального будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Праці, 6, к. 303 (а.с. 17 том 1). Дану заявку отримано підрядником 02.04.2021, про що на ній міститься запис.

На виконання пункту 2.8.1 договору замовник сплатив на користь підрядника аванс у загальній сумі 528153,85грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1993959 від 08.04.2021 (а.с. 19 том 1).

15.07.2021 між сторонами укладено акт на передачу проектної документації (а.с. 18 том 1).

Відповідно до календарного плану (а.с. 16 том 1) виконання робіт по об`єкту «Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро» строк виконання робіт за даним об`єктом становить 4 місяці.

Позивач зазначає, що враховуючи дату передання відповідачу проектної документації, роботи по об`єкту «Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро» мали бути завершені до 15.11.2021.

З огляду на порушення строків виконання спірних робіт замовник 23.05.2023 направив підряднику (засобом поштового зв`язку) вимогу №24096/1001 від 22.05.2023 про повернення сплаченого за договором авансу в сумі 528153,85грн, у зв`язку з відмовою та припиненням зобов`язань за договором (а.с. 20-22 том 1).

Підрядник авансу замовнику не повернув. У відповіді №1-09/02 від 09.02.2023 зазначив про незгоду з обставинами, наведеними замовником в обґрунтування вимоги, та заявив про готовність виконувати свої зобов`язання за договором, а також зазначав, що після отримання авансу відповідачем було закуплено ТМЦ для будівництва об`єкту, а також перераховано аванс за виготовлення КТП. Додатково повідомлено, що неодноразово повідомлялось замовника про те, що виконати роботи неможливо, оскільки під час початкових робіт з улаштування приямку, що розташований на території автомиючого комплексу, підряднику було заборонено здійснювати роботи власником цього комплексу (а.с. 71, 72 том 1).

Наведені обставини й стали причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини щодо виконання або не виконання відповідачем робіт у межах визначених договором та наявності/відсутності правових підстав для стягнення з нього сплаченого позивачем авансу за цим договором у сумі 528153,85грн.

Правовідносини сторін у цій справи характерні для договору будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та глави 33 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписом частини другої статті 854 цього Кодексу підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За наданими позивачем доказами позивач-замовник відповідно до умов договору перерахував відповідачу-підряднику аванс у загальній сумі 528153,85грн за виконання робіт на наведеному об`єкті.

Частиною першою статті 839 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом статей 843, 846 цього Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, строки виконання роботи або її окремих етапів.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач повинен був виконати спірні роботи за спірними об`єктами в строки, встановлені календарним графіком (а.с. 16 том 1).

Строки виконання робіт є такими, що настали. Доказів виконання цих робіт відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на відсутність дозвільних документів, які перешкоджали йому виконати роботи на наведеному об`єкті спростовуються наявними в матеріалах справи проектною документацією на об`єкт, повідомленням про початок виконання будівельних робіт, договором оренди землі від 06.11.2020 (а.с. 92-138 том 1).

Доказів, які б спростовували викладене, відповідач не надав.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За приписом частини другої статті 570 Цивільного кодексу України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства аванс не виконує забезпечувальної функції, а є грошовою сумою, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). При цьому, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 23.05.2023 листом №24096/1001 від 22.05.2023 повідомив відповідача про відмову від договору та необхідність повернення авансу в сумі 528153,85грн, сплаченого на його виконання.

Відповідач повідомлення позивача про відмову від договору отримав, про що свідчить надана ним відповідь на вимогу №1-09/02 від 09.02.2023, однак аванс не повернув.

За змістом пункту 17.1 договору строк дії цього договору закінчився 31.12.2022. Утім, закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язань, що виникли відповідно до його умов, оскільки, як встановлено статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Тож, направленням вимоги №24096/1001 від 22.05.2023 позивач реалізував своє право, передбачене частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, на відмову від договору, умовами якого були передбачені зобов`язання відповідача з виконання робіт, з огляду на що відповідні зобов`язання припинились.

Доводи відповідача не спростовують обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог та не підтверджені належними й допустимими доказами. Відповідач не надав доказів повернення позивачу авансу в сумі 528153,85грн.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача авансу в сумі 528153,85грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 7922,31грн покладаються на позивача.

Судові витрати з надання професійної правничої допомоги судом не розподіляються з огляду на усну заяву представника позивача у своєму вступному слові під час розгляду справи по суті (до судових дебатів) про надання доказів понесення таких витрат у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" про стягнення заборгованості за договором підряду №9885-ДнОЭ від 23.03.2021 в розмірі 528153,85грн - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (49107, м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд. 59, офіс 102, ідентифікаційний код 42716749) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) 528153,85грн - основного боргу та 7922,31грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.10.2023

Суддя В.О. Татарчук