Рішення

від 23.10.2023 по справі 910/11508/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/11508/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Профіт 21»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС Ексім»

про стягнення 223 871,60 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Профіт 21» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС Ексім» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №1060/Д про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування від 01.02.2023 у розмірі 223 871,60 грн.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 04.08.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження останнього.

Поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження, яке направлялося на адресу місцезнаходження відповідача, повернулося на адресу суду, у графі причин повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС Ексім» (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Профіт 21» (перевізник) було укладено договір №1060/Д про надання послуг з транспортно - експедиційного обслуговування, предметом якого є порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні і розрахунках за перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученні (пункт 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору експедитор, діючи від свого імені і за плату та за рахунок замовника, залучає перевізника для організації внутрішнього або міжнародного перевезення вантажу, а перевізник зобов`язується доставити вантаж до місця призначення і видати його вантажоодержувачу (уповноваженій особі вантажоодержувача) у відповідності до заявки експедитора, а експедитор зобов`язується оплатити виконане перевезення.

Вимоги по перевезенню зазначаються у разовій заявці, яку експедитор надає перевізнику після узгодження умов кожного окремого перевезення (пункт 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору заявка є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг погоджується у додаткових угодах або в заявках до цього договору. Вартість послуг включає в себе перевезення вантажу.

Згідно з п. 3.4 договору перевізник направляє електронною поштою чи ін. узгодженим сторонами способом експедитору для оплати оригінали всіх необхідних документів (рахунок-фактуру акт виконаних робіт, ТТН або CMR з відміткою вантажоодержувача та митних органів).

У п. 3.5 договору передбачено, що експедитор зобов`язується сплачувати вартість наданих послуг щомісячно, на підставі підписаних актів наданих послуг, та рахунку перевізника, шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок протягом 5 робочих днів з дати одержання оригіналів вказаних документів у п. 3.4.

Відповідно до п. 7.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Між позивачем та відповідачем підписані разові заявки до договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №1060/Д від 01.02.2023, а саме:

- заявка № /113/02 від 07.02.2023 на перевезення кукурудзи насипом до 24 тон, вартість транспортних послуг 2 200 грн за тону;

- заявка № /114/02 від 07.02.2023 на перевезення кукурудзи насипом до 24 тон, вартість транспортних послуг 2 200 грн за тону;

- заявка № /115/02 від 07.02.2023 на перевезення кукурудзи насипом до 24 тон, вартість транспортних послуг 2 200 грн за тону;

- заявку № /116/02 від 07.02.2023 на перевезення кукурудзи насипом до 24 тон, вартість транспортних послуг 2 200 грн за тону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з перевезення на загальну суму 223 871,60 грн, що підтверджується актом надання послуг №2 від 09.02.2023.

28.04.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за надані послуги від 27.04.2023.

Відповіді на зазначену претензію матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач не здійснив оплату за надані послуги у повному обсязі, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 223 871,60 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав послуги з перевезення, а відповідач в свою чергу прийняв вказані послуги, що підтверджується актом надання послуг №2 від 09.02.2023 на суму 223 871,60 грн, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем грошових коштів в розмірі 223 871,60 грн.

Отже, відповідач не здійснив оплату наданих й прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ст. 73,74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Профіт 21» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС Ексім» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 3, код ЄДРПОУ - 43888072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Профіт 21» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2, корп. Р10, офіс 1007, код ЄДРПОУ - 44214330) заборгованість у розмірі 223 871 (двісті двадцять три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн 60 коп. та 3 358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) грн 08 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна