Рішення

від 10.10.2023 по справі 915/1415/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Справа № 915/1415/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Табачної О.С.,

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ",

04080, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 204-А, м. Київ, електронна адреса: promgazcity@gmail.com;

до Миколаївського національного аграрного університету,

54020, вул. Георгія Гонгадзе, буд. 9, м. Миколаїв;

про розірвання договору №1-ПГС на постачання природного газу для потреб побутових споживачів від 18.05.2021,.-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ПРОМГАЗ СІТІ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївського національного аграрного університету (далі-Університет) про розірвання договору №1-ПГС на постачання природного газу для потреб побутових споживачів від 18.05.2021 (далі-договір), посилаючись на зміну істотних умов, а саме підвищення цін на газ більше ніж на 39 %, що позбавило ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" економічної заінтересованості у виконанні договору від 18.05.2021 №1-ПГС на постачання природного газу для потреб побутових споживачів (далі-договір).

ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" також просить суд про стягнення з Університету грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Університет у додаткових поясненнях від 16.12.2021 позов визнає частково, та вважає що договір може бути лише у зв`язку з істотними порушенням зобов`язання взятого ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" за договором.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача б/н від 07.02.2022 (вх. 1830/22).

Відповідач повідомлений належним чином відзив не подано. У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що позивачем не виконані умови договору, а тому договір може бути розірваний лише у зв`язку з істотним порушенням зобов`язання взятого ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" за договором.

На адресу суду 25.01.2022 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки строк дії договору закінчив свою дію 31.12.2021, а отже відсутній предмет спору.

Дана заява підлягає відхиленню, як необґрунтована, оскільки позивачем змінено предмет спору.

15.02.2022 Університетом подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м.Києва у справі № 910/19879/21.

У задоволенні клопотання Університету про зупинення провадження у справі, судом відмовлено, виходячи з наступного.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж, станом на теперішній час рішення Господарського суду м.Києва у справі № 910/19879/21 набрало законної сили, а тому підстави які зумовили для зупинення провадження - відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між сторонами укладено договір від 18.05.2021 №1-ПГС на постачання природного газу для потреб побутових споживачів, згідно умов якого ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" (постачальник) зобов`язалося передати у власність Університет (споживачу) у травні-грудні 2021 природний газ для побутових потреб гуртожитків університету та службової квартири університету за кодом ДК021:2015-09120000-6 - газове паливо до 28000 куб.м. і вартістю 174533,33 грн, крім того ПДВ 34906,67 грн, всього з ПДВ - 209440 грн., а споживач - прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (п.п. 1.1-1.2, 3.6 договору).

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2021, а в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів з постачальником в інформаційній платформі оператора ГТС до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання своїх зобов`язань. (п.11.1 договору).

Сторонами визнано, що відповідачем не виконано зобов`язань щодо поставки позивачу в узгоджений в договорі строк .

За твердженням позивача, останній утратив інтерес (економічної заінтересованості) до виконання Університету зобов`язань за укладеним між ними договором поставки, так як змінено кон`юктуру на ринку енергоресурсів, ціна на природний газ у період з 18.05.2021 по 25.08.2021 зросла на понад 39 відсотків, а тому необхідності стало неможливим отримати очікуваний прибуток, виходячи із зростання цін на природній газ.

Господарським законодавством України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності з ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією зі сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Договір поставки, укладений сторонами, за своїм змістом відповідає визначенню зустрічного виконання зобов`язання.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що відповідач мав подати документи позивачу для внесення до Реєстру споживачів відповідача, а ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" мало поставити Університету замовлений ним природний газ у визначений договором строк.

Отже, на даний час сторонами не виконано умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Унаслідок не поставки Університету природного газу, ціна якого у період з 18.05.2021 по 25.08.2021 зросла на понад 39 відсотків, ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" позбавлений можливості отримати дохід, на котрий розраховував при укладенні спірного договору.

Ураховуючи викладене, а також що у позивача відсутній економічний інтерес до виконання зобов`язань за спірним договором, так як порушено майновий інтерес сторін який позбавить позивача того на що він розрахував при укладені договору, суд визнає вимогу ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" про розірвання спірного договору внаслідок істотної зміни обставин підлягаючою задоволенню.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" за платіжним дорученням від 15.09.2021 №146 на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2270 грн., належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" задовольнити повністю.

2. Розірвати з 01 червня 2021 року договір на постачання природнього газу для потреб побутових споживачів від 18.05.2021 року № 1-ПГС, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (ідентифікаційний код 41559270) та Миколаївським Національним Аграрним Університетом (ідентифікаційний код 00497213).

3. Стягнути з Миколаївського національного аграрного університету (54020, вул. Георгія Гонгадзе, буд. 9, м. Миколаїв; ідентифікаційний код 00497213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" (04080, вул. Новокостянтинівська, 13/10, оф. 204-А, м. Київ; ідентифікаційний код 41559270) грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 20.10.2023 року.

Суддя С.М. Коваль.