Рішення

від 10.10.2023 по справі 923/1281/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1281/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Остапенко О.І. на підставі довіреності;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Теплоенергомагістраль" до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Теплоенергомагістраль" (далі по тексту ПП "Теплоенергомагістраль") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Херсонської міської ради Херсонської області (далі по тексту Херсонська міська рада) про визнання права власності на 56/100 частин у спільній власності - котельні під літерою "Б", загальною площею 67,5 кв. м., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 26-а, відповідачу залишити у власності дольову частку у розмірі 44/100.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на перебування котельні у спільній частковій власності сторін після виконання договору про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р. Посилаючись на необхідність проведення реконструкції котельній, а також на бездіяльність відповідача щодо утримання спільного майна, ПП "Теплоенергомагістраль" було вказано, що ремонт котельні був проведений за рахунок власних коштів позивача. Наведене, за твердження позивача, свідчить про наявність правових підстав для збільшення частки ПП "Теплоенергомагістраль" у спільному майні шляхом їх перерозподілу між сторонами.

Херсонська міська рада повністю заперечувала проти задоволення заявлених позивачем вимог, посилаючись на ненадання позивачем будь-яких доказів на підтвердження необхідності проведення ремонту котельні разом із листами, у яких позивач просив надати узгодження щодо проведення робіт. Відповідач вказує, що окремі листи вже були направлені після фактичного виконання робіт. Наведене, за твердженням відповідача, свідчить про неможливість застосування принципу мовчазної згоди на проведення ремонтних робіт. Херсонською міською радою також наголошено про пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки договір про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р. був укладений виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

ПП "Теплоенергомагістраль" у відповіді на відзив заперечувало проти доводів ради, посилаючись на необхідність надання відповідачем відповідей на направлені листи незалежно від наявності або відсутності документів, які можуть підтвердити необхідність проведення ремонту котельні. При цьому, позивач стверджує, що відповідно до наявного в матеріалах свідоцтва про право власності №7715197 від 08.08.2013р. власниками котельні є позивач та відповідач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

17.10.2007р. між виконавчим комітетом Херсонської міської ради (Сторона 1) та ПП "Херсонтеплогенерація" (Сторона 2) було укладено договір про спільну діяльність у реконструкції об`єкта, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого за цим договором, сторони зобов`язуються на основі співробітництва, шляхом здійснення дольових внесків майном (грошовими коштами, матеріалами, майновими правами тощо), а також спільної трудової участі та організації співпраці здійснити реконструкцію котельні лікарні ім. Лучанського, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Кримська 138, та котельні шкіл №24, №41, дитячого дошкільного закладу №11, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева 26 А.

Згідно з п. 1.3 договору про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р. після підписання цього договору та протягом всього строку його дії Сторона 1 на підставі цього договору від імені обох сторін залучає для реалізації мети, зазначеної у п. 1.1. цього договору інших осіб, шляхом підписання з останніми угод, які укладаються на підставі і в межах цього договору або шляхом доручення виконання необхідних робіт відповідному виконавчому органу ради.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 договору про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р. для досягнення мети, зазначеної у п. 1.1. цього договору, Сторона 1 робить внесок шляхом здійснення всього комплексу організаційних, будівельних робіт по реконструкції об`єкта, включаючи забезпечення узгодження проектно-кошторисної та іншої необхідної для реконструкції об`єкта документації, а також робить внески передбачені договором. Для досягнення мети, зазначеної у пункті 1.1. цього договору, Сторона 2 робить внесок шляхом передачі у спільну часткову власність.

Пунктом 2.3 договору про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р. врегульовано, що для досягнення мети, зазначеної у пункті 1.1. цього договору, сторони роблять внески шляхом передачі у спільну діяльність власних та залучених грошових коштів, які використовуватимуться для здійснення всього комплексу організаційних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по реконструкції об`єкта, фінансування, придбання необхідних будівельних матеріалів та конструкцій, включаючи узгодження проектно-кошторисної та іншої необхідної для реконструкції об`єкта документації, а також для інших цілей, пов`язаних із реконструкцією об`єкта.

Згідно з п. 5.3 договору про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р. частки визначаються з урахуванням фактичного вкладу кожного з співвласників у реконструкцію після введення об`єкта в експлуатацію, про що сторони укладають додаткову угоду до договору у строк 15 днів після введення в експлуатацію.

Умовами п. 5.4 договору про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р. встановлено, що після введення об`єкта в експлуатацію, сторони зобов`язуються протягом 15 днів укласти договір про порядок володіння та користування (експлуатації) об`єкту, що повинен містити наступні істотні умови: покладення обов`язку з управління на одного з співвласників, утримання та збереження спільного майна, порядок участі у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), порядок покладання відповідальності перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном; порядок розподілення доходів від використання майна між співвласниками; умови розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності.

15.12.2008р. між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ПП "Херсонтеплогенерація" було укладено додаткову угоду про визначення дольових часток сторін до договору про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р., згідно умов якої сторонами було визначено зміст та вартість виконаних позивачем робіт по кожному із об`єктів.

15.12.2008р. між ПП "Херсонтеплогенерація" та начальником управління капітальною будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради було підписано протокол №2 щодо визначення часток спільної діяльності, що належать кожній із сторін в об`єкті з урахуванням фактичного вкладу кожного із співвласників. Відповідно до вказаного протоколу право власності на котельню загальноосвітніх закладів І-ІІІ ступенів № 24, 41, дитячого дошкільного закладу №11, по вул. Карбишева 26а розподілено наступним чином, частка позивача складає 14/100, частка Херсонської міської ради складає 86/100.

15.03.2013р. загальними зборами ПП "Херсонтеплогенерація" були прийняті рішення, оформлені протоколом №2, відповідно до яких позивачем було, зокрема, вирішено внести належну йому частку у розмірі 14/100 до статутного капіталу ПП "Теплоенергомагістраль".

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПП "Теплоенергомагістраль", реєстрація змін до якого була проведена 01.07.2013р., учасниками ПП "Теплоенергомагістраль" є 6 осіб, в тому числі, ПП "Херсонтеплогенерація". При цьому, у п. 5.1 Статуту зазначено про передачу ПП "Херсонтеплогенерація" до статутного капіталу позивача частки нерухомого майна (котельні) у розмірі 14/100 часток.

30.07.2013р. між ПП "Херсонтеплогенерація" та ПП "Теплоенергомагістраль" було підписано акт приймання-передачі майна, що передається до статутного капіталу ПП "Теплоенергомагістраль".

08.08.2013р. Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було видано ПП "Теплоенергомагістраль" свідоцтво про право власності на нерухоме майно №7715197. Згідно вказаного свідоцтва позивачу на праві спільної часткової власності належить котельня літ. "Б" за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Карбишева, будинок 26-а, загальна площа об`єкту становить 67,5 кв.м, частка позивача складає 14/100.

Державна реєстрація права власності ПП "Теплоенергомагістраль" на 14/100 була проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом №7715556 від 08.08.2013р.

12.04.2019р. між ПП "Теплоенергомагістраль" (Замовник) та ПП СМНФ «Газкотломонтажналадка» (Виконавець), було укладено договір про розробку проектної документації №66, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується розробити проектно-кошторисну документацію по проекту «Капітальний ремонт котельні із заміною існуючих проточних водонагрівачів на 8 побутових котлів OBK-100LWE-T за адресою вул. Карбишева, 26А, м. Херсон»; вартість робіт складає 100 000,00 грн. За виконання додаткового об`єму робіт, який передбачений додатковою угодою №1 від 12.04.2019р., вартість робіт складає ще 10 000,00 грн.

22.04.2019р. до Херсонської міської ради надійшов лист ПП "Теплоенергомагістраль" №1 від 18.04.2019р., згідно якого позивач повідомляв, що за час експлуатації котельні по вул. Карбишева, 26-а, у м. Херсоні, обладнання зносилося та потребує оновлення. Посилаючись на викладене ПП «Теплоенергомагістраль» просило Херсонську міську раду як другого співвласника надати узгодження щодо проведення робіт по реконструкції та оновленню котельні, а саме: заміни котла. У подальшому позивач повторно звернувся до відповідача із листом №7 від 07.06.2019р., у якому також просив надати узгодження на заміну котла.

20.05.2019р. комісією у складі експерта з технічного обстеження будівель і споруд, представників ПП «Теплоенергомагістраль», ПП СМНФ «Газкотломонтажналадка», представника експлуатуючої організації було проведено технічне обстеження котельні, розташованої по вул. Карбишева, 26А у м. Херсоні, за результатами проведення якої складено акт. За результатами обстеження комісія дійшла висновку про доцільність виконання заміни застарілого котельного обладнання на сучасне з більш ефективним коефіцієнтом корисної дії, про раціональність встановлення восьми котлів меншою потужністю замість двох рівноцінних для забезпечення більш ефективного регулювання теплопостачання об`єктів та надійності роботи системи.

05.07.2019р. між ПП "Теплоенергомагістраль" та ПП СМНФ «Газкотломонтажналадка» було підписано акт №1/66 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №66 від 12.04.2019р.

29.07.2019р. між ПП "Теплоенергомагістраль" та ПП СМНФ «Газкотломонтажналадка» було укладено договір підряду №113 на виконання підрядних робіт щодо ремонту котельні.

31.07.2019р. до Херсонської міської ради надійшов лист ПП "Теплоенергомагістраль" №8 від 24.07.2019р., згідно якого позивач просив надати згоду на здійснення капітального ремонту котельні із заміною існуючих проточних водонагрівачів та розглянути можливість фінансової участі по здійсненню вищевказаних робіт.

27.09.2019р. ТОВ „Експертиза МВК було затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт котельні із заміною існуючих проточних водонагрівачів на 8 побутових котлів OBK-100LWE-T за адресою вул. Карбишева, 26А, м. Херсон».

15.10.2019р. між ПП "Теплоенергомагістраль" та ПП СМНФ «Газкотломонтажналадка» було підписано акт №2/66 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №66 від 12.04.2019р.

28.09.2019р. між ПП "Теплоенергомагістраль" та ПП СМНФ «Газкотломонтажналадка» було підписано акт здачі-приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020р. до договору №113 від 29.07.2019р., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, згідно якої вартість робіт складає 450 000,00 грн.

На підтвердження факту оплати виконаних ПП СМНФ «Газкотломонтажналадка» робіт за договорами №66 від 12.04.2019р., №113 від 29.07.2019р. ПП "Теплоенергомагістраль" були надані суду наступні платіжні доручення: №1093 від 19.04.2019р. на суму 37 498,00 грн., №1156 від 02.08.2019р. на суму 31 251,00 грн., №1162 від 07.08.2019р. на суму 250 000,00 грн., №1170 від 22.08.2019р. на суму 200 000,00 грн., №1219 від 26.11.2019р. на суму 87 600,00 грн., №1234 від 26.12.2019р. на суму 10 000,00 грн., №1236 від 27.12.2019р. на суму 87 600,00 грн., №1256 від 30.01.2020р. на суму 87 600,00 грн., №1257 від 30.01.2020р. на суму 15 625,50 грн., №1273 від 28.02.2020р. на суму 87 600,00 грн., №1291 від 26.03.2020р. на суму 87 600,00 грн.

Загальна вартість витрачених ПП "Теплоенергомагістраль" грошових коштів на ремонт котельні за договорами №66 від 12.04.2019р., №113 від 29.07.2019р. згідно складеної позивачем довідки складає 982 374,50 грн.

28.05.2021р. до Херсонської міської ради надійшов лист ПП "Теплоенергомагістраль" №9 від 27.05.2021р., відповідно до якого позивач, посилаючись на проведений ремонт котельні, просив розглянути питання зміни розміру дольових часток у спільній частковій власності котельні шляхом збільшення дольової частки позивача з 14/100 до 56/100 (відповідно до наведеного у листі розрахунку).

17.07.2021р. ПП "Теплоенергомагістраль" звернулось до Херсонської міської ради із листом, відповідно до якого просило надати відповідь на лист №9 від 27.05.2021р.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних та зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Частинами 4, 5 ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Господарський суд зазначає, що власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов`язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує дотримання принципу забезпечення балансу між інтересами власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктами власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, усього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власника з боку держави, фізичної чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Особи користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення й не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Проте, реалізуючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Кожен співвласник має право вимагати від інших передання йому у володіння та користування конкретної частини спільного майна, що відповідає його частці у праві власності (частина третя статті 358 ЦК України). При цьому право спільної часткової власності, безумовно, не припиняється. Це право може припинитися для співвласника за його волею у разі поділу спільного майна (стаття 367 ЦК України), виділу з нього частки (стаття 364 ЦК України) або шляхом розпорядження співвласником своєю часткою (статті 361, 362 ЦК України).

В силу положень ч. 3-5 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2019р. по справі № 570/4748/15-ц дійшла висновку, що співвласник наділений правом вимагати збільшення своєї частки за обов`язкової наявності таких чотирьох умов: 1) поліпшення спільного майна не можна відокремити від спільного об`єкта. При цьому мається на увазі не технічна неможливість відокремлення поліпшень від речі, а неможливість відокремлення їх без пошкодження або істотного знецінення речі. Якщо виходити із змісту частини першої статті 187 ЦК України, нерозривний зв`язок поліпшень з річчю має місце у тому випадку, коли відділення поліпшень має наслідком пошкодження або істотне знецінення безпосередньо основної речі, від якої були відокремлені поліпшення, а не самих поліпшень; 2) поліпшення зроблені за кошти цього співвласника, без залучення коштів інших співвласників. Якщо кошти, за рахунок яких були зроблені поліпшення, не належать співвласнику, поліпшення вважатимуться майном, набутим ним без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України); 3) поліпшення були зроблені за згодою всіх інших співвласників; 4) при здійсненні поліпшень було додержано порядок використання спільного майна, тобто загальні засади володіння та користування спільним майном, визначені законом, а також умови володіння та користування спільним майном у відповідності з домовленістю між співвласниками.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що ПП "Теплоенергомагістраль" на праві спільної часткової власності належать 14/100 об`єкту нерухомого майна, а саме: котельні під літ. "Б", яка знаходить за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Карбишева, будинок 26-а, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №7715197 від 08.08.2013р., виданим Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, та витягом №7715556 від 08.08.2013р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ПП "Теплоенергомагістраль" стверджує, що іншим співвласником зазначеного майна є Херсонська міська рада, що передбачено договором про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р., укладеним між виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ПП "Херсонтеплогенерація".

Згідно з приписами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Враховуючи умови договору про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р., господарський суд доходить висновку, що вказаний правочин у розумінні приписів цивільного законодавства не є підставою для виникнення у відповідача права комунальної власності на котельню. Суд зазначає, що на момент укладення договору котельні вже були побудовані. Проте, докази реєстрації права власності на котельні за будь-якою особою до моменту укладення договору в матеріалах справи відсутні.

Договір про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р., стороною за яким відповідач навіть не виступав, в даному випадку, не може достеменно підтверджувати факт перебування іншої частини котельні саме у власності Херсонської міської ради. При цьому, судом враховано, що будь-які докази проведення державної реєстрації права комунальної власності на 86/100 спірного об`єкту за відповідачем в матеріалах справи відсутні.

З викладених обставин, враховуючи суб`єктний склад договору про спільну діяльність у реконструкції об`єкта від 17.10.2007р., до складу яких Херсонська міська рада не входила, ненадання ПП "Теплоенергомагістраль" взагалі будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити перебування 86/100 спірного об`єкту у власності саме Херсонської міської ради, а не будь-якої іншої особи, а також ненадання доказів перебування спірного об`єкту у комунальній власності до моменту укладення договору, господарський суд доходить висновку про пред`явлення позивачем позову до неналежного відповідача, що є самостійною та безумовною підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Господарський суд також звертає увагу ПП "Теплоенергомагістраль", що збільшення частки у праві спільної часткової власності можливе у випадку надання згоди на поліпшення спільного майна іншим співвласником. Проте, господарський суд зазначає, що докази надання Херсонською міською радою, яка, за твердження позивача, є власником іншої частки, згоди на поліпшення спільного майна в матеріалах справи відсутні.

Доводи Херсонської міської рада про відсутність підстав для надання відповіді на листи позивача у зв`язку з ненаданням ПП "Теплоенергомагістраль" будь-яких доказів на підтвердження необхідності проведення ремонту котельні судом відхиляються, оскільки рада у будь-якому випадку мала відреагувати на листи позивача.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Підставою для звернення ПП "Теплоенергомагістраль" до суду з даним позовом фактично стало проведення капітального ремонту котельні із заміною існуючих проточних водонагрівачів. Проте, суд зазначає про необхідність розмежування таких понять як поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, та здійснення поточних витрат на управління, утримання та збереження спільного майна, у яких має брати участь всі співвласники. Недоведеність ПП "Теплоенергомагістраль" факту проведення саме поліпшень спільного майна, які не можна відокремити, також є додатковим аргументом на підтвердження наведених по тексту рішення вище висновків щодо необхідності відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи недоведеність ПП "Теплоенергомагістраль" належними доказами факту перебування 86/100 спірного об`єкта у власності саме Херсонської міської ради, а також відсутність згоди відповідача на поліпшення спільного майна та проведення поліпшень спільного майна, які надають право збільшити належну позивачу частку у спільному майні згідно з приписами ст. 357 ЦК України, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого позивачем позову.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні заявленого приватним підприємством "Теплоенергомагістраль" позову до Херсонської міської ради Херсонської області про визнання права власності на 56/100 частин у спільній власності - котельні під літерою "Б", загальною площею 67,5 кв. м., яка розташована за адресою м. Херсон, вул. Карбишева, 26-а, та залишення у власності відповідача дольової частки у розмірі 44/100.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2023 р.

Суддя С.П. Желєзна