Ухвала

від 18.10.2023 по справі 917/894/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

18.10.2023 Справа № 917/894/22

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (від 19.09.2023 вхід. № 11690) по справі № 917/894/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазсервіс", вул.Шевченка, 3, м. Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл", вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів

зацікавлена особа - ПрАТ "Нафтогазвидобування", вул. Магнітогорська, буд. 1, кімн. 42, м. Київ, 02660

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

19.09.2023 (вх. №11690) року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій виконавець просить суд:

- з урахуванням відстрочки наданої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/5525/23 звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 257 769,34 грн, які належать ПрАТ «Нафтогазвидобування» (код ЄДРПОУ 32377038) та яке має заборгованість перед ТОВ «Сервіс Ойл» (код ЄДРПОУ 38516938) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023у справі №910/5525/23, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 71439887;

- заборонити ПрАТ «Нафтогазвидобування» (код ЄДРПОУ 32377038) вчиняти будь-яким чином дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ «Сервіс Ойл» за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/5525/23, в тому числі заборонити перераховувати кошти на будь-які розрахункові рахунки боржника або інших осіб пов`язаних з боржником;

-зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/5525/23, згідно з яким з ПрАТ «Нафтогазвидобування» на користь ТОВ «Сервіс Ойл» стягуються грошові кошти.

Ухвалою суду від 20.09.2023 призначено розгляд заяви до розгляду в судове засідання на 03.10.2023 на 14:00 год.

26.09.2023 (вхід. № 12137) від Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату та час.

02.10.2023 (вхід. № 12370) від представника ПрАТ "Навтогазвидобування" до суду надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, з наступних підстав.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, якою відстрочено виконання рішення суду у справі № 910/5525/23, набрала законної сили 17.07.2023. Відомості про апеляційне оскарження цієї ухвали чи про її скасування в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, якою відстрочено виконання рішення суду у справі № 910/5525/23, є обов`язковою на всій території України відповідно до вимог ч. 1 ст. 326 ГПК України.

За наявності судової ухвали про відстрочення виконання рішення у справі 910/5525/23, не може бути проведено звернення стягнення на кошти іншої особи для виконання рішення у справі 917/894/22 до закінчення строку відстрочення виконання цього рішення, тобто до 10.01.2024.

Отже, представник ПрАТ "Нафтогазвидобування" вважає, що на цей час відсутні підстави для звернення стягнення у справі №917/894/22 на кошти іншої особи, що має заборгованість перед боржником, оскільки право на їх стягнення у ТОВ «Сервіс Ойл» згідно з ухвалою від 17.07.2023 у справі 910/5525/23 виникне з 10.01.2024; до того часу існує вірогідність зміни стану виконавчого провадження чи розміру заборгованості. Крім того додатково, акцентує увагу суду на ухвалі Господарського суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року по справі №917/483/23 (рядок доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113650797 ) та зазначає, що у справі №917/483/23 вже вирішувалось питання застосування юридичного механізму, передбаченого ст. 336 ГПК України, за заявою іншого приватного виконавця - Гуріної Тетяни Вікторівни щодо можливого стягнення коштів з ПрАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» в рамках рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5525/23. За результатом розгляду заяви приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни у справі №917/483/23, суд погодився із доводами ПрАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» щодо неможливості застосування юридичного механізму, передбаченому ст. 336 ГПК України, на час дії відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5525/23.

Ухвалою суду від 03.10.2023 відкладено розгляд заяви на 18.10.2023 на 13:00 год.

12.10.2023 (вхід. № 12984) від Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких приватний виконавець зазначає, що доводи представника ПрАТ "Нафтогазвидобування" про те, що "відстрочення рішення суду унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом" нівелюються тим, що прохальна частина заяви містить в собі вказівку про відстрочку, надану ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023, якою відстрочено виконання рішення суду у справі № 910/5525/23 до 10.01.2024, і з урахуванням якої має відбутися звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника на підставі відповідної ухвали суду у разі задоволення заяви приватного виконавця. До моменту спливу строків відстрочки наданої судом, жодні заходи примусового виконання не можуть вчинятися, адже ухвала, у разі задоволення судом заяви, містила б відповідне застереження про відстрочення звернення стягнення, як це передбачено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/5525/23.

Крім того, приватний виконавець звертає увагу суду на те, що представник ПрАТ "Нафтогазвидобування" посилається на правову оцінку, надану Господарським судом Полтавської області в межах справи №917/483/23, а тому до правової оцінки не можуть бути застосовані положення преюдиційності, адже преюдиція застосовується виключно до обставин. Водночас, обставини, встановлені в межах справи №917/483/23, жодним чином не спростовують наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця. Ухвала Господарського суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року у справі № 917/483/23 оскаржується приватним виконавцем до апеляційного суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл" свої письмові пояснення чи заперечення по суті заяви не надали.

В судовому засіданні 18.10.2023 представник Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником підтримує в повному обсязі та просить її задовільнити.

Представник ПрАТ "Нафтогазвидобування" проти заяви приватного виконавця заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/894/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" про стягнення 991 451,51 грн - основного боргу; 96 067,91 грн - інфляційних; 10 673,77 грн - 3% річних;12 663,82 грн - пені.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 року у справі № №917/894/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ОЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазсервіс" 991 451,51 грн - основного боргу; 96 067,91 грн - інфляційних; 10 673,77 грн - 3% річних; 12 663,82 грн - пені та 16 662,86 грн витрат по сплаті судового збору; 15 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

20.03.2023 року на виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в заяві про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником зазначає, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71375845, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 71439887, відкрите постановою від 03.04.2023, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/894/22 від 20.03.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 38516938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагазсервіс» (м. Полтава, вул. Шевченка, 3, ідент. код 13966187) 991 451,51 грн основного боргу, 96 067,91 грн - інфляційні, 10 673,77 грн - 3% річних, 12 663,82 грн - пені, та 16 662,86 грн витрат по сплаті судового збору, 15 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- виконавче провадження №71324886, відкрите постановою від 17.03.2023, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/939/22 від 01.03.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 38516938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНПК ОРАТА» (вул. Європейська, 2, оф. 312, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 37863034) заборгованість за договором № УНПК/СО 160820 на послуги автомобільною та спеціальною технікою від 16.08.2020 у сумі 5 129 005,37 грн, 806 360,76 грн - пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 89 030,49 грн;

- виконавче провадження №71441031, відкрите постановою від 03.04.2023, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/939/22 від 28.03.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 38516938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНПК ОРАТА» (вул. Європейська, 2, оф. 312, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 37863034) - 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- виконавче провадження №71440117, відкрите постановою від 03.04.2023, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/895/22 від 09.03.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 38516938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Тулз Інспекшен» (36020, м. Полтава, вул. Конституції, 11, код ЄДРПОУ 39795862) 958 342,95 грн - заборгованості, 140 116,65 грн - втрати від інфляції, 14 135,53 грн - 3% річних, 16 688,93 грн судового збору, 14 399,60 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

- виконавче провадження №71372236, відкрите постановою від 23.03.2023, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/731/22 від 16.01.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» (вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 38516938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Денімекс Юкрейн» (01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18, 3 поверх, код ЄДРПОУ 37534736) заборгованості за загальним Договором про надання послуг №03/06-1 від 03.06.2019 в розмірі 3 525 451,20 грн, з яких 3 014 296,51 грн - сума основного боргу, 443 554,47 грн - інфляційні збитки, 53 266,99 грн - три відсотки річних з простроченої суми, 14 333,23 грн - компенсації за прострочку оплати, а також 52 881,77 грн - судовий збір.

Сума, яка підлягає стягненню з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» у зв"язку з виконанням наказу Господарського суду Полтавської області № 917/894/22 в межах виконавчого провадження № 71439887 з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження становить - 1 257 769, 34 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою (вхід. № 11690 від 19.09.2023 року), в якій просить суд з врахуванням відстрочки, наданої ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 у справі № 910/5525/23, звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 257 769,34 грн, які належать ПрАТ "Нафтогазвидобування" (код ЄДРПОУ 32377038) та яке має заборгованість перед ТОВ "Сервіс Ойл" (код ЄДРПОУ 38516938) на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/5525/23, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням № 71439887.

В обґрунтування заяви Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження було встановлено, що у ПрАТ "Нафтогазвидобування" існує заборгованість перед ТОВ "Сервіс Ойл", яка підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/5525/23.

При розгляді заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 4 та 5 статті 53 Закону № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інший спосіб, а також на майно та кошти, що належить боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (частина 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (частина 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (частина 4).

Щодо застосування зазначених вище норм Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 сформувала правовий висновок, за яким особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 12 травня 2021 року у справі N 910/8613/19, про те, системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам cтатей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі N 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі N 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі N 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі N 927/313/18, від 06.02.2020 у справі N 913/381/18.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 22.07.2021 у справі № 905/1642/19 (п. 56) сформована правова позиція про те, що подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення - постанова Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 серпня 2021 року у справі № 910/20504/16.

Господарський суд міста Києва у справі № 910/5525/23 виніс рішення від 10.07.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Ойл" основної суми заборгованості у розмірі 40 158 980,55 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 602 384,71 грн.

Як вказано у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/5525/23 набрало законної сили 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року відстрочено виконання вказаного рішення суду у справі № 910/5525/23 на 6 місяців, а саме до 10.01.2024 року.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частин 1 - 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке. Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У п. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. У цьому випадку, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії зазначених обставин.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року, якою відстрочено виконання рішення суду у справі № 910/5525/23, набрала законної сили 17.07.2023 року.

Відомості про апеляційне оскарження цієї ухвали чи про її скасування в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року, якою відстрочено виконання рішення суду у справі № 910/5525/23, є обов`язковою на всій території України відповідно до вимог ч. 1 ст. 326 ГПК України.

Отже, вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 року має враховуватися і при розгляді заяви у справі № 917/894/22.

При розгляді заяви, поданої на підставі статті 336 ГПК України, суд встановлює наявність правових підстав для звернення стягнення на кошти іншої особи станом на дату розгляду цієї заяви.

У ч. 8 ст. 336 ГПК України зазначено, що у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Натомість відстрочення рішення суду унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Отже, за наявності судової ухвали про відстрочення виконання рішення у справі № 910/5525/23, не може бути проведено звернення стягнення на кошти іншої особи для виконання рішення у справі № 917/894/22 до закінчення строку відстрочення виконання рішення у справі № 910/5525/23, тобто до 10.01.2024 року.

Тож на цей час відсутні підстави для звернення стягнення у справі № 917/894/22 на кошти іншої особи, що має заборгованість перед боржником, оскільки право на їх стягнення у ТОВ "Сервіс Ойл" згідно з ухвалою від 17.07.2023 року у справі № 910/5525/23 виникне після 10.01.2024 року, а тому суд вважає заяву приватного виконавця поданою передчасно.

Також при поданні заяви приватний виконавець просить заборонити ПрАТ "Нафтогазвидобування" (код ЄДРПОУ 32377038) вчиняти будь - яким чином дії щодо погашення заборгованості перед ТОВ "Сервіс Ойл" за рішенням Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 року у справі № 910/5525/23, в тому числі заборонити перераховувати кошти на будь - які розрахункові рахунки боржника або інших осіб пов`язаних з боржником та зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/5525/23, згідно з яким з ПрАТ "Нафтогазвидобування" на користь ТОВ "Сервіс Ойл" стягуються грошові кошти. В обгрунтування вимог в цій частині посилається на ч. 6 ст. 336 ГПК України.

Розглядаючи вказані заяви, суд виходить з того, що частину 6 статті 336 ГПК України слід тлумачити у нерозривному зв`язку з іншими частинами даної правової норми. Так, якщо ч. 1 даної статті надає право звертатися з заявою про звернення стягнення на грошові кошти як стягувачу, так і державному чи приватному виконавцю, то ч. 5 чітко визначає, що накладення арешту на грошові кошти і т.д., що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, здійснюється за заявою стягувача. Частина 6 даної норми є логічним продовженням попередньої частини та унормовує, що одночасно (з накладенням арешту в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову) суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

У даному випадку, відповідна заява про вжиття заходів забезпечення в порядку ч. 5-6 ст. 336 ГПК України, стягувачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазсервіс") не подавалася.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі, яка має заборгованість перед боржником.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала складена 23.10.2023.

Суддя Солодюк О.В.