Рішення від 11.10.2023 по справі 918/598/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2023 р. м. РівнеСправа № 918/598/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край"

про стягнення заборгованості в сумі 68 371 грн. 11 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Матвійчук В.О. (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

16 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 68 371 грн. 11 коп.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що відповідачем виконано не належним чином умови договору-заявки № 72 від 14 квітня 2023 року, а саме договором передбачено, що замовник несе відповідальність в формі штрафу за затримку автомобіля на території іноземних держав у розмірі 100 євро за кожну почату добу простою. Договір-заявка передбачає дату розвантаження 25 квітня 2023 року з 08:00 до 16:00. Однак з 28 квітня 2023 року по 08 травня 2023 року транспортний засіб позивача простоював на кордоні, оскільки відповідач не надав повний пакет документів для безперешкодного та вчасного перевезення вантажу.

Отже, на думку позивача, у зв`язку з простоєм останнього на контрольно-пропускному пункті в м. Корчова (Польща), який становив 13 днів, з врахуванням 48 годин розмитнення та вивантаження, та положення договорів-заявок наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 44 286 грн. 22 коп. за 11 днів.

Також, позивач посилається на ст. 534 ЦК України, а саме оскільки відповідач частково виконав своє грошове зобов`язання у розмірі 40 263 грн. 90 коп. (за послуги перевезення вантажу), вказана сума зараховується у суму штрафу як неустойки. Крім того, відповідач не відшкодував витрати позивача на послуги з ветеринарного оформлення вантажу в розмірі 7 975 грн. 72 коп.

Отже, позивач зазначає, що загальна сума заборгованості відповідача становить 68 371 грн. 11 коп. (штрафні санкції у розмірі 4 026 грн. 39 коп. + заборгованість у розмірі 56 369 грн. 00 коп. + відшкодування витрат у розмірі 7 975 грн. 72 коп.), яку останній просить стягнути на його користь.

В судове засідання 11 жовтня 2023 року позивач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Відповідач у свою чергу заперечує позовні вимоги та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній не визнає позовних вимог з наступних обставин.

На переконання відповідача позивачем не доведено вини останнього в простої на кордоні 11 днів, оскільки відповідно до договору-заявки замовник несе відповідальність у формі штрафу за затримку автомобіля на загрузці/вигрузці по вині вантажовідправника/вантажоотримувача - в розмірі 50 евро на території України, 100 евро - на території іноземних держав, за кожну почату добу простою.

Окрім того, відповідач зазначає, що у договорі-заявці вказано дату завантаження - 18 квітня 2023 року, водій позивача прибув на завантаження в смт Гоща Рівненського району Рівненської області 20 квітня 2023 року. 21 квітня 2023 року товар замитнений, що вбачається з декларації № 23UA20402001583305 від 21 квітня 2023 року. 24 квітня 2023 року автомобіль ще перебував на території України, 25 квітня 2023 року автомобіль прибув на кордон та став у чергу до ветеринарного лікаря. 04 травня 2023 року ветеринарний лікар провів оформлення вантажу. На переконання відповідача, обставина того, що ветлікар на кордоні так довго оформляв вантаж, вина вантажовідправника відсутня.

Щодо посилання позивача на положення статті 534 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, що даному випадку не застосовуються, оскільки як свідчить платіжна інструкція № 21763 від 05 червня 2023 року в якості призначення здійсненого платежу відповідачем зазначено: "Оплата за міжнародні послуги згідно рахунку № КТ23-00576 від 08 травня 2023 року у сумі 40 263 грн. 90 коп., ПДВ - 0% 0,00 грн" із зазначенням номера рахунку, виставленого позивачем, при цьому договором-заявкою не передбачено можливості самостійного розподілу позивачем отриманих від відповідача коштів з чітким призначенням їх сплати, то в даному випадку розподіл коштів не може здійснюватися із застосуванням ст. 534 ЦК України. Що стосується відшкодування витрат позивача на послуги з ветеринарного оформлення вантажу в розмірі 7 975 грн. 72 коп., відповідач зазначає, що вказане відшкодування не передбачено окремо від вартості міжнародного перевезення в договорі- заявці № 72 на міжнародне перевезення вантажу від 14 квітня 2023 року.

Зважаючи на вказані вище обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 11 жовтня 2023 року представник відповідача позовні вимоги заперечив у повному обсязі.

Заяви та клопотання у справі.

03 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

10 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

31 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій останній спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

31 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача в порядку ст. 167 ГПК України надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

03 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив відповідача.

31 серпня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача подано додаткові письмові пояснення.

25 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції № 23610 від 06 жовтня 2023 року.

11 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в частині вимог та проведення судового засідання за відсутності представника.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/598/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" про стягнення заборгованості в сумі 68 371 грн. 11 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 липня 2023 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 31 липня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2023 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України на 07 серпня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 серпня 2023 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 04 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 26 вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 11 жовтня 2023 року.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення, висновок суду та джерела права й акти їх застосування.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

14 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс" (далі - перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" (далі - замовник) укладено договір-заявку № 72 (далі - договір) на міжнародне перевезення вантажу, згідно з якими перевізник зобов`язувався перевезти 2 тонни вощини на палетах, належних замовнику з смт. Гоща, вул. Застав`я, 58, Рівненська обл. в Ізенбюттель, Німеччина (Agrar Digital GmbH Co KG, Malerstrasse, 26, 38550, Issenbьttel, Germany), вартість перевезення 56 369 грн. 00 коп.

Оплата відповідно до умов договору відбувається з поточного рахунку протягом 5 днів по отриманню оригіналів документів зареєстрованих ПН в ЄДР.

З метою оплати за надані послуги 17 травня 2023 року позивач надіслав відповідачу, а саме: рахунок № КТ23-00576 від 08 травня 2023 року; акт № КТ23-00576 від 08 травня 2023 року; оригінал договір-заявка № 72 від 14 квітня 2023 року; оригінал CMR № 606026 від 21 квітня 2023 року; оригінал CMR № 606023 від 21 квітня 2023 року.

Відповідач у свою чергу оплатив виставлений позивачем рахунок частково у розмірі 40 263 грн. 90 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 21763 від 05 червня 2023 року.

Відповідно до умов договору встановлено, що замовник несе відповідальність у формі штрафу за: затримку автомобіля на загрузці/вигрузці по вині вантажовідправника/вантажоодержувача - в розмірі 50 євро на тер. України, 10 євро на тер. іноземних держав, за кожну почату добу простою; простій: 48 годин на завантаження та замитнення, 48 годин на розмитнення та розвантаження.

Згідно договору завантаження вантажу відбувається 18 квітня 2023 року, розвантаження 25 квітня 2023 року.

З 28 квітня 2023 року по 08 травня 2023 року транспортний засіб позивача простоював на кордоні, оскільки відповідач не надав повний пакет документів для безперешкодного та вчасного перевезення вантажу. Наведене підтверджується даними GPS-навігатора по транспортному засобу Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , відміткою в розділі Паспорту "Візи/Visas" Антикала Ярослава, водія, який керував транспортним засобом позивача відповідно до договору, про прибуття на пропускний пункт Корчова.

Простій позивача на контрольно-пропускному пункті в м. Корчова (Польща) становив 13 днів. З урахуванням 48 годин розмитнення та вивантаження, та положення договору, позивач вважає наявними підстави для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 44 286 грн. 22 коп. за 11 днів (згідно з офіційним курсом НБУ на 08 травня 2023 року одне євро становило 40,2602 гривні).

Окрім того, позивач скористався приписами ст. 534 ЦК України та у зв`язку із частковим виконанням відповідачем зобов`язань за договором, зараховував вказані кошти у суму штрафу як неустойки. Відтак, на переконання позивача у відповідача залишається заборгованість зі сплати штрафу в розмірі 4 026 грн. 39 коп. (44 290 грн. 29 коп. - 40 263 грн. 90 коп.) та заборгованість з оплати за договором у розмірі 56 369 грн. 00 коп.

Крім того, на думку позивача відповідач не відшкодував витрати послуги з ветеринарного оформлення вантажу в розмірі 7 975 грн. 72 коп.

Зважаючи на вище викладені обставини, позивач стверджує, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 68 371 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом та є предметом спору у даній справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги в даній справі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" укладено договір-заявку № 72 на міжнародне перевезення вантажу.

Факт укладення вказаного договору, взяття на себе договірних зобов`язань та виконання умов останнього сторонами не заперечено та визнано.

Судом встановлено, що відповідачем частково виконано свої зобов`язання щодо оплати за перевезення вантажу у розмірі 40 263 грн. 90 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 21763 від 05 червня 2023 року. Надалі відповідачем в рахунок заборгованості за здійснене перевезення вантажу сплачено 16 105 грн. 16 коп. відповідно до платіжної інструкції № 23610 від 06 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Отже, судом встановлено, що предмет спору в частині стягнення 16 105 грн. 16 коп. основної заборгованості по договору-заявці № 72 на міжнародне перевезення відсутній, тому, провадження в даній частині позову підлягає до закриття.

Щодо вини відповідача у простої та нарахування штрафу, суд зазначає наступне.

Посилаючись на договір позивач вказує на необхідність сплати відповідачем за простій з 28 квітня 2023 року по 08 травня 2023 року.

Як вбачається з договору, дата завантаження товару вказано 18 квітня 2023 року, однак, позивач подав транспортний засіб на завантаження в смт Гоща Рівненського району Рівненської області 20 квітня 2023 року. Дана обставина підтверджується долученими до позову даними GPS-навігатора по транспортному засобу Renault Master, державний номер НОМЕР_1 , а також показами свідка відповідача ОСОБА_1 , долученими до відзиву.

21 квітня 2023 року товар замитнений, що вбачається з декларації № 23UA20402001583305 від 21 квітня 2023 року.

24 квітня 2023 року автомобіль перебував на території України, а саме, Львівська область, Яворівський район, що також підтверджується долученими до позову даними GPS-навігатора по транспортному засобу.

25 квітня 2023 року автомобіль прибув на кордон та став у чергу до ветеринарного лікаря для проходження ветеринарного контролю, що є складовою процесу доставки вантажу, що має тваринне походження. 28 квітня 2023 року підійшла черга для проходження ветеринарного контролю.

04 травня 2023 року ветеринарний лікар провів оформлення вантажу, після чого водій позивача отримав необхідні документи для перевезення вантажу.

Отже, зважаючи на вище викладені обставини, вбачається відсутність вини відповідача у простої транспортного засобу відповідача, оскільки вказані обставини сталися не з вини останнього, тому, посилання позивача щодо простою з вини відповідача та не надання необхідних документів для перетину кордону суд відхиляє.

Окрім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Згідно ч. 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

У заяві свідка позивача ОСОБА_2 зазначено, що керований ним транспортний засіб з 25 квітня 2023 року до 08 травня 2023 року простоював на кордоні у зв`язку із тим, що відповідач не надав всіх необхідних документів для перевезення вантажу, а саме: договір чи інший документ, який би підтверджував, що одержувач вантажу розташований у Німеччині, а не Польщі, де діяли обмеження на імпорт агропродукції з України. 07 травня 2023 року відповідач надав такі документи.

Однак, покази ОСОБА_2 не відповідають дійсності та суперечать іншим доказам, зокрема, претензії позивача від 08 травня 2023 року, в якій зазначається про простій з 28 квітня 2023 року по 04 травня 2023 року, та його переписці через Viber з перекладачем відповідача ОСОБА_3 , яка надана позивачем відповідачу, відповідно до якої 04 травня 2023 року свідок ОСОБА_2 відписав, що 04 травня 2023 року його ветеринар оформив. Про те, що питання, що стосувалося ветеринарного оформлення вантажу, вирішено 04 травня 2023 року свідчать долучені позивачем до відповіді на відзив перекладені чеки та квитанції ї про оплату 04 травня 2023 року.

Про суперечливість показів ОСОБА_2 в частині початку простою з 25 квітня 2023 року також свідчить переписка логіста позивача ОСОБА_4 та логіста відповідача ОСОБА_1 , згідно якої 25 квітня 2023 року водій позивача став в чергу до ветеринара для проходження ветеринарного контролю, що є складовою процесу доставки вантажу, що має тваринне походження. 28 квітня 2023 року підійшла черга для проходження ветеринарного контролю. Таким чином, покази ОСОБА_2 не можуть братися судом до уваги.

Щодо нарахованого штрафу, суд зазначає, що як встановлено вище замовник несе відповідальність у формі штрафу за затримку автомобіля на загрузці/вигрузці по вині вантажовідправника/вантажоотримувача.

Отже, штраф передбачений договором може бути стягнутим лише у разі затримки автомобіля на загрузці/вигрузці, а не на шляху проходження автомобіля, за вказані порушення штраф умовами договору не встановлено.

Що стосується відшкодування витрат позивача на послуги з ветеринарного оформлення вантажу в розмірі 7 975 грн. 72 коп., то їх відшкодування не передбачено окремо від вартості міжнародного перевезення в договорі, окрім того, документи оформлено на перевізника.

Отже, зважаючи на вище встановлені судом обставини справи, вбачається, що відповідачем оплата за надані позивачем послуги міжнародного перевезення вантажу виконано повністю.

Позивач у даній справі не довів належними та допустимими доказами вини відповідача та правомірності нарахування штрафу відповідно до умов укладено договору-заявки № 72 на міжнародне перевезення вантажу від 14 квітня 2023 року.

Щодо інших аргументів позивача, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10 лютого 2010 року).

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Суд зазначає, що позивачем не доведено порушеного права, що у свою чергу обумовлено настання передбачених законом правових наслідків у вигляді стягнення шкоди.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 8 780 грн. 95 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем частково погашено основну заборгованість по договору, тому, провадження в частині стягнення 16 105 грн. 10 коп. основної заборгованості підлягає закриттю.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, закриття провадження.

Отже, суд роз`яснює позивачу, що сума судового збору в сумі 632 грн. 23 коп., може бути повернена останньому на підставі відповідного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 2 051 грн. 77 коп. та інші судові витрати, згідно статті 129 ГПК України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" про стягнення заборгованості в сумі 68 371 грн. 11 коп. - відмовити.

2. Провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медовий Край" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрос-Транс" 16 105 грн. 10 коп. - закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23 жовтня 2023 року.

Суддя Войтюк В.Р.