Рішення

від 24.10.2023 по справі 927/893/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/893/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури,

17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. 1-го Травня, 50-а

в інтересах держави в особі позивача: Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, код ЄДРПОУ42010629, 17600, смт. Варва Прилуцького району Чернігівської області, вул. Пилипенка, 3

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Костіна Андрія Анатолійовича, ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 61511,11 грн

Представники сторін:

від прокуратури: прокурор відділу Кравченко А.А., посвідчення №073954 від 01.03.2023;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заступником керівника Прилуцької окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця Костіна Андрія Анатолійовича про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 61511,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між позивачем та відповідачем додаткових угод №№1-12 до Договору про закупівлю товарів №24 від 22.01.2021 з порушенням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону України, у зв`язку з чим така додаткова угода підлягає визнанню недійсною для попередження вибуття з державного бюджету 61511,11 грн. Також прокурор вказує, що внаслідок укладення додаткових угод №№1-12 до Договору про закупівлю товарів №24 від 22.01.2021 відповідач незаконно одержав 61511,11 грн, які підлягають поверненню позивачеві.

Нормативно свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на статті 131-1, 142, 143 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статтю 64 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 5, 7, 22 Бюджетного кодексу України, статті 5, 7, 8, 40, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 11, 202, 203, 215, 216, 655, 669, 670 Цивільного кодексу України, статтю 207 Господарського кодексу України, статті 20, 29, 162, 164, 173 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин прокурор надав до суду звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2020-12-24-002289-b від 22.01.2021; протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-24-002289-b; копію договору №24 від 22.01.2021 про закупівлю товару зі специфікацією; додаткової угоди №1 від 22.01.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №2 від 10.02.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №3 від 16.02.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №4 від 11.03.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №5 від 12.03.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №6 від 15.03.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №7 від 16.03.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №8 від 17.03.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №9 від 02.06.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №10 від 19.08.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №11 від 18.10.2021 до договору №24 від 22.01.2021; додаткової угоди №12 від 15.11.2021 до договору №24 від 22.01.2021; роздруківки про деталі транзакцій; копії листів Прилуцької окружної прокуратури №54-75-2968вих-23 від 27.04.2023; Відділу освіти Варвинської селищної ради №08-01/178 від 05.05.2023; Повідомлення №54-75-4335вих-23 від 27.06.2023.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №927/893/23, призначено підготовче засідання, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору справу №927/893/23 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

11.07.2023 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору. 12.07.2023 заява аналогічного змісту від Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури надійшла на електронну адресу суду. Заява про закриття провадження обґрунтована сплатою боргу відповідачем та відсутністю предмета спору.

Відповідач відзиву на позов не подав, представника в судове засідання не направив.

26.09.2023 суд розпочав розгляд справи по суті.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 за результатами проведення закупівлі UA-2020-12-24-002289-b та розглядом тендерних пропозицій Відділ освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області (назву якого змінено згідно Рішення 4 сесії 8 скликання Варвинської селищної ради від 03.02.2021 №50 на Відділ освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області) (замовник, покупець, позивач) та фізична особа-підприємець Костін Андрій Анатолійович (учасник, продавець, відповідач) уклали Договір № 24 (надалі - Договір) про закупівлю товарів в асортименті та кількості за ціною відповідно до специфікації (Додаток № 1), яка є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору). Сума цього Договору визначається відповідно до пропозиції переможця процедури закупівлі і становить 174600,00 грн (п. 3.1 Договору).

Специфікацією (Додатком № 1) сторони погодили поставку наступних товарів: масла вершкового - 1800 кг за ціною 97,00 грн/кг на загальну суму 174600 грн з ПДВ.

Згідно п. 1.1. Договору Учасник зобов`язується поставити та передати у власність Замовнику товар належної якості - Вершкове масло, а Замовник - прийняти Товар та сплатити його на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору поставка товару здійснюється за адресою, вказаною в Додатку 2 до Договору.

Строк поставки: протягом 2021 року (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунок здійснюється в національній валюті України шляхом прямого переводу грошей на розрахунковий рахунок Учасника з відстрочкою платежу до 30 календарних днів з моменту отримання товару та видаткових документів, а у випадку затримки бюджетного фінансування - протягом 3 робочих днів з моменту отримання коштів відповідно до п. 1 ст. 49 БК України.

Договір набирає чинності з дня його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 Договору). Сторонами підписано додаток №1 до Договору «Специфікація», відповідно до якої поставляється товар масло у кількості 1800 кг, ціною за одиницю 97,00 грн, у сумі 174600,00 грн.

22.01.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 22.01.2021 № 24 , відповідно до якої сторони досягли взаємної згоди, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», внести зміни до Додатку № 1 до Договору № 24 від 22.01.2021 та викласти у наступній редакції : найменування товару масло, кількість 1647,17 кг, ціна за одиницю 106,00 грн, загальна сума 174600,00 грн. Даною додатковою угодою з 22.01.2021 збільшено ціну на масло на 9,00 грн/кг, тобто на 9,27%, у зв`язку з чим обсяг постачання зменшено на 152,83кг. Загальна сума договору на вказаний товар не змінилася.

10.02.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2, якою з 10.02.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 та збільшено ціну за одиницю Товару: вершкове масло у кількості 1505,1724 кг за ціною 116,00 грн/кг на загальну суму 174600,00грн. Таким чином, вартість поставленого товару (вершкового масла) зросла на 10,00 грн/кг, тобто на 9,43%, а обсяг постачання зменшився на 141,9976 кг. Загалом первісна ціна в Договорі про закупівлю вершкового масла зросла на 19,00 грн/кг, тобто на 19,58% , а обсяг постачання зменшився на 294,8276 кг.

16.02.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 3, якою з 16.02.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 в частині збільшення ціни за одиницю Товарі - вершкове масло у кількості 1455 кг за ціною 120,00 грн/кг на загальну суму 174600,00грн. Таким чином, вартість поставленого товару- вершкового масла зросла на 4,00 грн/кг, тобто на 3,44%, а обсяг постачання зменшився на 50,1724 кг. Загалом первісна ціна в договорі про закупівлю товарів вершкового масла зросла на 23,00 грн/кг, тобто на 23,71%, а обсяг постачання зменшився на 345 кг.

11.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 4, якою з 11.03.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 в частині збільшення ціни за одиницю Товару - вершкове масло 1322,727 кг за ціною 132,00 грн/кг на загальну суму 174600,00 грн. Таким чином, вартість поставленого товару - вершкового масла зросла на 12,00 грн/кг, тобто на 10 %, обсяг постачання зменшився на 132,273 кг. Загалом первісна ціна в договорі про закупівлю товарів - вершкового масла зросла на 35,00 грн/кг, тобто на 36,08%, а обсяг постачання зменшився на 477,273 кг.

12.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 5, якою з 12.03.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 в частині збільшення ціни за одиницю Товару - вершкове масло у кількості 1202,479 кг за ціною 145,20 грн/кг на загальну суму 174600,00 грн. Таким чином, вартість поставленого товару- вершкового масла зросла на 13,20 грн/кг, тобто на 10 %, обсяг постачання зменшився на 120,248 кг. Загалом первісна ціна в договорі про закупівлю товарів - вершкового масла зросла на 48,20 грн/кг, тобто на 49,69 %, а обсяг постачання зменшився на 597,521 кг.

15.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 6, якою з 15.03.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 в частині збільшення ціни за одиницю Товару - вершкове масло у кількості 1093,163 кг за ціною 159,72 грн/кг на загальну суму 174600,00 грн. Таким чином, вартість поставленого товару вершкового масла зросла на 14,52 грн/кг, тобто на 10 %, обсяг постачання зменшився на 109,316 кг. Загалом, первісна ціна в договорі про закупівлю товарів - вершкового масла зросла на 62,72 грн/кг, тобто 64,65 %, а обсяг постачання зменшився на 706,837 кг.

16.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 7, якою з 16.03.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 в частині збільшення ціни за одиницю Товару - вершкове масло у кількості 993,796 кг за ціною 175,69 грн/кг на загальну суму 174600,00 грн. Таким чином, вартість поставленого товару - вершкового масла зросла на 15,97 грн/кг, тобто на 9,99%, обсяг постачання зменшився на 99,367 кг. Загалом первісна ціна в договорі про закупівлю товарів - вершкового масла зросла на 78,69 грн/кг, тобто на 81,12 %, а обсяг постачання зменшився на 806,204 кг.

17.03.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 8, якою з 17.03.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 в частині збільшення ціни за одиницю Товару - вершкове масло у кількості 903,446 кг за ціною 193,26 грн/кг на загальну суму 174600,00 грн. Таким чином, вартість поставленого товару - вершкового масла зросла на 17,57 грн/кг, тобто на 10 %, а обсяг постачання зменшився на 90,35 кг. Загалом первісна ціна в договорі про закупівлю товарів - вершкового масла зросла на 96,26 грн/кг, тобто на 99,2 %, а обсяг постачання зменшився на 896,554 кг.

02.06.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 9, якою з 02.06.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 в частині збільшення ціни за одиницю Товару - вершкове масло у кількості 864,3564 кг за ціною 202,00 грн/кг на загальну суму 174600,00 грн. Таким чином, вартість поставленого товару - вершкового масла зросла на 8,74 грн/кг, тобто на 4,52%, обсяг постачання зменшився на 39,0896 кг. Загалом первісна ціна в договорі про закупівлю товарів - вершкового масла зросла на 105,00 грн/кг, тобто на 108,24 %, а обсяг постачання зменшився на 935,6436 кг.

19.08.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №10, якою з 19.08.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 в частині збільшення ціни за одиницю Товару - вершкове масло у кількості 815,888 кг за ціною 214,00 грн/кг на загальну суму 174600,00 грн. Таким чином, вартість поставленого товару - вершкового масла зросла на 12,00 грн/кг, тобто на 5,94 %, обсяг постачання зменшився на 48,4684 кг. Загалом первісна ціна в договорі про закупівлю товарів - вершкового масла зросла на 117,00 грн/кг, тобто на 120,61%, а обсяг постачання зменшився на 984,112 кг.

18.10.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 11, якою з 18.10.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 в частині збільшення ціни за одиницю Товару - вершкове масло у кількості 776 кг за ціною 225,00 грн/кг на загальну суму 174600,00 грн. Таким чином, вартість поставленого товару - вершкового масла на 11,00 грн/кг, тобто на 5,14 %, обсяг постачання зменшився на 39,888 кг. Загалом первісна ціна в договорі про закупівлю товарів - вершкового масла зросла на 128,00 грн/кг, тобто на 131,95 %, а обсяг постачання зменшився на 1724 кг.

15.11.2021 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 12, якою з 15.11.2021 змінено умови Договору від 22.01.2021 № 24 в частині збільшення ціни за одиницю Товару - вершкове масло у кількості 759,130 кг за ціною 230,00 грн/кг на загальну суму 174600,00 грн. Таким чином, вартість поставленого товару - вершкового масла зросла на 5,00 грн/кг, тобто на 2,22 %, обсяг постачання зменшився на 16,87 кг. Загалом первісна ціна в договорі про закупівлю товарів - вершкового масла зросла на 133,00 грн/кг, тобто на 137,11%, а обсяг постачання зменшився на 1040,87 кг.

Матеріали справи свідчать, що підставами укладення Додаткових угод №№ 1-12 до Договору від 22.01.2021 № 24 слугував лист Головного управління статистики у Чернігівській області від 16.01.2021 № 05-11/88-21 про середні роздрібні ціни на продукти в грудні 2020 року. В зазначеному листі Головного управління статистики у Чернігівській області від 16.01.2021 № 05-11/88-21 зазначено середні роздрібні ціни на продукти харчування в Чернігівській області в грудні 2020 року, зазначений лист не містить жодної інформації про коливання ціни товару на ринку та коефіцієнту коливання.

Прилуцька окружна прокуратура звернулася листом №54-75-2968вих-23 від 27.04.2023 до Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області з метою встановлення вжитих ним заходів щодо стягнення надміру сплачених коштів за договором про закупівлю товарів № 24 від 22.01.2021 та додатковими угодами до нього.

У відповідь на звернення листом від 05.05.2023 № 08-01/180 Відділ освіти повідомив, що заходи до стягнення надміру сплачених коштів за Договором про закупівлю товарів (вершкового масла) від 22.01.2021 № 24 та Додатковими угодами до нього не вживалися, та в подальшому вживатися не будуть, у зв`язку з відсутністю планових призначень на послуги з адвокатського супроводу.

У зв`язку з невжиттям Відділом освіти Варвинської селищної ради заходів спрямованих на захист інтересів держави, Прилуцька окружна прокуратура направила лист-повідомлення №54-75-4335вих-23 від 27.06.2023 про звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, на підставі абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Прилуцька окружна прокуратура в особі Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області звернулася до господарського суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод №№1-12 до Договору №24 від 22.01.2021 та стягнення з Фізичної особи-підприємця Костіна Андрія Анатолійовича, коштів у розмірі 61511,11 грн.

Як свідчать матеріали справи відповідачем Фізичною особою-підприємцом Костіним Андрієм Анатолійовичем на користь Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області сплачено кошти в розмірі 61511,11 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 1383, № 1384.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у цій справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Прокурор виконує субсидіарну роль та замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який відсутній або всупереч вимог закону не здійснює захисту чи робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

В обґрунтування підстав для представництва, прокурор посилається на те, що виконання зобов`язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням чинного законодавства у сфері публічних закупівель, не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та внаслідок укладення незаконних правочинів порушені економічні інтереси держави у вигляді незаконних витрат коштів місцевого бюджету Варвинської селищної ради. Звернення до суду з відповідним позовом спрямовано на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні значимого питання законності витрат коштів на потреби Варвинської селищної територіальної громади.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Згідно частин 1-2 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються відповідними рішеннями про місцевий бюджет; видатки, пов`язані із здійсненням районними, обласними радами заходів щодо забезпечення спільних інтересів територіальних громад, - відповідними рішеннями про районний та обласний бюджети.

Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційна-правова форма Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області - орган місцевого самоврядування. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Положення про Відділ освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області від 16.12.2020 № 2-33-УІІІ (далі - Положення), Відділ освіти є структурним підрозділом Варвинської селищної ради. Відділ є юридичною особою, неприбутковою організацією, розпорядником бюджетних коштів першого рівня, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власний бланк.

Таким чином, закупівля замовником товарів для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею та Відділ освіти Варвинської селищної ради є суб`єктом публічної закупівлі в силу приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та безпосередньо є стороною договору № 24 від 22.01.2021 про закупівлю товару та спірних додаткових угод.

Суд, встановлюючи підстави для представництва прокурором інтересів держави, повинен здійснити оцінку не тільки виконання ним обов`язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову, а й наявних у справі інших доказів щодо обставин, які йому передували, зокрема попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, що за своїм змістом може мати різний характер.

При цьому якщо в процесі такої оцінки буде встановлено, що листування було спрямоване на отримання документів та/або інформації про можливе порушення і пов`язане саме зі з`ясуванням факту його наявності або відсутності, то обов`язковим є подальше інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення та надання відповідному органу можливості відреагувати протягом розумного строку на повідомлення при поданні відповідного позову прокурором, що відповідає змісту положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.

Водночас якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, і такий орган протягом розумного строку на зазначену інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то у такому випадку наявні підстави для представництва, передбачені абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру». У такому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов`язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави вказаним органом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №926/14/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких відповідний орган не здійснює захисту своїх інтересів (правові висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18, від 16.08.2018 у справі №910/21265/17).

Матеріалами справи підтверджується, що прокурор звертався до Відділу освіти Варвинської селищної ради та повідомляв про виявлені порушення (копія листа №54-75-2968вих-23 від 27.04.2023).

Оскільки вказаним суб`єктом протягом розумного строку не вживалися заходи позовного характеру щодо відновлення порушених прав в інтересах територіальної громади та держави в цілому, що є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва, прокурор направив відповідний лист-повідомлення №54-75-4335вих-23 від 27.06.2023 про звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави (щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель) та територіальної громади (щодо законності використання коштів місцевого бюджету) у цій справі, та належним позивачем є Відділ освіти Варвинської селищної ради як уповноважений орган управління відповідної сфери, суб`єкт публічних закупівель та сторона спірних додаткових угоди.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Законом України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

В частині першій ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Як вбачаться з матеріалів справи, договір №24 від 22.01.2021 про закупівлю товарів укладено на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (в редакції, чинної на дату укладання спірної додаткової угоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо було двічі відмінено процедуру відкритих торгів, у тому числі частково (за лотом), через відсутність достатньої кількості тендерних пропозицій, визначеної цим Законом. При цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону (ч. 3 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. ч. 4, 5, 7 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем підписано договір №24 від 22.01.2021 про закупівлю товару та специфікацію до нього, відповідно до змісту якої погоджено поставку товару масла вершкового - 1800 кг за ціною 97,00 грн/кг на загальну суму 174600 грн з ПДВ.

Надалі, 11.02.2022 між сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору №24 від 22.01.2021, відповідно до яких внесені зміни в частині збільшення ціни за одиницю Товару. В наслідок укладання додаткових угод №№ 1-12 первісна ціна в договорі про закупівлю товарів - вершкового масла зросла на 133,00 грн/кг, тобто на 137,11%.

Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Так, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (вказаний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 по справі №903/383/22).

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару.

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення). Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ № 442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Матеріали справи свідчать, що підставами укладення Додаткових угод №№ 1-12 до Договору від 22.01.2021 № 24 слугував лист Головного управління статистики у Чернігівській області від 16.01.2021 № 05-11/88-21 про середні роздрібні ціни на продукти в грудні 2020 року. В зазначеному листі Головного управління статистики у Чернігівській області від 16.01.2021 № 05-11/88-21 зазначено середні роздрібні ціни на продукти харчування в Чернігівській області в грудні 2020 року, зазначений лист не містить жодної інформації про коливання ціни товару на ринку та коефіцієнту коливання. Суд дослідивши зазначений доказ, зазначає, що він не містить інформацію про чинну ринкову ціну на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку. З врахуванням дати укладання Договору № 24 (22.01.2021) суд доходить висновку, що лист Головного управління статистики у Чернігівській області від 16.01.2021 № 05-11/88-21 не може бути розцінений, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору, оскільки інформація стосовно ціни продуктів наведена поза періодом його дії. Отже, відповідачем не надані докази на підтвердження підстав збільшення ціни товару, визначеного у Договорі №24 від 22.01.2021.

Крім того, Додаткова угода №1 укладена у той самий день, коли укладено Договір №24 від 22.01.2021, що виключає можливість відстеження коливання ціни.

Відповідачем також не обґрунтовано, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, визначеній у договорі в той же день, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Таким чином, судом встановлено відсутність належних доказів на підтвердження коливання ціни на товар, а відтак і відсутність правомірних підстав для зміни умов договору та збільшення ціни за одиницю товару, що є порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підставі викладено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод №№1-12 до договору №24 від 22.01.2021, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошових коштів

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи те, що заявлена до стягнення заборгованість оплачена відповідачем у повному обсязі після звернення прокурора з даним позовом до суду, що підтверджено матеріалами справи, предмет спору у даній справі в частині в частині стягнення 61511,11 грн станом на день розгляду справи відсутній, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що заява прокурора про закриття провадження у справі в частині стягнення 61511,11 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає, що прокурором в межах даної справи було заявлено дванадцять вимог немайнового характеру, а також одну вимогу майнового характеру та було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №1024 від 28.04.2023 в розмірі 34892,00 грн.

З врахуванням того, що провадження у справі № 927/893/23 в частині майнової вимоги підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України,

судовий збір в розмірі 2684,00 грн має бути повернутий Чернігівській обласній прокуратурі в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Судовий збір в сумі 32208,00 грн відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Провадження у справі № 927/893/23 в частині стягнення 61511,11 грн закрити.

2.Позовні вимоги Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури інтересах держави в особі позивача Відділу освіти Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця Костіна Андрія Анатолійовича про визнання додаткових угод задовольнити.

3.Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 22.01.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

4.Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 10.02.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

5.Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 16.02.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

6.Визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 11.03.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

7.Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 12.03.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

8.Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 15.03.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

9.Визнати недійсною Додаткову угоду №7 від 16.03.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

10.Визнати недійсною Додаткову угоду №8 від 17.03.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

11.Визнати недійсною Додаткову угоду №9 від 02.06.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

12.Визнати недійсною Додаткову угоду №10 від 19.08.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

13.Визнати недійсною Додаткову угоду №11 від 18.10.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

14.Визнати недійсною Додаткову угоду №12 від 15.11.2021 до договору №24 від 22.01.2021, укладену між відділом освіти Варвинської селищної ради та Фізичною особою-підприємцем Костіним Андрієм Анатолійовичем.

15.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костіна Андрія Анатолійовича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Чернігівської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910114; банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA 248201720343140001000006008) судовий збір в розмірі 32208,00 грн.

16.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

17.Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910114; банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA 248201720343140001000006008) з Державного бюджету 2684,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №1024 від 28.04.2023.

Дане рішення є підставою для повернення суми судового збору з Державного бюджету України.

Повний текст рішення підписаний 24.10.2023.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Белов С.В.

зВеб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.