Ухвала

від 24.10.2023 по справі 712/11066/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/11066/23

Провадження № 2з/712/54/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:Обслуговуючий кооператив"Житлово-будівельнийкооператив "СІМЕЙНИЙЛЮКС ПЛЮС"про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:Обслуговуючий кооператив"Житлово-будівельнийкооператив "СІМЕЙНИЙЛЮКС ПЛЮС"про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.10.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Прядка Віталій Михайлович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на частини квартири житловою площею 30,9 кв.м., загальною площею 69,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Невжиття заходів забезпечення може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:Обслуговуючий кооператив"Житлово-будівельнийкооператив "СІМЕЙНИЙЛЮКС ПЛЮС"про поділ спільного майна подружжя та просить визнати об`єктом спільної сумісної власності його та ОСОБА_2 частини квартири житловою площею 30,9 кв.м., загальною площею 69,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також просить визнати за ним право приватної власності на частину вказаної квартири.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно дост. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 351107761 від 19.10.2023 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника представника заявника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:Обслуговуючий кооператив"Житлово-будівельнийкооператив "СІМЕЙНИЙЛЮКС ПЛЮС"про поділ спільного майна подружжя - задоволити.

Накласти арешт та заборону відчуження на частини квартири житловою площею 30,9 кв.м., загальною площею 69,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: