Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/12547/23
Провадження № 1-кс/758/4147/23
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
24 жовтня 2023 року місто Київ
Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест»,
про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 758/12547/23 (провадження № 1-кс/758/4098/23)/, -
ВСТАНОВИВ:
24.10.2023 р. адвокат ОСОБА_4 , діючи як представник власника майна - ТОВ «Акріс-Інвест», подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна юридичних осіб - ТОВ «Акріс-Інвест», ТОВ «Акріс Агро Груп», ТОВ «Мейтім», ТОВ «Дейвест», ТОВ «Технагро», ТОВ «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», ТОВ Інновагро» у кримінальному провадженні № 42022102070000034 від 03.02.2022 р. (справа № 758/12547/23), посилаючись на те, що у ТОВ «Акріс-Інвест», як власника майна, є сумніві у неупередженості слідчого судді, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 19.10.2022 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місця знаходження товариств, а ухвалами від 11.09.2023 р. та 19.09.2023 р. слідчий суддя ОСОБА_6 залишив без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника власників майна, про скасування арешту майна, при цьому арешт майна вказаних товариств був накладений повторно ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 12.07.2023 р. після його скасування ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 ухвалою від 09.06.2023 р. Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 04.10.2023 р. скасовано арешт майна, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою від 12.07.2023 р. Також 19.09.2023 р. власниками майна до ВРП подані дисциплінарні скарги на суддю ОСОБА_6 . Тому вважає, що надання дозволу на проведення обшуку, незадоволення клопотань власників майна про скасування арешту свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 та безумовне підтримання ним позиції прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , а тому є підставою для відводу.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24.10.2023 р. матеріали вищевказаної заяви передані для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представники власника майна підтримали заяву з наведених вище підстав, додавши, що слідчим суддею розглядається вже втретє подане клопотання про арешт майна вищевказаних товариств, яке є аналогічним тому, які були задоволені та накладений арешт за якими два рази скасовувався.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що в інших судах взагалі існує практика участі лише одного слідчого судді у конкретному кримінальному провадженні; крім цього, слідчий суддя ОСОБА_9 задовольняв клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні та скасовував ухвалою від 04.10.2023 р., але тоді представники власника майна не ставили під сумнів неупередженість останнього. Вважає, що відсутні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде упереджений при розгляді поданого ним клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий суддя ОСОБА_6 повідомлений про розгляд заяви про його відвід від участі в розгляді зазначеного вище виклопотання прокурора ОСОБА_3 , пояснень не подано.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.
Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).
Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя не приймає доводи представників власника майна про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 є неупередженим, оскільки в своїх рішеннях Рада суддів України вже висловлювалась, що подання дисциплінарної скарги на суддю до ВРП не є підставою для відводу судді, розподіл справ між слідчими суддями здійснюється відповідно до ст.35 КПК України та участь слідчого судді при розгляді ним інших клопотань в кримінальному провадженні не є підставою для відводу такого слідчого судді при розгляді клопотань, які надходять у даному кримінальному провадженні після розгляду цих клопотань
Отже, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде необ`єктивний та упереджений при розгляді вищевказаної справи 758/12547/23 (провадження № 1-кс/758/4098/23) про арешт майна у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва немає, а тому не виключають участь судді у розгляді справи.
А відтак, правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні, в зв`язку з чим заява представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест», про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 758/12547/23 (провадження № 1-кс/758/4098/23) по клопотанню прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102070000034 від 03.02.2022 р.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1
Суд | Подільський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 24.10.2023 |
Оприлюднено | 26.10.2023 |
Номер документу | 114393103 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Заява про відвід судді |
Кримінальне
Подільський районний суд міста Києва
Ларіонова Н. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні