Ухвала

від 24.10.2023 по справі 758/12547/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12547/23

Провадження № 1-кс/758/4147/23

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

24 жовтня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест»,

про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 758/12547/23 (провадження № 1-кс/758/4098/23)/, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 р. адвокат ОСОБА_4 , діючи як представник власника майна - ТОВ «Акріс-Інвест», подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна юридичних осіб - ТОВ «Акріс-Інвест», ТОВ «Акріс Агро Груп», ТОВ «Мейтім», ТОВ «Дейвест», ТОВ «Технагро», ТОВ «Прувіс», ТОВ «Агро Лайн Проперті», ТОВ Інновагро» у кримінальному провадженні № 42022102070000034 від 03.02.2022 р. (справа № 758/12547/23), посилаючись на те, що у ТОВ «Акріс-Інвест», як власника майна, є сумніві у неупередженості слідчого судді, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 19.10.2022 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місця знаходження товариств, а ухвалами від 11.09.2023 р. та 19.09.2023 р. слідчий суддя ОСОБА_6 залишив без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника власників майна, про скасування арешту майна, при цьому арешт майна вказаних товариств був накладений повторно ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 12.07.2023 р. після його скасування ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 ухвалою від 09.06.2023 р. Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 від 04.10.2023 р. скасовано арешт майна, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою від 12.07.2023 р. Також 19.09.2023 р. власниками майна до ВРП подані дисциплінарні скарги на суддю ОСОБА_6 . Тому вважає, що надання дозволу на проведення обшуку, незадоволення клопотань власників майна про скасування арешту свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 та безумовне підтримання ним позиції прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , а тому є підставою для відводу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 24.10.2023 р. матеріали вищевказаної заяви передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представники власника майна підтримали заяву з наведених вище підстав, додавши, що слідчим суддею розглядається вже втретє подане клопотання про арешт майна вищевказаних товариств, яке є аналогічним тому, які були задоволені та накладений арешт за якими два рази скасовувався.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що в інших судах взагалі існує практика участі лише одного слідчого судді у конкретному кримінальному провадженні; крім цього, слідчий суддя ОСОБА_9 задовольняв клопотання про арешт майна у даному кримінальному провадженні та скасовував ухвалою від 04.10.2023 р., але тоді представники власника майна не ставили під сумнів неупередженість останнього. Вважає, що відсутні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде упереджений при розгляді поданого ним клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України особа, який заявлено відвід, має бути вислухана лише в разі, якщо вона бажає дати пояснення. Слідчий суддя ОСОБА_6 повідомлений про розгляд заяви про його відвід від участі в розгляді зазначеного вище виклопотання прокурора ОСОБА_3 , пояснень не подано.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Статтею ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, в т.ч. і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя не приймає доводи представників власника майна про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 є неупередженим, оскільки в своїх рішеннях Рада суддів України вже висловлювалась, що подання дисциплінарної скарги на суддю до ВРП не є підставою для відводу судді, розподіл справ між слідчими суддями здійснюється відповідно до ст.35 КПК України та участь слідчого судді при розгляді ним інших клопотань в кримінальному провадженні не є підставою для відводу такого слідчого судді при розгляді клопотань, які надходять у даному кримінальному провадженні після розгляду цих клопотань

Отже, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 буде необ`єктивний та упереджений при розгляді вищевказаної справи 758/12547/23 (провадження № 1-кс/758/4098/23) про арешт майна у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва немає, а тому не виключають участь судді у розгляді справи.

А відтак, правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні, в зв`язку з чим заява представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс-Інвест», про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 758/12547/23 (провадження № 1-кс/758/4098/23) по клопотанню прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022102070000034 від 03.02.2022 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1