Постанова

від 24.10.2023 по справі 569/9187/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/9187/22

Провадження № 22-ц/4815/969/23

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Ковальов І.М.

Час, дата і місце ухвалення рішення суду першої інстанції

(вступна та резолютивна частин): 16 год. 58 хв. 12 червня 2023 року

в м. Рівне Рівненської області

(дати складення повного тексту не зазначено)

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто";

відповідач1: ОСОБА_1 ;

відповідач2: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів);

відповідач3: Державне підприємство "СЕТАМ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович;

за участі: державного виконавця Гуменюка Андрія Анатолійовича та представників сторін адвокатів Бачинської Наталії Орестівни, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" адвоката Бачинської Наталії Орестівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" до ОСОБА_1 , Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов Володимир Олександрович; про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію і реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" (далі - ТОВ "Італійська хімчистка "Перфетто") з позовом до ОСОБА_1 , Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі РВ ДВС), Державного підприємства "Сетам" (далі ДП "Сетам"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньов В.О. (далі приватний нотаріус Плетньов В.О. або нотаріус); де просило:

1) визнати недійсним електронний аукціон (торги), проведені ДП "Сетам" 26.05.2022 з продажу приміщення, заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 загальною площею 125,10 м2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - заготівельно-зварювальний цех або цех), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_1 за ціною 261 270 гривень.

2) визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 570978 від 26.05.2022 з продажу заготівельно-зварювального цеху.

3) визнати недійсним та скасувати Акт про проведені електронні торги від 14.06.2022, складений заступником начальника РВ ДВС Гуменюком А.А. про придбання ОСОБА_1 заготівельно-зварювального цеху.

4) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 620, видане 22.06.2022 приватним нотаріусом Плетньовим В.О.

5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63940884 від 22.06.2022 приватного нотаріуса Плетньова В.О.

6) скасувати реєстрацію права власності на заготівельно-зварювальний цех за ОСОБА_1 , зареєстровану приватним нотаріусом Плетньовим В.О., номер запису про право власності: 47128030.

Позовні вимоги мотивовані тим, що здійснена державним виконавцем процедура реалізації цеху позивача на електронних торгах, а також похідні дії, рішення та правочини, внаслідок яких відповідач1 набула право власності на це нерухоме майно, є незаконними. Так, державним виконавцем черговість звернення стягнення на майно боржника була недотримана, порушено встановлені законодавством правила проведення торгів та оцінки майна, адже його вартість встановлена нижче ринкової.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем заготівельно-зварювального цеху, а ТОВ "Італійська хімчистка "Перфетто" не доведено, які саме положення ст.ст. 203, 215 ЦК України та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (далі Порядок) було порушено під час проведення електронних торгів.

На рішення суду представником ТОВ "Італійська хімчистка "Перфетто" адвокатом Бачинською Н.О. подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в невідповідності викладених в ньому висновків обставинам справи, порушенні норм матеріального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник вказувала про те, що на виконанні у РВ ДВС перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з її довірителя лише 48 000 гривень з урахуванням виконавчого збору. Однак державний виконавець всупереч вимог законодавства відразу вчинив дії щодо звернення стягнення на майно боржника, не звертаючи стягнення на кошти, що належать боржнику та містяться на його розрахункових рахунках у банківських установах, чим порушено черговість звернення стягнення. Згодом заготівельно-зварювальний цех було виставлено на реалізацію зі стартовою ціною, визначеної у звіті про оцінку майна від 30.09.2021 в розмірі лише 261 270 гривень, тобто за значно заниженою ціною. На його думку, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, узагальнено, без ретельного аналізу, не містить інформації, опису об`єкта, фото матеріалів, які б підтверджували ознайомлення суб`єктом оціночної діяльності із приміщенням всередині, у зв`язку з чим не є об`єктивним. Тим паче, ніхто не звертався до позивача з вимогою забезпечити доступ до об`єкта оцінки. Тому й постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника не відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не зазначено інформації про кількість приміщень, матеріалів стін тощо. Окрім неправомірних дій державного виконавця, при передачі ДП "Сетам" на реалізацію майна були порушені й передбачені законодавством правила проведення торгів, визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Таке порушення є підставою для визнання прилюдних торгів, як про це вказав Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 759/2467/15-ц. Так, ДП "Сетам" не внесено належні відомості про майно, зокрема не визначено план приміщення (відсутня технічна документація), відсутній опис приміщення (кількість кімнат, тощо) включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність, що виключає можливість ідентифікувати майно, його склад та стан, а також відомості про земельну ділянку, на якій розташоване приміщення. Крім того, електронні торги з реалізації арештованого майна тривали близько трьох місяців, тоді як арештоване майно мало бути реалізовано впродовж місяця. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 460/24439/22 визнано протиправними дії державного виконавця щодо передачі ДП "СЕТАМ" на реалізацію приміщень заготівельно-зварювального цеху у зведеному виконавчому провадженні за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 30.09.2021 в розмірі 261 270 гривень. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року рішення місцевого адміністративного суду змінено в мотивувальній частині. При цьому апеляційний адміністративний суд зазначав, що обумовлена протиправна бездіяльність державного виконавця, яка полягала у незабезпеченні фактичного дотримання процедури, встановленої ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", позбавила товариство можливості брати участь у проведенні вказаної оцінки та висловлювати свої доводи, міркування, заперечення, а за необхідності - оскаржувати результати такої оцінки. Незважаючи на те, що вказані обставини мають преюдиційне значення, суд попередньої інстанції їх залишив поза увагою. Щодо набуття майна добросовісним набувачем, то згідно з установленою практикою Верховного Суду в разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів у сторін відповідних правовідносин виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти.

З наведених підстав представник позивача просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористалися, хоча їм про це роз`яснювалось в ухвалі Рівненського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 31 липня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у РВ ДВС знаходилось зведене виконавче провадження № 62926858, де боржником є позивач.

У вказаному виконавчому провадженні № 62926858 об`єднано виконавче провадження № 62089176 від 19.05.2020 про виконання вимоги Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про стягнення 26 027, 43 гривень заборгованості зі сплати недоїмки, штрафу та пені, а також виконавче провадження № 62088936 від 19.05.2020 про виконання вимоги Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про стягнення 16 543, 54 гривень заборгованості зі сплати недоїмки, штрафу та пені (а.с. 23-30, т. 1).

01 вересня 2020 року державним виконавцем РВ ДВС винесено постанову у виконавчому проваджені № 62088936 про накладення арешту на все майно боржника (а.с. 34, т. 1).

07 червня 2021 року державним виконавцем РВ ДВС винесено постанову про опис і накладення арешту на заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28. 26 загальною площею 125,1м2), реєстраційний номер майна: 18523583, за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 36-37, т. 1).

08 червня 2021 року державним виконавцем РВ ДВС винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Підприємство громадської організації інвалідів "Центр економіко-правового забезпечення", яке має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видане 26.02.2019 за № 162/19 Фондом державного майна України на строк до 26.02.2022 (а.с. 34, т. 1).

30 вересня 2021 року підприємством складено звіт про оцінку приміщень заготівельно-зварювальний цех, згідно з яким вартість майна становить 261 270 гривень (а.с. 41-59, т. 1).

27 січня 2022 року державним виконавцем РВ ДВС направлено для ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна № 4430, де визначено вартість майна в сумі 261 270 гривень та до якої додано висновок про вартість майна (а.с. 76-78, т. 1).

26 травня 2022 року було проведено електронні торги, номер лота 508569, де було реалізовано цех за ціною 261 270 гривень, а переможцем аукціону стала ОСОБА_1 , яка запропонувала найвищу цінову пропозицію, що підтверджується Протоколом № 570978 проведення електронного аукціону (торгів) (а.с. 79-80, т. 1).

14 червня 2022 року складено Акт про проведені електронні торги в зведеному виконавчому провадженні № 62926858 (а.с. 81-82, т. 1).

Спірні правовідносини виникли з того приводу, що електронні торги та решта дій, рішень і правочинів інших сторін виконавчого провадження, які призвели до визнання за ОСОБА_1 права власності на належний позивачу заготівельно-зварювальний цех, вчинено з порушенням вимог законодавства.

За змістом ст.ст. 48, 56, 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч.1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних/електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника торгів, та складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Зазначене узгоджується і з положеннями ст.ст. 650, 655, ч.4 ст. 656 ЦК України, зі змісту яких можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних/електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Набуття майна за результатами прилюдних/електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба/приватний виконавець та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Тому відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою, шостою ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Цей висновок відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18).

При цьому в постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою визнання електронних торгів недійсними, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є порушення правил проведення електронних торгів, а також встановлення таких обставин, як порушення (невизнання або оспорення) суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

Між тим, 25 серпня 2022 року рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/24439/22 визнано протиправними дії державного виконавця РВ ДВС щодо передачі ДП "Сетам" на реалізацію заготівельно-зварювального цеху в зведеному виконавчому провадженні №62926858 за стартовою ціною реалізації, визначеною у звіті про оцінку майна від 30.09.2021 в розмірі 261 270 гривень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу РВ ДВС задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 460/24439/22 змінено в частині наведених мотивів.

Адміністративний апеляційний суд, мотивувавши постанову відповідними нормами права та встановивши певні обставини, зокрема зазначав, що після проведеної оцінки державний виконавець був зобов`язаний повідомити про результати визначення вартості майна боржника. При цьому виходив з того, що сторона ознайомлена з результатами визначення вартості майна, якщо державний виконавець надіслав їй рекомендованим листом повідомлення про результати такої оцінки на адресу, зазначену у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони.

Апеляційний адміністративний суд конкретизував й те, що: 1) державний виконавець після прийняття рішення про визначення результатів оцінки майна мав повідомити про таке рішення сторін виконавчого провадження; 2) сторони у разі незгоди з оцінкою майна, визначеною державним виконавцем, могли подати заперечення щодо такої оцінки чи оскаржити вказане рішення суб`єктам владних повноважень до суду; 3) після спливу вказаного строку та дотримання передбаченої процедури державний виконавець мав право на передачу арештованого майна на реалізацію.

Однак, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП №62088936, суд апеляційної інстанції встановив, що ці матеріали не містили жодних доказів повідомлення державним виконавцем боржника про обставини винесення ним постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у даному виконавчому провадженні з метою проведення оцінки вартості належного позивачу нерухомого майна.

Також вказував, що матеріали не містили і доказів повідомлення ТОВ "Італійська хімчистка "Перфетто" про результати визначення вартості такого майна суб`єктом оціночної діяльності.

Як було перевірено судом, про обставини з приводу передачі державним виконавцем майна на реалізацію позивачу стало відомо лише 15 червня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Тому суд зробив висновок, що державний виконавець передав заготівельно-зварювального цех без дотримання процедури, передбаченої ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", позбавивши позивача можливості брати участь у проведенні вказаної оцінки та висловлювати свої доводи, міркування, заперечення, а за необхідності - оскаржувати результати такої оцінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності (визначеності), який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, що вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Порушення норм закону державним виконавцем в порядку забезпечення проведення електронних торгів, тобто протиправність дій щодо передачі на реалізацію цеху, а також порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, встановлено постановою адміністративного апеляційного суду, яка набрала законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Цієї норми закону державним виконавцем РВ ДВС не було дотримано, хоча лише після її додержання виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, (абзац 1 п. 3 розділу ІІ Порядку).

Очевидно, що наявні обставини вплинули на результат торгів.

Як зазначалось, торги можуть бути визнані недійсними не виключно через недотримання Порядку, а й у разі встановлення інших порушень процедури їх призначення, проведення тощо, які вплинули на результати торгів, і порушили права та законні інтереси особи, яка оскаржує ці торги.

При цьому колегією суддів враховується факт порушення державним виконавцем РВ ДВС черговості звернення стягнення на майно боржника.

Так, стягнення за виконавчими документами, в першу чергу, звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в т.ч. кошти на рахунках та вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем (ч.ч. 2, 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

На переконання колегії суддів, з метою швидкого та ефективного захисту порушених прав актуальним було першочергове пред`явлення цього позову, а не подання скарг в порядку розділу VII Цивільного процесуального кодексу України і встановлення неправомірності дій, преюдиційних обставин тощо.

Наведене судом залишено без уваги, що унеможливлює чинність оскаржуваного судового рішення та спонукає до прийняття нової постанови.

Визначаючи необхідний спосіб захисту прав ТОВ "Італійська хімчистка "Перфетто", апеляційний суд бере до уваги те, що з огляду на передбачені законодавством особливості проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання їх недійсними за правилами визнання недійсними правочинів згідно з положеннями ст. 215 ЦК України, яка передбачає недійсність правочину в разі недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Отже, встановлені факти порушення вимог законодавства є достатньою та самостійною підставою для визнання електронного аукціону (торгів) недійсними.

Оскільки саме продаж майна на торгах є правочином, а не протокол як документ, що засвідчує вчинення цього правочину, то вимоги про його скасування та визнання недійсними є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - Акта про проведені електронні торги (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66).

Тому відповідні дві вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, то колегія суддів звертає увагу, що його видача нотаріусом є передбаченою п. 5 ч.1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. На відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів. Подібні за змістом висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.21, 6.22).

Цей документ не породжує жодного юридичного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту (пункти 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21)).

Не підлягають до задоволення й дві похідні вимоги від цієї вимоги, тобто про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і самої реєстрації права власності.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, зокрема, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, відповідне право припиняється. Також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором.

Згідно з п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Отже, задоволення вимоги про визнання недійсним електронного аукціону (договору купівлі-продажу) забезпечуватиме ефективне відновлення порушених прав ТОВ "Італійська хімчистка "Перфетто", адже таке судове рішення є підставою для державної реєстрації права власності. Тому задоволення вимог про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і самої реєстрації права власності не є доцільним для захисту порушених прав.

Оскільки спірні відносини виникли з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу, тобто поновлення порушених прав на майно, шляхом приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії (реституції), тому відсутні підстави для застосування при вирішенні цих прав і обов`язків норм матеріального прав, якими регулюються права власника на витребування майна від добросовісного набувача (віндикації), тобто положень ст. 388 ЦК України.

Поготів, зважаючи на те, що майно придбавалось набувачем не в порядку, встановленому для виконання судового рішення, а на електронному аукціоні (торгах) у порядку здійснення виконавчого провадження за вимогою Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про сплату недоїмки, то апеляційний суд вважає помилковим застосування до цих правовідносин норм ч.2 ст. 388 ЦК України і через ці обставини.

Як убачається, суд попередньої інстанції при вирішенні спірних правовідносин увагу на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Мотивом для прийняття нової постанови про часткове задоволення позову відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" адвоката Бачинської Наталії Орестівни задовольнити частково.

Скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2023 року.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним проведений 26 травня 2022 року Державним підприємством "Сетам" електронний аукціон (торги) з продажу приміщення, заготівельно-зварювальний цех з побутовим корпусом (прим. 24, 27, 29, 25, 28, 26 загальною площею 125,10 м2) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого майно придбано ОСОБА_1 за ціною 261 270 гривень, реєстраційний номер лота 508569, про що складено протокол №570978.

В задоволенні решти вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Італійська хімчистка "Перфетто" відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 24.10.2023

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С. Шимків