Рішення

від 24.10.2023 по справі 280/4565/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Справа № 280/4565/23 провадження ПР/280/39/23 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Хижняк М.О.,

представника заявника: Шевченко Ю.В.,

представник відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження

заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» (вул. Складська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69083; ЄДРПОУ 36648226)

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 о 15:40 год. Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі заявник, ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали», в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.06.2023.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання по справі на 28.06.2023.

27.06.2023 від ТОВ «Лакофарбні матеріали» до суду надійшов відзив на заяву, в якому, зокрема, зазначено про пропуск заявником строку на звернення до суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, визначеного частиною 2 статті 283 КАС України. Водночас із посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.07.2021 у справі №200/1874/21-а зауважено, що обставиною, яка мала б зумовити звернення контролюючого органу до суду, є відмова від допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, що підтверджується відповідним актом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» - залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області та скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28.06.2023. Справу №280/4565/23 направлено до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

До Запорізького окружного адміністративного суду адміністративна справа №280/4565/23 повернулась 20.10.2023 о 12:00год.

Ухвалою суду від 20.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначене судове засідання по справі на 24.10.2023 о 10:00год.

Ухвалою суду від 23.10.2023 клопотання представника ГУ ДПС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - повернуто заявнику без розгляду.

23.10.2023 представником ТОВ «Лакофарбні матеріали» подано відзив на заяву щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у якому окрім іншого зазначено, що згідно із положеннями частини 7 статті 283 КАС України максимальний строк розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків становить 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, і цей же строк встановлений пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - Податковий кодекс). Разом з тим вказано, що у разі відсутності протягом 96 годин судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків арешт вважається припиненим безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято, що в свою чергу виключає можливість задоволення позовних вимог щодо підтвердження його обґрунтованості.

Ухвалою суду від 24.10.2023 клопотання представника ТОВ «Лакофарбні матеріали» про зупинення провадження у справі №280/4565/23 до розгляду адміністративної справи №280/4643/23 та відкладення судового засідання, - повернуті заявнику без розгляду.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Запорізькій області підтримала заявлені позовні вимоги з підстав викладених у заяві щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали» та зазначила, що підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків була відмова ТОВ «Лакофарбні матеріали» у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. У зв`язку із невиконанням платником податків законних вимог посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області та ухиленням платника податків від податкового контролю та на підставі статті 94 Податкового кодексу України, представник ГУ ДПС просила підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.06.2023.

Відповідно до вимог частини 1 статті 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалась аудіо фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу «Акорд».

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Лакофарбні матеріали» зареєстровано у якості юридичної особи 20.08.2009, номер запису: 11031020000025862, основним видом діяльності за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (а.с.5-13 т.1).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 52-2 та пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 (зі змінами) (далі Закон №2464-VI) заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Аллою Децик підписано наказ від 15.06.2023 №1038-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лакофарбні матеріали» з 20.06.2023 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.01.2017 по 26.06.2023 з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та за період з 01.01.2017 по 26.06.2023 з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с.19).

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 20.06.2023 №1453/07-04, №1454/07-04, №1455/07-04 та №1456/24-08 (а.с.20-23).

20.06.2023 податковим органом був складений акт №623/08010704/36648226 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової / позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки. Відповідно до вказаного акту ТОВ «Лакофарбні матеріали» було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із зазначенням таких причин відмови: за відсутності підстав на проведення перевірки (а.с.24-25).

26.06.2023 о 09:00 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 69083, м.Запоріжжя, вул.Складська, буд. 8 (а.с.27).

26.06.2023 о 15:38 до суду надійшла заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали».

Оцінивши представлені докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Лакофарбні матеріали» з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом.

За змістом частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 2 розділу IV Наказу Мінфіну України від 14.07.2017 № 632 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за № 948/30816, обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Відповідно до приписів частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Суд вважає необхідним звернути увагу, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19, у якій сформулював правовий висновок щодо правової суті запровадженого у статті 283 КАС України інституту, відповідно до якого вимоги про підтвердження адміністративного арешту майна можуть розглядатися як в спеціальному порядку, визначеному статтею 283 КАС України, так і в загальному. В цьому випадку податковий орган має право розсуду в обранні відповідного порядку звернення до суду, про що обов`язково має зазначатися в позовній заяві (заяві).

Зазначене дає підстави для висновку, що незважаючи на наявність у податкових органів права на звернення до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в загальному порядку шляхом подання позовної заяви, фактична реалізація інституту, встановленого статтею 94 Податкового кодексу України, можлива виключно протягом 96-ти годин, тобто, у разі звернення податкового органу в спеціальному (терміновому) порядку, встановленому статтею 283 КАС України, з відповідною заявою.

За змістом згаданої вище частини 7 статті 283 КАС України максимальний строк розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків становить 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, і цей же строк встановлений пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, що свідчить про логічний нерозривний системний зв`язок цих норм матеріального і процесуального права. В іншому випадку (у разі відсутності протягом 96-ти годин судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків) арешт вважається припиненим безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Повертаючись до питання правової суті запровадженого у статті 283 КАС України інституту, слід зазначити, що згідно з пунктом 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Підстави для припинення адміністративного арешту майна платника податків визначені у пункті 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (94.19.1); погашення податкового боргу платника податків (94.19.2); усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту (94.19.3); ліквідація платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства (94.19.4); надання відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи (94.19.5); скасування судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (94.19.6); прийняття судом рішення про припинення адміністративного арешту (94.19.7); пред`явлення платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством (94.19.8); фактичне проведення платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (94.19.9); взяття контролюючим органом на податковий облік нерезидента на підставі акта перевірки (94.19.10).

Слід зазначити, що системний аналіз статті 283 КАС України у взаємозв`язку із положеннями статті 94 Податкового кодексу України свідчить про те, що метою впровадженого статтею 283 КАС України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції у сфері податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ані способом притягнення платника податків до відповідальності, ані способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 69083, м.Запоріжжя, вул.Складська, буд. 8 було прийняте заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області 26.06.2023 о 09:00 (а.с.27).

Зазначена заява ГУ ДПС у Запорізькій області була подана до суду 26.06.2023 15:38 год., а відтак кінцевим терміном підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали» було 30.06.2023.

Проте, у строк до 30.06.2023 рішення про обґрунтованість адміністративного арешту судом прийняте не було, оскільки ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду заява ГУ ДПС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» була залишена без розгляду.

Виходячи з положень частини 7 статті 283 КАС України та пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України суд зауважує, що після спливу 96 годинного строку, встановленого для перевірки його обґрунтованості судом, такий арешт вважається припиненим в силу закону, безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято, що у свою чергу виключає можливість задоволення позовних вимог про підтвердження його обґрунтованості, з огляду на сплив цього часу.

Отже, наведене свідчить, що адміністративний арешт, застосований рішенням заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.06.2023, припинив свою дію згідно підпункту 94.19.1 пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України.

Відтак, станом на час розгляду даної справи у суду відсутні підстави для задоволення вимог податкового органу, оскільки з моменту прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Лакофарбні матеріали», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 69083, м.Запоріжжя, вул.Складська, буд. 8 від 26.06.2023 вже минуло більше 96 годин, встановлених для його перевірки.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 04.08.2022 по справі №820/5120/18 та від 21.04.2021 по справі 820/1895/17, в яких зазначено, що станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням податкового органу.

Також, подібну позицію щодо строку підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту висловив Верховний Суд у постановах від 13.01.2021 по справі №520/9872/18 та від 16.12.2020 по справі №820/5045/18.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, та враховуючи, що на час розгляду справи арешт майна платника податків, застосований рішенням від 26.06.2023, є припиненим в силу закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 270, 283 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» (вул. Складська, буд. 8, м. Запоріжжя, 69083; ЄДРПОУ 36648226) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 24.10.2023 об 11:20 год.

Суддя І.В. Садовий