Ухвала

від 24.10.2023 по справі 280/8754/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань відстрочення сплати судового збору

24 жовтня 2023 року Справа № 280/8754/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. розглянувши матеріали адміністративного позову, клопотання про звільнення від сплати судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП» (69032, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Автоклубна, будинок 18 ЄДРПОУ 41740587) до Головного Управління Державної Податкової Служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 ЄДРПОУ 43968090), ДЕРЖАВНАОЇ ПОДАТКОВАОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (04053, місто Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП» (далі позивач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі - рішення відповідача - Головного управління державної податкової служби у Львівській області, а саме рішення комісії Головного управління державної податкової служби у Львівській області № 36166/41740587/2 від 18 квітня 2023 року про відмову позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ІНВЕСТГРУПП» в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних - податкової накладної № 55 від 15 лютого 2023 року ;

- зобов`язати відповідача 2 Державну податкову службу України - зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: податкову накладну № 55 від 15 лютого 2023 року складену позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ІНВЕСТ ГРУПП» - датою подання, а саме: 22 лютого 2023 року.

Також, прохальна частина містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення у справі № 280/8754/23. Клопотання обґрунтовано скрутністю матеріального становища позивача.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати суми судового збору, суд зазначає про наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1статті 132 КАС України).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2статті 132 КАС України).

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина 1статті 133 КАС України).

Як передбачено частиною 1 статті 8 Закону України«Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Судові витратице передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справіКреуз проти Польщі(Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суд повинен вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 132-133 КАС України, Закону України«Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістатті 133 КАС України, статті 8 Закону України«Про судовий збір»повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до частини 1статті 8 КАС Україниусі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з частини 2статті 8 КАС Українине може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження факту скрутного матеріального становища у 2023 році, що позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір за звернення до суду із позовом в адміністративній справі № 280/8754/23 позивачем до суду разом із заявленим клопотанням не надано.

Так, не подання позивачем документів на підтвердження факту неможливості сплати ним судового звернення до суду із позовом у 2023 році в адміністративній справі № 280/8754/23, не дозволяє суду задовольнити вказане клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись статтями 132,133,241,243,248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 24 жовтня 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов