Ухвала

від 23.10.2023 по справі 320/30702/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 жовтня 2023 року № 320/30702/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ТОВ "АГЕНА" до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду звернулось перебуває справа №320/30702/23 за позовом ТОВ "АГЕНА" з позовом до ГУ ДПС у м. Києві, ДПС України про визнання протиправним та скасування двох рішень відповідача-1 та зобов`язання відповідача-2 зареєструвати дві податкові накладні позивача датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику/повідомлення сторін.

У подальшому від представника відповідача-1 до суду надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, представник вважає, що справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача-1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Жодний із перелічених у частині 4 статті 257 КАС України випадків не є предметом спору по цій справі.

Частиною 4 статті 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд розглянувши заперечення відповідача-1 вважає його необґрунтованим, а справу такою, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Більш того, суд зазначає, що відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

В даному випадку, суд дослідивши матеріалами адміністративної справи дійшов висновку про її незначну складність.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 257, 262, КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Марич Є.В.