Постанова

від 21.09.2023 по справі 758/6069/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року

справа № 758/6069/20

провадження № 22-ц/824/6307/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Кулікової С.В.,

при секретарі: Дьоміній К.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніра»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення 3% річних, інфляційних.

Зазначав, що 27.06.19 приблизно о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 з будівлі третього поверху впала віконна рама на належний йому на праві власності автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній був пошкоджений.

На місце події були викликані співробітники поліції, які зафіксували подію.

Позивач звернувся до Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з заявою про встановлення факту заподіяння шкоди. Його звернення до поліції зафіксоване за ЄО № 27178.

На перетині АДРЕСА_2 , яка входить до складу майнового комплексу будівель і, за даними БТІ має адресу: АДРЕСА_3 . БТІ невідомо на якій підставі на будівлі літери «Б» по АДРЕСА_3 виник знак з номером будинку АДРЕСА_1 .

Власником будівлі за адресою АДРЕСА_3 , хоча там з невідомих причин зазначено - 36/31, є - ТОВ «Аніра».

Відповідач повинен був утримувати будівлю, в тому числі віконні рами в належному стані, задля уникнення можливих негативних наслідків. З фотознімків місця події чітко вбачається, що віконна рама є старою, трухлявою та такою, що втратила свою міць і потребувала негайної заміни.

Таким чином, відповідач знехтував своїми обов`язками, що призвело до пошкодження його автомобіля.

Згідно з відповіддю Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.08.19 в іншому районі м. Києва де встановлений найближчий пункт спостереження метеорологічної станції Київ (пр. Науки, 37) 27.06.19 з 12 год. 04 хв. до 13 год. 35 хв. та з 13 год. 35 хв. до 16 год. 58 хв. був дощ з грозою, зливові дощі, штормовий вітер місцями сягав до 16 м/с.

Відповідно до шкали Бофорта, за якою визначається сила (швидкість) вітру, вітер зі швидкістю до 18 м/с є від легкого до дуже міцного.

Під час вітру з такою швидкістю на суходолі спостерігаються наступні ознаки наявності вітру: ламаються гілки дерев, важко йти проти вітру.

Однак, не страждають будівлі та віконні рами. За такої швидкості вітру можливе лише зламання гілки дерева, а не виривання віконної рами, яка повинна була бути належним чином закріплена.

Отже, відповідач зобов`язаний відшкодувати йому в повному обсязі матеріальну шкоду в розмірі 224 587 грн 32 коп., завдану йому пошкодженням автомобілю «Lexus», н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з пошкодженням автомобіля він зазнав також інших витрат, зокрема, витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 2 500 грн, які також підлягають відшкодуванню відповідачем.

Оскільки відповідач не здійснив відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 224 587 грн 32 коп. у добровільному порядку, останній зобов`язаний виплатити йому 3% річних у розмірі 6 183 грн 84 коп. та інфляційні у розмірі 3 130 грн 68 коп.

Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в отриманні ним психотравми, так як в момент падіння віконної рами на автомобіль, він знаходився в автомобілі. Протягом тривалого часу він був вимушений залишатися без престижного автомобіля, змінити свій ритм життя, плани щодо відпочинку із сім`єю, шукати гроші на частковий ремонт автомобіля.

Майже 9 місяців він намагався дізнатися кому належить даний об`єкт, оскільки інформації щодо встановлення власника нерухомості ніхто не надавав.

Тому розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює в 30 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь 224 587 грн 32 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 3% річних у розмірі 6 183 грн 84 коп., інфляційні у розмірі 3 130 грн 68 коп., 2 500 грн витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 2 265 грн 87 коп. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що майновий комплекс в АДРЕСА_3 належить на праві власності ТОВ «Аніра». Інвентаризаційна справа за адресою АДРЕСА_3 в архіві БТІ не існує, та існує майновий комплекс, який належить відповідачу.

Відповідно до відповіді Департаменту містобудування архітектури в реєстрі адрес у м. Києві відсутні відомості щодо наказів Департаменту та розпорядження районних в м. Києві державних адміністрацій стосовно присвоєння пошової адреси об`єктам нерухомого майна АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Згідно з повідомленням Подільскої районної в м. Києві адміністрації розпорядження про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 не видавались.

Отже, весь майновий комплекс по АДРЕСА_3 належить ТОВ «Аніра», вказує, що відповідачем не виконано покладених на нього обов`язків щодо своєчасної заміни віконної рами та не встановило огородження та попередження про небезпеку. Апелянт вважає, що ним доведено належними та достатніми доказами факт наявності вини відповідача у спричиненні останнім матеріальної та моральної шкоди позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що станом на 27.06.2019 року відповідач був власником будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Судом першої інстнації надано належну оцінку усім доказам у справі, та ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем у порушення вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів, які б вказували на те, що подія, яка мала місце 27.06.19, сталася саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відсутні і докази того, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності чи праві користування ТОВ «Аніра».

Не надано доказів і того, що пошкодження автомобіля, яке мало місце 27.06.19,сталося у зв`язку з неправомірними діями відповідачаТОВ «Аніра».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 та пояснень, наданих останнім працівникам патрульної поліції у м. Києві 27.06.19 о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 з будівлі третього поверху впала віконна рама на належний позивачу на праві власності автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого останній був пошкоджений (а.с. 14-17).

Відповідно до рапорту ДОП Подільського УП ГУ НП у м. Києві Костюченка К.С. під час перевірки інтернет ресурсу ТОВ «Київмлин» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 31/36, що на перетині з АДРЕСА_2 (а.с. 19).

Перевірка фактів, викладених позивачем, проводилася працівниками поліції на підставі заяви позивача (а.с. 20).

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.05.21 згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ITC ІПНП) на спецлінію «102» ГУНП у м. Києві о 12 год. 40 хв. 27.06.2019 надходило повідомлення від ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_11 , на парковці на його транспортний засіб - «LEXUS», н.з. НОМЕР_1 , впало схоже на покрівлю даху будинку та пошкодило дах та багажник транспортного засобу.

Вивченням даних підсистем «ДТП» ІТС ІПНП встановлено, що з 01.08.16 по 30.04.21 жодна ДТП за участю транспортного засобу - «LEXUS», н.з. НОМЕР_1 , не зареєстрована (а.с. 119-120, 127-128).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні (а.с. 66).

Згідно з листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 26.02.20 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрований за ТОВ «Аніра».

Відповідно до даних реєстрових книг Бюро реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_5 - відсутня (а.с. 72).

Відповідно до листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.03.20 за даними інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , яка заведена в бюро з 1946 року, проінвентаризовані будівлі майнового комплексу, яким присвоєні літери: А, Б, В, Г і т.д.

Поштова адреса майнового комплексу не змінювалася і наразі є АДРЕСА_3 ,

Інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 в архіві бюро не існує.

На перетині АДРЕСА_2 розташована будівля літ. «Б», яка входить до складу майнового комплексу будівель і, за даними Бюро має таку ж саму адресу: АДРЕСА_3 .

На якій підставі на будівлі літ. «Б» по АДРЕСА_3 виник вказівний знак з номером будинку: АДРЕСА_1 не відомо (а.с. 73-74).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_11 , нежилі приміщення з № 1 по № 6 (групи приміщень № 1-2) в літ. А на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 , нежилі приміщення № № 1, 2, 3, (групи приміщень № 74) (в літ. А) на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 (а.с. 129-130).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , (комплекс будівель літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) на праві власності зареєстровані за ТОВ «Аніра» (а.с. 138-139).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З фотознімків місця події вбачається, що віконна рама є старою, трухлявою та такою, що потребувала негайної заміни (а.с.17)

Оскільки відповідач як власник будівлі не виконував належним чином обов`язок щодо утримання будинку за адресою АДРЕСА_3 , в тому числі належного утримання віконної рами, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ТОВ «Аніра» у завданні збитків позивачу, внаслідок події, яка сталася 27.06.2019 року.

Посилання суду на те, що з наданих письмових доказів, а саме: заяви ОСОБА_1 до поліції, пояснень ОСОБА_1 , рапорту поліцейського та довідки поліцейського, листа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ не вбачається точна адреса, за якою сталася подія, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки в довідці Подільського УП ГУНП в м. Києві зазначено дату та місце події - АДРЕСА_1 (а.с.20 т.1).

Як вірно встановлено судом, інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 в архіві бюро не існує та власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , (комплекс будівель літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) є ТОВ «Аніра». На перетині АДРЕСА_2 розташована будівля літ. «Б», яка входить до складу майнового комплексу будівель і, за даними Бюро, має таку ж саму адресу: АДРЕСА_3

Відтак, колегія суддів вважає встановленим, що подія, яка сталась 27.06.2019, відбулась за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно з повідомленням Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.08.19 в іншому районі м. Києва де встановлений найближчий пункт спостереження метеорологічної станції Київ (пр. Науки, 37) 27.06.19 з 12 год. 04 хв. до 13 год. 35 хв. та з 13 год. 35 хв. до 16 год. 58 хв. був дощ з грозою, зливові дощі, штормовий вітер місцями сягав до 16 м/с.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Доказів того, що зазначені події були визнані у встановленому законом порядку форс-мажорними обставними сторонами не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

У відповідності до вимог ст.ст. 5, 7 Закону України «Про оцінку майна» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Згідо із Звітом № 05-08/07 від 08.07.2019 року вартість відновлювального ремонту складає 224587,32 грн.

На підставі акту огляду транспортного засобу наданого до звіту КТЗ №05-08/07 від 08.07.2019 пошкоджень транспортного засобу, які не відносяться до даного ДТП не встановлено (а.с. 43).

Позивачем заявлено вимоги до відповідача про відшкодування заподіяної йому шкоди до яких законом віднесено також витрати, які особа вже зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Надані докази на підтвердженя завданих йому реальних збитків у виді Звіту про вартість відновлювального у розмірі 224587,32 грн відповідачем не спростовано будь-якими іншими належними доказами.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку покласти відповідальність по відшкодування матеріальних збитків на відповідача в розмірі 224 587 грн 32 коп., завдану позивачем пошкодженням автомобілю «Lexus», н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з пошкодженням автомобіля позивач зазнав витрат на проведення оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 2 500 грн, які також підлягають відшкодуванню відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17 вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, зокрема із факту завдання шкоди особі.

Оскільки відповідач не здійснив відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 224 587 грн. 32 коп., останній зобов`язаний у відповідності до ст.625 ЦК України виплатити йому 3% річних у розмірі 6 183 грн 84 коп. та інфляційні у розмірі 3 130 грн 68 коп.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна ч. 2 п.3 ст. 23 ЦК України.

Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягає в пошкодженні його автомобіля в той час, як під час падіння віконної рами на автомобіль, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі та колегія суддів оцінює в розмірі 5000 гривень. Протягом тривалого часу він був вимушений залишатися без автомобіля, змінити свій ритм життя, плани щодо відпочинку із сім`єю, шукати гроші на частковий ремонт автомобіля.

Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в матеріалах справи містяться:

- договір про надання юридичних послуг від 13 серпня 2019 року (а.с.70 т.1);

- додаткова угода від 13 серпня 2019 року до договору про надання юридичних послуг (а.с.81 т.1);

- квитанція на оплату послуг на суму 7000,00 грн (а.с.82 т.1);

- акти виконаних робіт (а.с. 83-86);

- договір про надання професійної правничої допомоги від 01 грудня 2022 року (а.с.198),

- акти виконаних робіт (а.с. 189-194)

- квитанції про оплату послуг на загальну суму 2000,00 грн (а.с.195,196).

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів приходить до висновку про відшкодування витрат у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 1 грудня 2022 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аніра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніра» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту в сумі 224 587,32 грн,три відсотки річних у розмірі 6 183,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 3130,68 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніра» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 2500,00 грн, судовий збір у розмірі 2352,44 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аніра» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3528,66 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді