Ухвала

від 24.10.2023 по справі 361/6455/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Київський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід судді на розгляд іншого суду,

у с т а н о в и л а :

16.10.2023 до Київського апеляційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_5 просить направити заяву про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 з Броварського міськрайонного суду Київської області до іншого суду.

Клопотання мотивоване тим, що функціонування Броварського міськрайонного суду Київської області є незаконним, оскільки він не був утворений у законний спосіб і не має статусу органу державної влади. Так, на виконання Указів Президента України «Мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» № 641/2001 від 20.08.2001, «Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів» № 591/2011 від 20.05.2011 затверджено мережу загальних місцевих судів, до якої входить Броварський міськрайонний суд Київської області, однак у текстах зазначених указів відсутні дані саме про утворення цього суду, як це передбачено п.23 ст.106 Конституції України в редакції 1996 року. За даними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Броварський міськрайонний суд Київської області зареєстрований 15.03.2004 і має ідентифікаційний код юридичної особи 26539667. Проте, на думку захисника, державна реєстрація суду без прийняття рішення про його утворення є незаконною.

Крім цього, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що Броварський міськрайонний суд Київської області має статус органу державної влади, що суперечить вимогам ст.ст.6, 124 Конституції України, ст.24, ч.5 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також відсутні відомості про засновника суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки, як це вбачається зі змісту клопотання, кримінальне провадження надійшло на розгляд Броварського міськрайонного суду Київської області, то заява про відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 має розглядатися іншим суддею цього ж суду.

За визначенням терміну, яке міститься в п.24 ч.1 ст.3 КПК України, «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого.

Жодної з передбачених законом підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду захисник у клопотанні не наводить.

Відомості про Броварський міськрайонний суд Київської області містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності 8.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя, а тому твердження в клопотанні, що цей суд не є судом, створеним на підставі закону, з огляду лише на відсутність слова «утворити» в Указах Президента України та певних відомостей в реєстрі є надуманими. Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що порядок утворення суду як юридичної особи, правомірність якого оспорює захисник, не може бути предметом перевірки у цьому судовому провадженні.

З огляду на ці обставини підстав для задоволення клопотання колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3