Постанова

від 18.10.2023 по справі 808/9005/15

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 808/9005/15

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Стрельнікова Н.В.) в адміністративній справі №808/9005/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (яку ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року замінено її правонаступниками, відповідно, Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - Інспекція, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2015 року №0001222201.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, яких він дійшов за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ Монтажно-будівельна компанія з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014 є безпідставними. Зазначає, що відповідач необґрунтовано в акті перевірки посилається на не підтвердження господарських операцій позивача з підприємствами-контрагентами, оскільки до перевірки контролюючому органу були надані всі первинні документи (договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт ті інш.), що вказують на зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Відтак, товариство мало правові підстави для формування податкового кредиту з ПДВ за спірними операціями

Справа вже переглядалась в апеляційному та касаційному провадженнях.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Скаржник зазначає, що під час розгляду справи не було спростовано доводи акту перевірки про відсутність реальтного підтвердження здійснення господарських операції між позивачем та контрагентами щодо придбання послуг та товару. Відповідач не спростовує документальне оформлення господарських операцій, а вказує про їх нереальність з урахуванням часу, місцезнаходження контрагентів, наявності у них трудових ресурсів, тощо. Також вважає необхідно врахувати наявність чисельних кримінальних проваджень.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та прийнято обґрунтоване рішення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута із застосування режиму відеоконференції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія", зареєстроване 31.07.2001, як юридична особа за адресою: 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, Орджонікідзевський район, пров. Тамбовський, буд. 2 (а.с.76-78).

На підставі направлень від 05.05.2015 №208, №202, №203 та №205 виданих ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, фахівцями відповідача, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового Кодексу України, наказів ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 24.04.2015 №205, відповідно до плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 31598841) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №67/08-29-22-0108/31598941 від 24.06.2015.

Перевіркою встановлено порушення товариством, зокрема, вимог п.п. 14.1181 п.14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 267 347,00 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті №67/08-29-22-0108/31598941 від 24.06.2015, ТОВ Монтажно-будівельна компанія подані до контролюючого органу письмові заперечення від 01.07.2015 вих. № 02/434. Листом від 08.07.2015 вих. № 7023/10/08-29-22-0106 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишила висновки акту перевірки без змін.

Відповідно до акту перевірки №67/08-29-22-0108/31598941 від 24.06.2015р., позивачем подані на перевірку первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ Старт Альянс, ТОВ Капіталбуд Сервіс, ПП ІТ-Спецпроммонтаж, ТОВ Укрелектростандарт, ТОВ Еліт Трейд Компані та податковим органам надано оцінку цим документам. Посилань на відсутність певних первинних документів або їх ненадання позивачем акт не містить.

10 липня 2015 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № 0001222201, яким ТОВ Монтажно-будівельна компанія збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 401 020,50 грн., в т.ч. 2 267 347,00 грн. за основним платежем та 1 133 673,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення 0001222201від 10.07.2015, проте, рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 08.10.2015 №3879/10/08-01-10-04-13 та рішенням Державної фіскальної служби України від 04.12.2015 №25916/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення №0001212201 від 10.07.2015 залишено без змін, а скарги без задоволення.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення №0001222201 від 10.07.2015 TOB Монтажно-будівельна компанія звернулось до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи похзов дійшов висновку про обгрунтованість доводів позову та помилковість висновків податкового органу про відсутність реальності здійснення спірних господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з наступних пісдтав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 розділу V ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, датою виникнення права платника податку на формування податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 розділу V Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеним цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (абзац другий пункту 198.6 статті 198 розділу V Кодексу).

Отже, аналіз вищевказаних норм податкового законодавства свідчить про те, що право платника податку на податковий кредит виникає в періоді, в я кому відбулося придбання товарів (робіт/послуг) або зроблена попередня оплата, але це право повинно бути підтверджене належним чином оформленою податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг протягом періоду, за який складається така податкова накладна, постачання яких має безперервний або ритмічний характер: покупцям - платникам податку - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведені податкові накладні на кожного платника податку, з яким постачання мають такий характер протягом періоду, за який складається така податкова накладна, з урахуванням усього обсягу постачання товарів/послуг відповідному платнику протягом такого місяця; покупцям - особам, не зареєстрованим платниками податку, - можуть складати не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням всього обсягу постачання товарів/послуг таким покупцям, з якими постачання мають такий характер, протягом такого місяця.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Верховний Суд у судових рішеннях неодноразово виснував, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: твердження про відсутність у контрагентів платника податків трудових і матеріальних ресурсів для здійснення відповідної господарської діяльності тощо, не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

При цьому підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.

Так, перевіркою встановлено здійснення господарських операцій між ТОВ Монтажно-будівельна компанія та його контрагентами - ТОВ Капіталбуд Сервіс, ТОВ Старт Альянс, ПП ІТ-Спецпроммонтаж, ТОВ Укрелектростандарт, ТОВ Еліт Трейд Компані, ТОВ Міраброн Плюс, які за позицією відповідача лише оформлені документально, але не здійснені реально.

Як свідчать встановлені обставини справи, 02.07.2012 між ТОВ Монтажно-будівельна компанія (генпідрядник) та ТОВ Капіталбуд Сервіс (код ЄДРПОУ 38210202) (субпідрядник) укладено договір № 494. На виконання умов договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами із власних матеріалів та матеріалів ТОВ Монтажно-будівельної компанії виконати будівельно-монтажні роботи на об`єктах генпідрядника. ТОВ Капіталбуд Сервіс протягом жовтня 2012 року, листопада 2012 року, грудня 2012 року виписало в адресу ТОВ Монтажно-будівельна компанія податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 2063151,18 грн., у т.ч. ПДВ 343858,53 грн. Розрахунки здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ТОВ Капіталбуд Сервіс включені платником до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік у розмірі 1719293,00 грн. Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ Капіталбуд Сервіс податковими накладними, включені позивачем до складу податкового кредиту на загальну суму 393788,00 грн., у тому числі: за жовтень 2012 року у сумі 140856,00 грн., за листопад 2012 року 71612,00 грн., грудень 2012 року -128509,00 грн., січень 2013 року 38342,00 грн., лютий 2013 року 14469,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ Капіталбуд Сервіс позивачем також надано: договір підряду № 502; договір надання послуг № 2510; договір субпідряду № 464 з ТОВ Зазінвестбуд, додаткові угоди до нього, протокол узгодження договірні ціни; договір підряду № 497 з ТОВ Компанія Система, локальний кошторис до нього; договір підряду № 080812-01/3 з ТОВ ДТЕК Східенерго, договірна ціна до нього; договір підряду № 147 з ВАТ Завод полупровідників, додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 4915 з ПАТ Карлсберг Україна, договірна ціна до нього; договір підряду № 804/24180/04 з ПАТ Укрграфіт; договірна ціна до нього; договір підряду № 2410/01 з ТОВ Фоззі-Фуд, локальний кошторис до нього; договір підряду № 347Д/2011 з ПАТ ЗАлК, договірна ціна до нього; договір підряду № 490 з ЗАТ Запорізький залізорудний комбінат; договір підряду № 500 з ЗАТ Запорізький залізорудний комбінат, договірна ціна до нього; жовідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих субпідрядником послуг; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем послуг замовникам; акти здачі об`єкту та закриття прихованих робіт на об`єкті за договором підряду № 147 з ВАТ Завод полупровідників; акти здачі об`єкту та закриття прихованих робіт, виконавчі зйомки на об`єкті за договором субпідряду № 464 з ТОВ Зазінвестбуд; податкові накладні, виписані ТОВ Капіталбуд сервіс на адресу позивача; податкові накладні, виписані позивачем на адресу замовників; акти заліку зустрічних послуг за генпідрядними послугами, наданими позивачем ТОВ Капіталбуд сервіс; платіжні доручення та банківські виписки щодо сплати позивачем за послуги ТОВ Капіталбуд сервіс.

Також, відповідно інформації у Реєстрі будівельної діяльності, наявні відомості щодо виданої товариству з обмеженою відповідальністю КАПІТАЛБУД СЕРВІС, код ЄДРПОУ 38210202, ліцензії з реєстраційним номером EL01:1331-0722-5021-7990.

03.05.2012 між ТОВ Монтажно-будівельна компанія (покупець) та ТОВ Старт Альянс (продавець) укладено договір купівлі-продажу №30507 на виконання якого, ТОВ Старт Альянс протягом жовтня 2012 року виписало в адресу ТОВ Монтажно-будівельна компанія податкові та видаткові накладні на поставку будівельних матеріалів на загальну суму 564474,00 грн., у т.ч. ПДВ 94078,98 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювалися коштами через розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ТОВ Старт Альянс включені платником до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік у розмірі 470395,00 грн. Факт виконання умов договору підтверджується наданими до перевірки видатковими накладними від 23.10.2012 №СТ-231005, від 17.10.2012 №СТ-171004, від 12.10.2012 №СТ-121002, від 26.10.2012 №СТ-261002, від 03.10.2012 №СТ-031001, від 09.10.2012 №СТ091003, від 01.10.2012 №СТ-011003 та податковими накладними від 23.10.2012 №76, від 17.10.2012 №75, від 12.10.2012 №74, від 26.10.2012 №77, від 03.10.2012 №72, від 09.10.2012 №73, від 01.10.2012 №78, товарно-транспортними накладними. Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ Старт Альянс податковими накладними, включені позивачем до складу податкового кредиту на загальну суму 137249,00 грн., у тому числі: за жовтень 2012 року у сумі 109766,00 грн., за листопад 2012 року 27483,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ Старт Альянс позивачем також надано: товарно-транспортні накладні на доставку придбаних у ТОВ Старт Альянс ТМЦ на об`єкти їх використання; довідка про напрями та кількість списання ТМЦ, що були отримані у ТОВ Старт Альянс; акти списання придбаних у ТОВ Старт Альянс ТМЦ; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем (за допомогою придбаних у ТОВ Старт Альянс ТМЦ) послуг замовникам.

Також позивачем надано копію постанови від 31.05.2016 про закриття кримінального провадження 32016080020000013, згідно якого слідчі органи дійшли висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а допитана в ході кримінального провадження директор ТОВ Старт Альянс ОСОБА_1 підтвердила факт співпраці з позивачем.

ТОВ Монтажно-будівельна компанія (генпідрядник) та ПП ІТ-Спецпроммонтаж (субпідрядник) було укладено договір від 29.04.2013 №519. За умовами договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами із власних матеріалів та матеріалів позивача виконати будівельно-монтажні роботи на об`єктах генпідрядника. ПП ІТ-Спецпроммонтаж протягом 2013 року виписало в адресу позивача податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 6262485,30 грн., у т.ч. ПДВ 1043749,00 грн. Розрахунки за виконанні роботи здійснювались у безготівковій формі на розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ПП ІТ-Спецпроммонтаж включені платником до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у розмірі 5218738,00 грн. Факт виконання вказаних робіт підтверджується наданими до перевірки актами виконаних робіт від 30.12.2013 №55-12-776, від 30.12.2013 №55-12-777, від 30.12.2013 №55-12-778, від 30.12.2013 №1, від 30.12.2013 №2, від 30.12.2013 №3, від 30.12.2013 №4, від 30.12.2013 №5, від 29.07.2013 № 182/1538/1, від 29.07.2013 №185/1542/1, від 29.07.2013 №187/1545/1, від 29.07.2013 №197/1569/1, від 29.07.2013 №1,від 31.07.2013 №55-07-243, від 31.07.2013 №55-07-242, від 31.05.2013 №1, від 27.06.2013 №2, від 27.06.2013 №1, від 27.06.2013 №2, від 27.06.2013 №170/1561, №170/1530, №180/1536, № 177/1527, №178/1528, №186/1544, №184/1540 та податковими накладними від 30.12.2013 №76, від 30.12.2013 №54, від 30.12.2013 №56, від 29.07.2013, від 29.07.2013 №221, від 29.07.2013 №220, від 31.07.2013 №222, від 31.07.2013 №223, від 31.05.2013 №70, від 31.05.2015 №72, від 31.05.2013 №71, від 27.06.2013 №114, від 27.06.2013 №113, від 27.06.2013 №112, від 27.06.2013 №110, від 27.06.2013 №109.

На підтвердження реальності господарських операцій з ПП ІТ-Спецпроммонтаж позивачем також надано: договір підряду № 541/2472 з ПАТ Запоріжкокс, додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір субпідряду № 464 з ТОВ Зазінвестбуд, додаткові угоди до нього, протокол узгодження договірні ціни; договір підряду № 1598 з ПАТ Запоріжкокс, специфікація до нього; договір підряду № 523 з ТОВ Фоззі-Фуд, договірна ціна до нього; договір підряду № 00850-2013С з ТОВ Карлсберг Україна, договірна ціна до нього; договір підряду № 284Д/2012 з ПАТ ЗАлК, додаткова угода до нього; договір підряду № 516 з ТОВ ЗНА Лідер Електрик, договірна ціна до нього; договір підряду № 521 з ПАТ ЗНА Ферротрейдінг, договірна ціна до нього; договір підряду № 539 з ТОВ Агропроінвест 08, додаткові угоди до нього; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем послуг замовникам; акти здачі об`єкту та закриття прихованих робіт на об`єкті за договором підряду № 1598 з ПАТ Запоріжкокс, складені за участі представників ПП ІТ-Спецпроммонтаж, світлини зазначених робіт; податкові накладні, виписані ПП ІТ-Спецпроммонтаж на адресу позивача; податкові накладні, виписані позивачем на адресу замовників; акти заліку зустрічних послуг за генпідрядними послугами, наданими позивачем ПП ІТ-Спецпроммонтаж; платіжні доручення та банківські виписки щодо сплати позивачем за послуги ПП ІТ-Спецпроммонтаж.

Також, відповідно інформації у Реєстрі будівельної діяльності, наявні відомості щодо виданої 11.03.2013 приватному підприємству ІТ-СПЕЦПРОММОНТАЖ, код ЄДРПОУ 34896140, ліцензії з реєстраційним номером EL01:1331-0705-4733-1036.

Між ТОВ Монтажно-будівельна компанія (генпідрядник) та ТОВ Укрелектростандарт (субпідрядник) укладено договір від 01.11.2013 №544 згідно якого субпідрядник на свій ризик, власними силами із власних матеріалів та матеріалів ТОВ Монтажно-будівельна компанія виконати будівельномонтажні роботи на об`єктах генпідрядника. ТОВ Укрелектростандарт протягом 2013-2014 років виписало в адресу ТОВ Монтажно-будівельна компанія податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 2495529,60 грн., у т.ч. ПДВ 415921,60 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі через розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ТОВ Укрелектростандарт включені платником до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у розмірі 624884,00 грн., за 2014 рік у сумі 1454724,00 грн. Факт виконання вказаних робіт підтверджується наданими до перевірки актами виконаних робіт від 30.11.2013: №55-11-661, №55-11-662, №55-11-663, №55-11-664, №55-11-665, №55-11-660, №14, №15, №16, №18, №19, №17, від 18.06.2014 №1, від 26.06.2014 №55-06-1399, від 26.06.2014 №55-06-1670, від 27.06.2014 №1, від 27.06.2014 №75-06-04, від 27.06.2014 №1, від 27.06.2014 №2, від 26.06.2014 №75-06-952-1, від 30.05.2014 №1, №55-05-905/1, №55-05-1400, №55-05-1401 та податковими накладними від 30.11.2013: №69, №70, від 18.06.2014 №233, від 26.06.2014 №234, від 27.06.2014: №236, №237, №238, №239, від 26.06.2014 №235, від 30.05.2014: №300, №301. Сума податку на додану вартість за виписаними ТОВ Укрелектростандарт податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту за листопад 2013 року у сумі 124977,00 грн., травень 2014 року 136977,00 грн., червень 2014 року у сумі 153968,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податковихрах, зокрема, спорах з приводу прийняття

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ Укрелектростандарт позивачем також надано: договір підряду № 530 з ТОВ Агропроінвест 08, додаткові угоди та договірні ціни до нього; договір підряду № 20/2014/1176 з ВАТ Запоріжсталь, договірна ціна до нього; договір підряду № 20/2014/547 з ВАТ Запоріжсталь, додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 541/2472 з ПАТ Запоріжкокс, додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 01628-2014-С з ПАТ Карлсберг Україна, договірна ціна до нього; договір підряду № 550 з ТОВ Спецвогнезахист, договірна ціна до нього; довідки КБ-3 та акти КБ-2щодо наданих субпідрядником послуг позивачу; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем (за допомогою субпідрядника) послуг замовникам на об`єктах за вище переліченими договорами; податкові накладні, виписані ПП ІТ-Спецпроммонтаж на адресу позивача; податкові накладні, виписані позивачем на адресу замовників; акти заліку зустрічних послуг за генпідрядними послугами, наданими позивачем ТОВ Укрелектростандарт; платіжні доручення та банківські виписки щодо сплати позивачем за послуги ТОВ Укрелектростандарт.

Також, відповідно інформації у Реєстрі будівельної діяльності, наявні відомості виданої 10.08.2011 товариству з обмеженою відповідальністю УКРЕЛЕКТРОСТАНДАРТ, код ЄДРПОУ 35262331, ліцензії з реєстраційним номером EL01:1331-0672-7577-3895

Між ТОВ Монтажно-будівельна компанія (генпідрядник) та ТОВ Еліт Трейд Компані (субпідрядник) укладено договір від 10.01.2014 №547 згідно якого субпідрядник на свій ризик, власними силами із власних матеріалів та матеріалів ТОВ Монтажно-будівельна компанія виконати будівельно-монтажні роботи на обєктах генпідрядника. ТОВ Еліт Трейд Компані протягом 2014 року виписало в адресу ТОВ Монтажно-будівельна компанія податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 704167,00 грн., у т.ч. ПДВ 117361,20 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі через розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ТОВ Еліт Трейд Компані включені платником до складу витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 586806,00 грн. Факт виконання вказаних робіт підтверджується наданими до перевірки актами виконаних робіт від 31.01.2014 б/н, від 31.01.2014 №189/1559, від 31.03.2014: №1, №5, №7 та податковими накладними від 31.01.2014 №162, від 31.01.2014 №160, від 31.01.2014 №161, від 31.01.2014 №163, від 31.03.2014 №209, від 31.03.2014 №207, від 31.03.2014 №208. Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ Еліт Трейд Компані податковими накладними включені ТОВ Монтажно-будівельна компанія до складу податкового кредиту за січень 2014 року у сумі 84512,00 грн., лютий 2014 року 15299,00 грн., червень 2014 року у сумі 17551,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ Еліт Трейд Компані позивачем також надано: договір підряду № 541/2472 з ПАТ Запоріжкокс, додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір субпідряду № 464 з ТОВ Зазінвестбуд, додаткові угоди до нього, протокол узгодження договірні ціни; договір підряду № 0702/01 з ТОВ Квас Бевериджес, додаткові угоди до нього, кошториси, розрахунки вартості додаткових робіт; договір підряду № 537 з ТОВ Агропроінвест 08, додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 539 з ТОВ Агропроінвест 08, додаткові угоди до нього; договір підряду № 540 з ТОВ Агропроінвест 08, додаткові угоди до нього; довідки КБ-3 та акти КБ-2, акти М-2 щодо наданих субпідрядником послуг позивачу; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем послуг замовникам; акти здачі об`єкту та закриття прихованих робіт на об`єкті за договором підряду № 0702/01 з ТОВ Квас Бевериджес, складені за участі представників ТОВ Еліт Трейд Компані; податкові накладні, виписані ТОВ Еліт Трейд Компані на адресу позивача; податкові накладні, виписані позивачем на адресу замовників; акти заліку зустрічних послуг за генпідрядними послугами, наданими позивачем ТОВ Еліт Трейд Компані; платіжні доручення та банківські виписки щодо сплати позивачем за послуги ТОВ Еліт Трейд Компані.

Також, відповідно інформації у Реєстрі будівельної діяльності наявні відомості щодо виданої 20.12.2013 товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛІТ ТРЕЙД КОМПАНІ, код ЄДРПОУ 38854937, ліцензії з реєстраційним номером EL01:1331-0717-1334-7532.

Між ТОВ Монтажно-будівельна компанія (генпідрядник) та ТОВ Міраброн Плюс (субпідрядник) укладено договір від 02.04.2014 № 553, згідно якого, субпідрядник на свій ризик, власними силами із власних матеріалів та матеріалів ТОВ Монтажно-будівельна компанія зобовязаний виконати будівельно-монтажні роботи на обєктах генпідрядника. ТОВ Міраброн Плюс протягом квітня 2014 року та травня 2014 року виписало в адресу ТОВ Монтажно-будівельна компанія податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 955600,50 грн., у т.ч. ПДВ 159276,75 грн. Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі через розрахунковий рахунок. В податковому обліку витрати з придбання послуг у ТОВ Міраброн Плюс включені платником до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік у розмірі 796383,75 грн. Факт виконання вказаних робіт підтверджується наданими до перевірки актами виконаних робіт від 30.04.2014 та податковими накладними від 30.04.2014 №131, №132, №133, №134, №130, №129, від 19.05.2014 №217, від 28.05.2014 №221, від 30.05.2014 №214. Суми податку на додану вартість за виписаними ТОВ Міраброн Плюс податковими накладними включені ТОВ Монтажно-будівельна компанія до складу податкового кредиту за квітень 2014 року у сумі 147596,00 грн., травень 2014 року 11681,00 грн., що підтверджується даними додатку 5 розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкових декларацій з податку на додану вартість.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ Міраброн Плюс позивачем також надано: договір підряду № 58Д/2014 з ПАТ ЗАлК, додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 20/2014/547 з ВАТ Запоріжсталь, додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір надання послуг № 97/2014 з ТОВ ПЖК-Запоріжжя, специфікація до нього; договір підряду № 0702/01 з ТОВ Квас Бевериджес, додаткові угоди до нього, кошториси, розрахунки вартості додаткових робіт; договір виконання робіт № 08/05/14 з ТОВ Квас Бевериджес, перелік робіт, кошторис; договір підряду № 537 з ТОВ Агропроінвест 08, додаткові угоди до нього, договірні ціни; договір підряду № 539 з ТОВ Агропроінвест 08, додаткові угоди до нього; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих субпідрядником послуг позивачу; довідки КБ-3 та акти КБ-2 щодо наданих позивачем послуг замовникам; податкові накладні, виписані ТОВ Міраброн плюс на адресу позивача; податкові накладні, виписані позивачем на адресу замовників; акти заліку зустрічних послуг за генпідрядними послугами, наданими позивачем ТОВ Міраброн плюс; платіжні доручення та банківські виписки щодо сплати позивачем за послуги ТОВ Міраброн плюс.

Також, відповідно інформації у Реєстрі будівельної діяльності, наявні відомості щодо виданої 28.03.2014 товариству з обмеженою відповідальністю МІРАБРОН ПЛЮС, код ЄДРПОУ 38890006, ліцензії з реєстраційним номером.

Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції що позивачем надані докази на підтвердження здійснення спірних господарських операцій та відповідно і правомірності декларування суми податкового кредиту з ПДВ.

Щодо наявності кримінальних проваджень.

Згідно наданих позивачем копій ухвал суду про проведення обшуків та протоколів обшуку, в межах проведення слідчим управлінням ГУ ДФС у Запорізькій області досудових розслідувань у кримінальних провадженнях 32014080000000062 та 32014100110000065, було здійснено обшуки на промисловій базі позивача, в наслідок яких частково вилучена первинна документація, витребувана ухвалою суду. Згідно наданих позивачем відповідей ГУ Національної поліції в Запорізькій області, ГУ ДПС в Запорізькій області, Міністерства фінансів України на адвокатські запити щодо місцезнаходження кримінальних проваджень 32014080000000062 та 32014100110000065 та вилучених документів, жоден з цих органів не зміг повідомити про їх місцезнаходження.

Посилання відповідача на вирок суду у кримінальній справі №405/8124/14-к є помилковим, оскільки такий стосується інших господарських правовідносин та іншого суб`єкта господарювання.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того, саме по собі невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходженням не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та, відповідно, недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постановах від 16.01.2018 р. в справі № 820/4648/13-а, в справі № 826/1398/17, яка полягає у тому, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод, та правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 05.03.19 у справі №820/4779/15.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року в адміністративній справі №808/9005/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2023року.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак