Постанова

від 24.10.2023 по справі 420/12581/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12581/22

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ» до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ВЕЙ» (далі ТОВ) до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (далі ДЗР), в якому позивач просив:

- визнати бездіяльність ДЗР, що полягає у невчиненні дій, направлених на підготовку та передання до Одеської міської ради проекту рішення Одеської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, цільове призначення земельної ділянки.12.11 - для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання - для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури та надання її в оренду ТОВ «АРТ ВЕЙ» протиправною;

-зобов`язати ДЗР підготувати проект рішення Одеської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, цільове призначення земельної ділянки.12.11 - для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання - для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури та надання її в оренду ТОВ «АРТ ВЕЙ»;

-зобов`язати ДЗР передати проект рішення Одеської міської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, цільове призначення земельної ділянки.12.11 - для розміщення і експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання - для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури та надання її в оренду ТОВ «АРТ ВЕЙ» на розгляд постійної комісії Одеської міської ради з питань просторового розвитку, землеустрою та регулювання земельних правовідносин та подальшого внесення на розгляд найближчого пленарного засідання (сесії) Одеської міської ради.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року без змін.

13.02.2023 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Дану заяву позивач обґрунтовував тим, що після набрання рішенням суду від 31.10.2022 року у вказаній справі законної сили, представник позивача звернувся до відповідача з заявою про виконання рішення суду. При цьому, представник відповідача у відповідь на вказану заяву повідомив, що виконання рішення суду не є можливим у зв`язку з відсутністю на розгляді Департаменту проєкту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Одеса, вул.Тираспольське шосе, 28, оскільки ТОВ зверталося з заявою про затвердження проекту землеустрою, розробленого ТОВ «Одеський земельний центр» на підставі рішення Одеської міської ради від 20.03.2019 року №4505-VII щодо відведення земельної ділянки за адресою м.Одеса, Тираспольське шосе, 22-Л. Вказані обставини перешкоджають позивачу отримати виконання вищевказаного рішення суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року заяву ТОВ про роз`яснення судового рішення задоволено частково та роз`яснено, що адреса: м.Одеса, Тираспольське шосе, 28, яка вказана в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №420/12581/21, є зарезервованою адресою земельної ділянки щодо якої був виготовлений проект землеустрою про відведення земельної ділянки ТОВ, цільове призначення - J.12.11 для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) - об`єкта транспортної інфраструктури, за адресою: Одеська область, м.Одеса, Тираспольське шосе, 22-Л, та який знаходиться на розгляді у Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради. В іншій частині було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради - залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року без змін.

Також, ухвалою від 31.08.2023 року Одеський окружний адміністративний суд заяву ТОВ про виправлення описки задовольнив та вирішив внести виправлення у п.2 резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023, вірно зазначивши: « 2.Роз`яснити, що адреса: м. Одеса, Тираспольське шосе, 28, яка вказана в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №420/12581/21, є зарезервованою адресою земельної ділянки щодо якої був виготовлений проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою діяльністю «АРТ ВЕЙ» цільове призначення - J.12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, вид використання для розміщення та експлуатації підприємства по обслуговуванню транспортних засобів (складських та адміністративних будівель) об`єкта транспортної інфраструктури, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Тираспольське шосе, 22-Л, та який знаходиться на розгляді у Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради».

15.09.2023 року від представника ТОВ надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій він просить суд:

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі №420/12581/22 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали;

- роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що відповідач - суб`єкт владних повноважень протиправно, протягом тривалого часу зволікає з виконанням рішення суду, що порушує права позивача, а тому задля можливості забезпечення його виконання необхідно встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі. Крім того, позивач звертає увагу, що відповідач цілеспрямовано та свідомо вчиняє дії, які направлені на перешкоджання виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року заяву представника ТОВ про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року у справі №420/12581/22 задоволено та зобов`язано Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 31.10.2022 року у справі №420/12581/22 у місячний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та прийняти нове про відмову в вказаної задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності у суду доказів на підтвердження виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №420/12581/22, яке набрало законної сили, тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо встановлення судового контрою у даній справі.

Суд також враховав правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Таким чином, суд вважав за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №420/12581/22 з моменту отримання копії даної ухвали.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на наступне.

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведеного вбачається, що положення статті 382 КАС України не передбачають заборону встановлення судового контролю вже після винесення рішення суду по суті спору.

Колегія суддів зазначає, що процесуальне законодавство містить наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання (на думку позивача) судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду по справі №520/1744/18 від 30 грудня 2020 року.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України» (заява35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/0).

Колегія суддів наголошує, що кінцева належна мета будь-якого судового процесу та виконавчого провадження, як його наслідок, є виконання судового рішення в повному обсязі та без жодних штучних процедурних затримок.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи було правильно зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 31.10.2022 року у справі №420/12581/22 у місячний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі №420/20845/23 визнано протиправною та скасовано постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №72082796 від 03.08.2023 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн (за невиконання рішення суду). Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у справі №420/20845/23 набрало законної сили 05.09.2023 року.

Суд зазначає, що предметом дослідження по даному провадженню, що перебуває на розгляді у апеляційного суду, є наявність/відсутність підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 31.10.2022 року у справі №420/12581/22, як захід, спрямований саме на забезпечення належного виконання судового рішення, а не встановлення причин (чому) та обставин (як) не виконання вказаного рішення суду відповідачем в минулому.

При цьому, суд зазначає, що справа не містить, а відповідачем не надано доказів вчинення належних дій щодо виконання рішення суду в період часу з 31.08.2023 року, коли Одеський окружний адміністративний суд вніс виправлення у п.2 резолютивної частини ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 року, і по дату винесення даного судового рішення.

Також, суд не погоджується з посиланнями апелянта на те, що станом на теперішній час здійснюється судовий контроль у порядку ч.8 ст.382 КАС України, встановленому статтею 287 Кодексу, в зв`язку з тим, що 23.06.2023 року головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Осадча К.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП №72081999. Апелянт зазначив, що відсутні підстави для встановлення судом додаткового судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №420/12581/22 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в межах даної справи не є додатковим судовим контролем за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 року по справі №420/12581/22, оскільки: по-перше відкриття виконавчого провадження не є судовим контролем, а є заходом примусового виконання рішення суду, а по-друге ст.287 КАС України регламентує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, тобто вказана норма регулює розгляд справ при оскарженні рішень, дій або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, чого в даному випадку вже не вбачається (справа №420/20845/23 розглянута, рішення по ній набрало законної сили).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Окремо колегія суддів зазначає, що апелянтом було подано клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки її дія фактично нівелює право апелянта на апеляційне оскарження та на апелянта може бути накладено штраф за не виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на відсутність у суду апеляційної інстанції відповідних правових підстав.

Так, лише ч.4 ст.300 КАС України передбачає, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, водночас дана апеляційна скарга подана без пропуску строку.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді А.В. Бойко О.А. Шевчук