Постанова
від 17.10.2023 по справі 460/13913/21
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/13913/21 пров. № А/857/4414/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: Миронець Р.М.

представника відповідача: Юхименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна», Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 460/13913/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції Нор У.М.

час ухвалення рішення 11 год. 53 хв.

місце ухвалення рішення м. Рівне

дата складання повного тексту рішення 09.02.2023

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» (далі по текстуПозивач, ТОВ «ВПК-Україна») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту Відповідач, ГУ ДПС у Рівненській області), в якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.09.2021 року за №813217000701, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1 525 687 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.09.2021 року за №813317000701, яким збільшено податок на прибуток на суму 12 466 387 грн. та донараховано штрафних санкцій на суму 3063 136 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.09.2021 року за №813117000701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 912 130 грн..

Рішенням Рівненського окружного адміністартивного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 460/13913/21 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2021 року за №813317000701 в частині основного зобов`язання 11825 337 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2913 422 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2021 року за №813217000701 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 526 426 грн..

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2021 року за №813317000701 в частині основного зобов`язання 641 050 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 149 714 грн., податкового повідомлення-рішення від 03.09.2021 року за №813217000701 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 999 261 грн. та податкового повідомлення-рішення від 03.09.2021 року за №813117000701відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 19 295,3 грн..

З висновками суду першої інстанції не погодився позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» подавши апеляційну скаргу у якій обгрунтовує помилковість висновків суду першої інстанції щодо часткового скасування податкових повідомлень рішень Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2021 року за №813317000701 в частині основного зобов`язання 641 050 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 149 714 грн., податкового повідомлення-рішення від 03.09.2021 року за №813217000701 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 999 261 грн. та податкового повідомлення-рішення від 03.09.2021 року за №8131170007 щодо повної відмови у визнанні такого протипраним та таким, що підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог, та ухвалити нове рішення про задовлення позовних вимог повністю.

Також з висновками суду першої інстанції не погодився також і відповідач Головне управління ДПС у Рівненській області, звернулось з апеляційною скаргою в якій обгрунтовує помилковість висновків суду першої інстанції щодо правового регламентування складу витрат у бухгалтерському обліку платника податків. Зокрема, заначає про те, що відповідно до п.7 (С)БО 16 «Витрати» - «витрати визнаються витратами певного періоду, одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені». Апелянт ззаначив, що підприємство має право формувати витрати від реалізації послуг так влючати ії до складу витрат лише у разі наявності доховду від відповідної реалізції. Вказана обставина має відношення до договірних відносин ТОВ «ВПК- Україна» та ТОВ «Нестле Україна».

Разом з тим, вказаний апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано, що у податковому обліку позивача на початок перевірки облукувалися по Дт рах. 511 «Довгострокові векселі, видані в національній валюті» на суму 42 744 270,55 грн., векселі видані ТОВ «АК Інтертрейд Груп» та на суму 20 017 159,55 грн., векселі видані ТОВ «Фудз Трейд» за період з 10.04.2012 року по 12.05.2015 року. На початок періоду, що охоплювався перевіркою, не зважаючи на фактичне припинення вказаних підприємств та неможливість здійснення вимоги як кредитора у погашенні зобов`язань, товариством «ВПК- Україна» не здійснено коригування кредитора у податковому обліку, що свідчить про безпідставне погашення векселю.

Головне управління ДПС у Рівненській області просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у позові позивача відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Спірні правовідносини регулюютьсяПодатковим кодексом України.

За приписами підпункту133.1.1пункту133.1статті133 Податкового кодексу Україниплатниками податку з числа резидентів є суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Підпунктом134.1.1пункту134.1статті134 Податкового кодексу Українипередбачено, щооб`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зістаттями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зістаттями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановленихстаттею 152цього Кодексу.

Згідноз пунктом135.1статті135 Податкового кодексу Українидоходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та устатті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту138.1статті138 Податкового кодексу Українивитрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цьогоКодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та устатті 139 цього Кодексу.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту138.1статті138 Податкового кодексу Українивитрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та іншихстатей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Пунктом138.2статті138 Податкового кодексу Українивизначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановленихрозділом ІІ цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановленихрозділом ІІ цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV (надалі - Закон №996-ХІV).

За приписами статті 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність являє собою бухгалтерську звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

За змістом статті 3 Закону №996-ХІVметою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, про те, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 20.04.2021 року №776-п та від 05.05.2021 року №839-п проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» (код ЄДРПОУ 37023086) (ТОВ «ВПК-Україна») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 року по 31.12.2020 року,валютного законодавства за період з 01.10.2017 року по 31.12.2020 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 року по 31.12.2020 року, іншого законодавства за період з 01.10.2017 року по 31.12.2020 року, за результатами якої складено акт перевірки. №4585/17-00-07-01/37023086 від 15.07.2021 року.

Відповідно до висновків акту перевірки №4585/17-00-07-01/37023086 від 15.07.2021 року встановлено наступні порушення, що стосуються предмету спору:

- п.44.1,п .44.2, ст. 44розділу І, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134розділуІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ(із змінами та доповненнями), п. 5, 8, 21П(С)БО 15«Дохід», що призвело до заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств в сумі 70 783 393 грн., що вплинуло на:

- завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток в сумі 1 525 687 грн. за 4-й квартал 2017 року;

- заниженняподатку на прибуток на загальну суму 12 466 387 грн., в т.ч. 4 квартал 2017 року на суму 11 259 478 грн., за 2018 рікна суму 299 332 грн., за 2019 рікна суму 693 732 грн., за 2020 рік на суму 213 845 грн..

- п.185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.189.1 ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, всього в сумі у сумі912 130 грн., в т.ч.: за жовтень 2017 року у сумі 23064 грн., за листопад 2017 року у сумі 23218 грн., за грудень 2017 року у сумі 23333 грн., за січень 2018 року у сумі 21639 грн., за лютий 2018 року у сумі 23287 грн., за березень 2018 року у сумі 25485 грн., за квітень 2018 року у сумі 23576 грн., за травень 2018 року у сумі 22948 грн., за червень 2018 року у сумі 24162 грн., за липень 2018 року у сумі 26554 грн., за серпень 2018 року у сумі 26423 грн., за вересень 2018 року у сумі 24514 грн., за жовтень 2018 року у сумі 29 956 грн., за листопад 2018 року у сумі 30 504 грн., за грудень 2018 року у сумі 31 300 грн., за січень 2019 року у сумі 24878 грн., за лютий 2019 року у сумі 23366 грн., за березень 2019 року у сумі 23412 грн., за квітень 2019 року у сумі 23059 грн., за травень 2019 року у сумі 24141 грн., за червень 2019 року у сумі 22118 грн., за липень 2019 року у сумі 24342 грн., за серпень 2019 року у сумі 24571 грн., за вересень 2019 року у сумі 24160 грн., за жовтень 2019 року у сумі 23 976 грн., за листопад 2019 року у сумі23616 грн., за грудень 2019 року у сумі 23796 грн., за січень 2020 року у сумі 24733 грн., за лютий 2020 року у сумі 18781 грн., за березень 2020 року у сумі 19 264 грн., за квітень 2020 року у сумі 16 662 грн., за травень 2020 року у сумі 24 379 грн., за червень 2020 року у сумі 22 555 грн., за липень 2019 року у сумі 22 580 грн., за серпень 2020 року у сумі 20 949 грн., за вересень 2020 року у сумі 17 099 грн., за жовтень 2020 року у сумі 20 376 грн., за листопад 2020року у сумі 17 748грн., за грудень 2020 року у сумі 21605 грн..

На підставі вищезазначених висновків акта перевірки №4585/17-00-07-01/37023086 від 15.07.2021 року прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 03.09.2021 року за №813217000701, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1 525 687 грн.;

- від 03.09.2021 року за №813317000701, яким збільшено податок на прибуток на суму 12 466 387 грн. та донараховано штрафних санкцій на суму 3 063 136 грн.;

- від 03.09.2021 року за №813117000701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 912 130 грн..

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд першої інстанції прийшов до висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Зорема, суд першої інстанції вважав, що позивачем частково не спростовано висновки контролюючого органу щодо встановленого порушення, з цих підстав відмовив у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2021 року за №813317000701 в частині основного зобов`язання 641 050 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 149 714 грн., податкового повідомлення-рішення від 03.09.2021 року за №813217000701 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 999 261 грн. та податкового повідомлення-рішення від 03.09.2021 року за №813117000701.

Що стосується підстав нарахування податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2021 року за №813317000701, та формування завищеного від`ємного значення з податку на прибуток, визначеного визначеного податковим повідомленням-рішенням від 03.09.2021 року за №813217000701, суд першої інстанції визнав їх частково.

Колегія суддів зазначає про те, що винесенню податкових повідомлень рішень сприяли господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» з рядом контрагентів, та формування складу доходів і витрат, як наслідок.

Зокрема, в період охоплений податковою перевіркою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» отримало в оренду кавові автомати згідно договорів оренди, укладених з ТОВ «Нестле Україна».

Отримані від ТОВ «Нестле Україна» кавові автомати позивач передав у суборенду. Згідно положень 2.2. договорів суборенди, орендна плата виплачується орендарем одноразово в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця при поверненні автоматів та додаткового обладнання з оренди і підписання відповідного акту приймання-передачі.

Загальна собівартість наданих послуг яка складалась з витрат на оренду кавових автоматів становила 3 583 666,00 грн., що в бухгалтерському обліку відображено наступними записами: Дт 93 Кт 631 на суму 3 583 666,00 грн..

Відповідач зазначив у акті податкової перевірки, що дохід від оренди кавових автоматів протягом періоду що перевірявся склав лише 122 353,00 грн., що в бухгалтерському обліку відображено наступними записами - ДтЗб Кт 703 на суму 122 353,00 грн..

За таких умов відповідач зробив висновок, що дохід від послуг з оренди основних засобів менший ніж їх собівартість на 3 461 313,00 грн. При цьому, податковий орган покликався на наступні норми законодавства: п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, П(С)БО 16 «Витрати», П(С)0 11 «Зобов`язання», Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, матеріали справи містять Договори про надання послуг №170557 від 01.01.2019 року та №170342/1 від 31.12.2016 року укладені між ТОВ «ВПК-Україна» (Виконавець) та ТОВ «Нестле Україна» (Замовник).

Згідно умов зазначених договорів сторони домовились, що виконавець надає Замовнику послуги по створенню сприятливих умов для збільшення обсягів реалізації Продукції, побудови та розширення мережі реалізації, збільшення обізнаності споживачів про Продукцію, посилення лояльності споживачів до Продукції (надалі - Послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги у розмірі та порядку, визначеними Договором.

Позивачем також надані акти приймання-передачі виконаних послуг до договорів про надання послуг з ТОВ «Нестле Україна». Згідно вказаних актів приймання-передачі виконаних послуг, складених щомісячно, виконавець надав замовнику послуги по створенню сприятливих умов для збільшення обсягів реалізації продукції, стимулювання збуту продукції, організації та управління руху продукції до споживача, збільшення обізнаності споживачів про продукцію, посилення лояльності споживачів до продукції. Серед критеріїв для визначення вартості послуг в актах зазначено зокрема:

критерій здійснення контролю та надання технічного сервісу для дотримання відповідного технічного стану та покриття витрат вартості суборенди виконавця кавових автоматів умовам договору оренди кавових автоматів, укладеного між замовником та виконавцем;

критерій виконання плану з кількості встановлених кавових автоматів в торгових точках.

Відповідно до п.7 П (С)БО 16 «Витрати» - витрати визнаються витратами певног періоду одночасно з визаннням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Згідно п.44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату оподаткування.

Таким чином підтверджується висновок акту перевірки про те, що Позивачем занижено на 3 461 313,00 грн. значення у р.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток, або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності під час використання в господарській діяльності кавових автоматів, отриманих в оренду від ТОВ «Нестле Україна» та обгрунтованість податкового повідомлення рішення за № 813217000701від 03.09.2021 року на суму 1525687,00 грн.

Актом перевірки №4585/17-00-07-01/37023086 від 15.07.2021 року встановлено, що ТОВ «ВПК-Україна» (Замовник) укладено договори про надання автотранспортних послуг з фізичними особами-підприємцями (Виконавці/Перевізники), а саме:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )договір про надання автотранспортних послуг б/н від 01.10.2013 року, відповідно до предмету якого, Перевізник бере на себе зобов`язання забезпечити перевезення вантажів Замовника автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , а Замовник зобов`язується здійснити оплату вказаних послуг;

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 )договір про надання автотранспортних послуг б/н від 02.01.2015 року, автомобілем Fiat Ducato, держ. номер НОМЕР_4 , відповідно до предмету якого, Перевізник бере на себе зобов`язання забезпечити перевезення вантажів Замовника, а Замовник зобов`язується здійснити оплату вказаних послуг;

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) договір про надання автотранспортних послуг б/н від 02.01.2017 року, відповідно до предмету якого, Перевізник бере на себе зобов`язання забезпечити перевезення вантажів Замовника вантажним автомобілем, а саме Замовник зобов`язується здійснити оплату вказаних послуг;

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) договір про надання автотранспортних послуг б/н від 01.01.2012 року автомобілем Daimler-Benz 207D, державний номер НОМЕР_7 , відповідно до предмету якого, Перевізник бере на себе зобов`язання забезпечити перевезення вантажів Замовника, а Замовник зобов`язується здійснити оплату вказаних послуг;

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8 ) договір про надання автотранспортних послуг б/н від 01.04.2012 року, відповідно до предмету якого, Перевізник бере на себе зобов`язання забезпечити перевезення вантажів Замовника автомобілем Opel Movano державний номер НОМЕР_9 , а Замовник зобов`язується здійснити оплату вказаних послуг;

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ) договір про надання автотранспортних послуг від 02.01.2020 року, відповідно до предмету якого, Перевізник бере на себе зобов`язання забезпечити перевезення вантажів Замовника вантажним автомобілем, а Замовник зобов`язується здійснити оплату вказаних послуг.

Вищезазначені договори складені за типовою формою, та містять умову, що відповідно до п. 2.4 вказаних договорів про надання автотранспортних послуг, автомобіль Перевізника забезпечується пальним за рахунок Замовника.В наданих до перевірки та до суду документах, а саме журналах видачі пального, підтверджено, що заправка пальним автотранспорту вищезазначених Перевізників проводиться за рахунок ТОВ «ВПК-Україна»(Замовника). Відповідачем під час перевірки встановлено, що в бухгалтерському обліку Позивача списання паливно-мастильних матеріалів на заправку автомобілів, які належать вищевказаним фізичним особам-підприємцям відображено наступними бухгалтерськими записами: Дт 93 «Витрати на збут» Кт 203 «Паливно-мастильні матеріали». ТОВ «ВПК-Україна» списані паливно-мастильні матеріали відображені в Звіті про фінансові результати в рядку 2150 «Витрати на збут».

За матеріалами податкової перевірки встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку власні транспртні засоби на балансі ТОВ «ВПК Україна» не облікувались. Придбане дизельне паливо списувалось на потреби фізичних осіб підприємців, на виконання вищевказаних угод, а також на виконання оренди трьох транспортних засобів.

Відповідно до п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п.5 П(С)БО15 «Дохід» ТОВ «ВПК-Україна» зобов`язаний віднести до складу доходів та відобразити у рядку 2000 Звіту про фінансові результати (форма 2) дохід від передачі ПММ у розмірі 4560648,00 грн.. за 2017 -2020 роки.

Відповідно до п.п. 14.1 191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що постачання товарів будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі і продаж, обмін, дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Законодавцем визначено, що дохід від реалізації товарів визнається за датою покупцеві права власності на такий товар.

На думку колегії суддів, позивачем в порушення п.44.1 ст.44 пп134.1.1п.134.1 ст.134 розд.Ш Податкового кодексу України , п.5,8,21 П(С)БО 15 «Дохід» підприємством занижено доходи у розмірі 4560 648,00 грн., що підтверджує правомірність нарахування податкових нарахувань на виконання податкового повідомлення рішення від 03.09.2021 року № 813117000701 на загальну суму 912130,00 грн..

В процесі проведення перевірки Відповідач встановив, що Позивачем в господарській діяльності проводились вексельні розрахунки з контрагентами ТОВ «Фудз Трейд» та ТОВ «АК Інтертрейд груп». Дані операції обліковуються на Дт рах. 511 «Довгострокові векселі, видані в національній валюті» на суму 42 744 270,55 грн. виданих ТОВ «АК Інтертрейд груп» та на суму 20 017 159,55 грн. виданих ТОВ «Фудз Трейд» за період з 10.04.2012 по 12.05.2015 роки.

В акті перевірки відповідач зазначив, що ТОВ «Фудз трейд» має ознаку «триває процедура припинення», прийняте рішення про припинення 04.12.2012, вимоги кредиторів приймаються до 11.03.2013.

ТОВ «АК Інтертрейд груп» має ознаку «припинено, але не знято з обліку», дата проведення державної реєстрації припинення 13.09.2017р. згідно судового рішення про визнання банкрутом від 05.09.2017. Оскільки ТОВ «Фудз Трейд» та ТОВ «АК Інтертрейд груп» припинені, відповідач керуючись п.п.14.1.11 ст.14 Податкового кодексу України зробив висновок що заборгованість по даних векселях є безнадійною.

На думку відповідача, згідно вимог пп. 134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України позивач мав таку безнадійну заборгованість включити до свого доходу. В результаті не включення позивачем відповідних сум до свого доходу останнім занижено значення у р.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 4 квартал 2017р. на суму 62 761 430,10 грн..

В матеріалах справи знаходяться прості векселі, видані ТОВ «ВПК-Україна» для ТОВ «Фудз Трейд» (код 32230375):

АА 2499852 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 803739,42 грн..,

АА 2499853 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499854 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 727400,13 грн..,

АА 2499855 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499856 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499858 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499859 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499860 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499861 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499862 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499863 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 611 297,09 грн..,

АА 2499864 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499866 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499867 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 87247,35 грн..,

АА 2499870 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499871 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499872 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499873 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499874 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

АА 2499875 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 551092,18 грн..,

АА 2499876 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 104 481,48 грн..,

АА 2499877 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 131541,90 грн..,

АА 2499878 від 10.04.2012, дата погашення 10.04.202 на суму 1000000,00 грн..,

Згідно інформації на зворотній стороні векселів, в результаті ряд індосаментів останнім їх держателем є ТОВ «Закон та право» (код 39722422).

Надані до векселів документи підтверджують, що всі вони оплачені векселедержателем, а саме:

вексель АА2499852 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 19.04.2021, повну оплату в сумі 803739,42 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2669 від 19.04.2021 р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 19.04.2021р.;

вексель АА2499853 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 20.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2693 від 20.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 20.04.2021р.;

вексель АА2499854 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 20.04.2021р., повну оплату в сумі 727400,13 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2694 від 20.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 20.04.2021р.;

вексель АА2499855 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 20.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2695 від 20.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 20.04.2021р.;

вексель АА2499856 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 20.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2696 від 20.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 20.04.2021 р.;

вексель АА2499858 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 21.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2731 від 21.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 21.04.2021р.;

вексель АА2499859 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 21.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2732 від 21.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 21.04.2021р.;

вексель АА2499860 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 21.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2733 від 21.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 21.04.2021р.;

вексель АА2499861 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 21.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2736 від 21.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 21.04.2021р.;

вексель АА2499862 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 21.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2737 від 21.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 21.04.2021р.;

вексель АА2499863 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 21.04.2021р., повну оплату в сумі 611297,09 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2738 від 21.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 21.04.2021р.;

вексель АА2499864 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 22.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2763 від 22.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 22.04.2021р.;

вексель АА2499866 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 22.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2764 від 22.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 22.04.2021р.;

вексель АА2499867 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 23.04.2021р. повну оплату в сумі 87247,35 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2837 від 23.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 23.04.2021р.;

вексель АА2499870 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 27.04.2021, повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2900 від 27.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 27.04.2021р.;

вексель АА2499871 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 27.04.2021 повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2901 від 27.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 27.04.2021р.;

вексель АА2499872 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 27.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2902 від 27.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 27.04.2021р.;

вексель АА2499873 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 27.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2903 від 27.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 27.04.2021р.;

вексель АА2499874 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 28.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2956 від 28.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 28.04.2021р.;

вексель АА2499875 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 28.04.2021р., повну оплату в сумі 551092,18 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2957 від 28.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 28.04.2021р.;

вексель АА2499876 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 28.04.2021р., повну оплату в сумі 104841,48 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2958 від 28.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 28.04.2021р.;

вексель АА2499877 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 28.04.2021р., повну оплату в сумі 131541,90 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2959 від 28.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 28.04.2021р.;

вексель АА2499878 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 28.04.2021р., повну оплату в сумі 1000000,00 грн. ТОВ «ВПК-Україна» провело платіжним дорученням №2960 від 28.04.2021р., про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 28.04.2021р..

Також було досліджено прості векселі, видані ТОВ «ВПК-Україна» для ТОВ «АК Інтертрейд груп» (код 33510622):

АА 2499888 від 30.04.2015, дата погашення 30.04.2025 на суму 10 000 000,00 грн.;

АА 2499890 від 12.05.2015, дата погашення 12.05.2025 на суму 10 000 000,00 грн.;

АА 2499892 від 12.05.2015, дата погашення 12.05.2025 на суму 12 744 270,55 грн.;

АА 2499896 від 12.05.2015, дата погашення 12.05.2025 на суму 10 000 000,00 грн. .

В результаті внесення змін у всіх зазначених векселях дата погашення змінена на 18 грудня 2020 . Згідно інформації на зворотній стороні векселів, в результаті ряду індосаментів останнім їх держателем є ТОВ «Закон та право» (код 39722422). Надані до векселів документи підтверджують, що всі вони оплачені векселедержателем, а саме:

вексель АА2499888 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 18.12.2020, повну оплату в сумі 10 000 000,00 грн. ТОВ «ВПК- Україна» провело платіжними дорученнями №847 від 04.02.2021р., №873 від 05.02.2021р., №903 від 08.02.2021р. про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 08.02.2021р.;

вексель АА2499890 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 18.12.2020 , повну оплату в сумі 10 000 000,00 грн. ТОВ «ВПК- Україна» провело платіжними дорученнями №2129 від 29.03.2021, №2157 від 30.03.2021 про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 30.03.2021;

вексель АА2499892 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 18.12.2020, повну оплату в сумі 12 744 270,55 ТОВ «ВПК- Україна» провело платіжними дорученнями №913 від 08.02.2021, №935 від 09.02.2021, №968 від 10.02.2021, №1000 від 11.02.2021., №1055 від 15.02.2021 про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 15.02.2021;

вексель АА2499896 ТОВ «Закон та право» пред`явило до оплати актом від 18.12.2020р., повну оплату в сумі 10 000 000,00 грн. ТОВ «ВПК- Україна» провело платіжними дорученнями №2197 від 31.03.2021, №2232 від 01.04.2021 про що ТОВ «Закон та право» надало розписку від 01.04.2021.

Особливості обігу векселів в Україні встановлено Законом України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 р. № 2374-ІІІ. 06.07.1999р. Україна приєдналась до Конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, яка набула чинності для України 06.01.2000. Відповідно до ст.И Уніфікованого закону, будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Індосамент може бути вчинений навіть на користь трасата, незалежно від того, акцептував він вексель чи ні, або на користь трасанта, або на користь будь-якої іншої особи зобов`язаної за векселем. Ці особи можуть реіндосувати вексель. Відповідно до ст.13 Уніфікованого закону, індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом. Відповідно до ст.14 Уніфікованого закону, індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя. Відповідно до ст.16 Уніфікованого закону, власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Відповідно до ст.39 Уніфікованого закону, трасат, здійснюючи платіж за переказним векселем, може вимагати, щоб він був вручений йому держателем разом з розпискою про отримання платежу. Відповідно до ст.77 Уніфікованого закону, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Колегія суддів вважає, що передача шляхом вчинення індосаментів на виданих Позивачем простих векселів на користь ТОВ «Фудз трейд» та ТОВ «АК Інтертрейд груп» відповідає вимогам законодавства.

Оплата згідно векселів на користь ТОВ «Закон та право» є належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань, оскільки право ТОВ «Закон та право» як держателя векселів базується на безперервному ряді індосаментів.

Таким чином висновки акта перевірки про те, що зобов`язання Позивача по виданих векселях є безнадійною кредиторською заборгованістю не знаходять свого підтвердження, та суперечать наданим Позивачем доказам.

Відповідач не заперечував фактів передачі векселів шляхом вчинення індосаментів, та фактичної їх оплати на користь ТОВ «Закон та право», проте посилався на ненадання Позивачем під час перевірки документів на запити Відповідача, що стосується зазначених вище векселів. Проте посилання Відповідача на факти ненадання Позивачем під час перевірки документів не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Зокрема, матерали справи містять копію листа ТОВ «ВПК Україна» №0455 від 06.07.2021, з відміткою про отримання ТУ ДПС у Рівненській області. В доповнення до листа №0455 від 06.07.2021, Позивач разом з листом №0457 від 07.07.2021 надав Відповідачу витяг із реєстру векселів, з інформацією про векселі, які були видані Позивачем для ТОВ «АК Інтертрейд груп» та ТОВ «Фудз Трейд». Факт отримання даного листа разом з витягом з реєстру векселів представник Відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Передача шляхом вчинення індосаментів на виданих Позивачем простих векселів на користь ТОВ «Фудз трейд» та ТОВ «АК Інтертрейд груп» відповідає вимогам законодавства. Оплата згідно векселів на користь ТОВ «Закон та право» є належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань, оскільки право ТОВ «Закон та право» як держателя векселів базується на безперервному ряді індосаментів.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Досліджені в судовому засіданні платіжні доручення та розписки від держателя векселів ТОВ «Закон та право» підтверджують реальне та повне виконання позивачем своїх зобов`язань по виданих векселях. Факт оплати векселів підтверджується і тим, що вони знаходяться у векселедавця (Позивача), та їх оригінали були досліджені в судовому засіданні. Таким чином висновки акта перевірки про те, що зобов`язання Позивача по виданих векселях є безнадійною кредиторською заборгованістю не знаходять свого підтвердження, та суперечать наданим Позивачем доказам. Відповідач не заперечував фактів передачі векселів шляхом вчинення індосаментів, та фактичної їх оплати на користь ТОВ «Закон та право», проте посилався на ненадання Позивачем під час перевірки документів на запити Відповідача, що стосується зазначених вище векселів. Проте посилання Відповідача на факти ненадання Позивачем під час перевірки документів не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Зокрема, до позовної заяви надано копію листа ТОВ «ВПК Україна» №0455 від 06.07.2021, з відміткою про отримання ТУ ДПС у Рівненській області в той же день. Разом з листом Позивач надав представникам Відповідача для огляду документи, які підтверджують видання, облік та погашення векселів, а саме: оригінали первинних документів, оригінали договорів по векселях, оригінали погашених векселів, журнал-ордер і відомість по рахунку №621 за період 01.01.2020 р. по 30.06.2021.

В доповнення до листа №0455 від 06.07.2021, Позивач разом з листом №0457 від 07.07.2021 надав Відповідачу витяг із реєстру векселів, з інформацією про векселі, які були видані Позивачем для ТОВ «АК Інтертрейд груп» та ТОВ «Фудз Трейд». Факт отримання даного листа разом з витягом з реєстру векселів представник Відповідача в судовому засіданні не заперечував. З дослідженого в судовому засіданні витягу з реєстру векселів слідує, що Позивач здійснив погашення (оплату) виданих на користь ТОВ «АК Інтертрейд груп» та ТОВ «Фудз Трейд» векселів у дати, які настали після періоду, охопленого перевіркою. Також на підставі витягу з реєстру векселів встановлено, що станом на 31.12.2020 р. держателями зазначених векселів були ТОВ «РПК» (31383171) та ТОВ «Закон та право» (39722422).

Колегія суддів вважає, що всі згадані документи були пред`явлені позивачем під час документальної перевірки та описані в Акті перевірки, а належним чином засвідчені копії таких документів позивачем долучено до матеріалів справи разом із позовною заявою.

З огляду на те, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони не заперечили правомірність обрахунку за податковим повідомленням-рішенням № 813317000701 від 03.09.2021 за визначеним платежем у розмірі 11825 337,00 грн. та розміру штрафних санкцій, що становить 2913 422,00 грн., суд апеляційної інстанції визнає вказане податкове-повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню у вказаній частині.

Відтак, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам. Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду та задовольнити частково позовні вимоги.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року у справі № 460/13913/21 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 03.09.2021 року за №813317000701 в частині основного зобов`язання 11825 337 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2913 422 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 24 жовтня 2023 року

Дата ухвалення рішення17.10.2023
Оприлюднено26.10.2023

Судовий реєстр по справі —460/13913/21

Ухвала від 22.03.2024

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

Д.Є. Махаринець

Постанова від 06.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Постанова від 06.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 05.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 05.03.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 19.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 29.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 23.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 14.12.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 14.12.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні