Ухвала

від 24.10.2023 по справі 904/1632/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.10.2023м. ДніпроСправа № 904/1632/20

за заявою Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фератранса Логістік", м. Дніпро

про стягнення штрафу у сумі 134 205,00 грн

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 задоволено повністю позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фератранса Логістік" про стягнення штрафу у сумі 134 205,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фератранса Логістік" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф у сумі 134205,00 грн, судовий збір у сумі 2102,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020, яке набрало законної сили 15.09.2020, було видано відповідний наказ зі строком пред`явлення його для виконання до 16.09.2023.

16.10.2023 на адресу суду засобом поштового зв`язку надійшла заява Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа, а саме наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 у справі № 904/1632/20, у зв`язку з його втратою.

У поданій заяві про видачу виконавчого документа зазначено, що на виконанні у зазначеному відділі виконавчої служби (далі Відділ), що є правонаступником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), з 18.11.2020 перебувало виконавче провадження № 63644440 з примусового виконання наказу № 904/1632/20 від 23.09.2020, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Фератранса Логістік" на користь АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" штрафу в сумі 134205,00 грн та судового збору в сумі 2102,00 грн.

Державним виконавцем Бочаровою П.А. у виконавчому провадженні № 63644440 винесено постанову від 22.12.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з інформацією з АСВП вказане виконавче провадження передано до електронного архіву органу державної виконавчої служби.

На адресу Відділу 22.06.2023 за вхідним номером 1157 надійшла заява від АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" про направлення виконавчого документа на адресу стягувача, з огляду на що заявник вважає виконавчий документ втраченим з вини державного виконавця при закінченні виконавчого провадження.

Зі змісту заяви Відділу та доданих до неї копій документів виконавчого провадження №63644440 убачається, що і державним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні, і заявником у поданій ним заяві до суду були допущені описки в даті видачі наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1632/20, а саме зазначено дату його видачі 23.09.2020 замість 15.09.2020.

Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, суд вважає допущені описки такими, що не мають вирішального значення для прийняття судового рішення у питанні про видачу дубліката наказу.

Дослідивши подану заяву разом із матеріалами справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального Кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Повернення вказаного наказу стягувачу мало місце 22.12.2020 з підстав пункту 2 частини першої статті 37 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з цією правовою нормою виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За частинами четвертою, п`ятою статті 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Про це було безпосередньо зазначено у частині другій статті 23 України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV), яка є попередньою редакцією Закону № 1404-VIII, тоді як в чинній редакції Закону питання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання урегульовано лише статтею 12, в якій ця норма відсутня.

Норми щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебувають у системному зв`язку із застосуванням норм, що регулюють завершення виконавчого провадження шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Зазначене відповідає висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному в постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19 з посиланням на подібні правові позиції, висловлені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 303/2642/20.

Отже, після повернення 22.12.2020 наказу суду від 15.09.2020 у справі № 904/1632/20 перебіг строку пред`явлення його до примусового виконання починається заново на три роки, тобто з 23.12.2020 до 23.12.2023 й на цей час ще не закінчився.

За таких обставин заява про видачу дубліката виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/1632/20 є законною й обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, пп. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/1632/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.10.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Колісник