Ухвала

від 24.10.2023 по справі 128/596/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/596/20

УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці за правилами загальногопозовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради рішення 55 сесії 7 скликання №22 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0520655900:07:006:0090 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0090 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0090 площею 0,12 га, зареєстроване 10.02.2020 на підставі рішення №51048909; визнання незаконним та скасування рішення Стрижавської селищної ради рішення 56 сесії 7 скликання №22 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0090 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту та припинити речове право (право приватної власності) на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:006:0090 площею 0,12 га, зареєстроване 16.03.2020 на підставі рішення №51639578.

Ухвалою Вінницькогорайонногосуду Вінницькоїобластівід 20.03.2020 позов ФГ «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович прийнято дорозгляду тавідкрито провадженняу справі,призначено підготовче засіданні.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.11.2020 в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи відмовлено; заяву представника позивача адвоката Путіліна Є.В. про поновлення строку на подання доказів від 30.09.2020 задоволено та долучено до матеріалів даної цивільної справи - висновок про розгляд документації із землеустрою від 09.06.2020; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 06.04.2021 поновлено строк для подання клопотань про призначення судової земельно-технічної експертизи. Задоволено клопотання представника позивача Фермерського господарства«Ягідка» ОСОБА_2 адвоката Путіліна Є.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.07.2023 до суду із експертної установи надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

03.08.2023 від представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»адвоката Путіліна Є.В. через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову, у якій він просить: визнати незаконним та скасувати рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №29 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:07:006:0090, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , яким прийнято в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:07:006:0090, площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту, скасувати рішення державного реєстратора від 10.02.2020 №51048909 та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:07:006:0090, площею 0,12 га; визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №22 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:07:006:0090, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту, скасувати рішення державного реєстратора Шуляк А.О. №51639578 від 16.03.2020 та припинити речове право (право власності) на земельну ділянку кадастровий номер 0520655900:07:0090 площею 0,12 га (т. 3 а.с. 1653-154).

Від представника Стрижавської селищної ради Форостяної О. надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, які обґрунтовані тим, що представником позивача не наведено жодних підстав для зміни предмета позову. Заява про зміну предмета позову не містить обгрунтування правових підстав зміни предмета позову. За таких обставин вбачається в діях представника позивача зловживання своїми процесуальними правами. А том просить в задоволення заяви представника позивача про зміну предмета позову відмовити (т. 3 а.с. 162).

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Саюком Б.О. також подано заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача про зміну предмета позову (т. 3 а.с. 164-170).

В судове засідання 24.10.2023 учасники справи не з`явились, хоча в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»адвокат Путілін Є.В. подав заяву про вирішення питання прийняття заяви про зміну предмета позову у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання не повідомив, його представник адвокат Саюк Б.О. подав заяву, в якій просив розглянути заяву представника позивача про зміну предмета позову без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника, відмовити в задоволенні заяви.

Представником відповідача Стрижавської селищної ради Форостяною О. також подано заяву, в якій просила розглянути заяву представника позивача про зміну предмета позову без її участі, в задоволенні заяви відмовити.

Частиною третьоюстатті 211 ЦПК Українивизначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/596/20, вивчивши заяву про зміну предмета позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно дочастин першої,другої тачетвертої статті12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений устатті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначеністаттею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписамистатті 127ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дійперебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі «Melnik v. Ukraine» ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Таким чином, судом встановлено, що ухвалою суду від 02.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представником позивача 03.08.2023 подано заяву про зміну предмета позову, тобто поза межами строків визначених ч. 3 ст. 49 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку представником позивача не подавалося.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви представника позивача про зміну предмета позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,12,49,198,211,247,260,353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» - адвоката Путіліна Є.В. про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук