Постанова

від 06.11.2007 по справі 7/692/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/692/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р. 15:30

Справа №  7/692/07

       м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.нікольська, 73) в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача: Приватного підприємства “Максіко”, 54000, м.Миколаїв, вул. Радянська, 13

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2700,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача:  Скакодуб Н.М., дов. № 146/9/32-100 від 16.06.2007р.

Від відповідача:не з'явився

В засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного підприємства “Максіко” фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

На виконання ухвали господарського суду від 03.10.2007 року позивачем надана виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача.

Ухвала господарського суду від 03.10.2007 року та додана до неї позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача та отримані ним 17.10.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення № 643694.

За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

          Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

21.03.2007р. Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області була здійснена перевірка господарської одиниці “кафетерій” що розташований за адресою м.Миколаїв, вул.,Радянська, 13, та належить Приватному підприємству “Максіко” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки від 21.03.2007р. № 14000269/23-50 (а.с. 6-7), яким встановлено порушення ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (далі –Закон України № 481/95-ВР), а саме:

-          роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії;

-          роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником.

Відповідальність за це правопорушення передбачена статтею 17 Закону України № 481/95-ВР –роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії 200 відсотків вартості реалізованого товару, але не меньше 1700,00 гривень, - роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових  виробів,  але  не  менше  1000 гривень.

Відповідно до ст. 15 Закону України № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

На підставі акту перевірки 02.04.2007 року РУ ДААК ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення № 140196 про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5, 12 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано до Приватного підприємства “Максіко” фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

-          роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії  –1700,00 грн.;

-          роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником –1000,00 грн.

Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 2700,00 грн. відправлене на адресу відповідача 05.04.2007р. та отримане ним 07.04.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 5461557 та у встановленому законом порядку підприємцем не оскаржувалось.

П. 10 Порядку застосування фінансових санкції передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Станом на день розгляду справи у суді відповідач добровільно фінансові санкції у сумі 2700,00 грн., не сплатив.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.       Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Максіко” (54000, м.Миколаїв, вул. Радянська, 13, відомості про банківські рахунки відсутні, код 23624743) на користь Держави (державний бюджет Центрального району ЄДРПОУ 23626096, р/р 31115106700006, МФО 826013 Банк ГУДКУ у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100) фінансові санкції в сумі 2700,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О.Семенчук