Ухвала

від 24.10.2023 по справі 947/30256/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/30256/23

Провадження № 1-кс/947/12205/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області перебувають матеріаликримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань за № 72023160000000026 від 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, щодо ухилилиння від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток службовими особами ТОВ «Одеський портовий виробничоперевалочний комплекс» (код ЄДРПОУ 30646621) в період з 01.01.2020 по 31.12.2022 року шляхом не відображення в бухгалтерській звітності всіх об`ємів реалізації.

Як вбачаєтьсязклопотання,входідосудового розслідування,20.09.2023рокупідчас санкціонованогообшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,було виявленота вилученонаступні речіта документи:ноутбук марки«Lenovo»червоного кольорубез позначеннямоделі тасерійного номеруне захищенийсистемами логістичногозахисту наякому зберігаютьсядокументи велектронному вигляді,які містятьреквізити ТОВ«Одеський портовийвиробничоперербний комплекс»з заряднимпристроєм 1шт.;ноутбук марки«Asus»cірогокольору модель«X507U»с/нJAN0CV01W233403захищений логістичнимпаролем «SANDRA0823»захисту наякому зберігаютьсядокументи велектронному вигляді,які містятьреквізити ТОВ«Одеський портовийвиробничоперербний комплекс»з заряднимпристроєм 1шт.;мобільний телефонмарки «SamsungGalaxy21»марки «SM-G990B/DC»с/н НОМЕР_1 захищений графічнимпаролем,зазначеним впротоколі обшукуна якомузберігаються перепискита документив електронномувигляді,які містятьреквізити ТОВ«Одеський портовийвиробничоперербний комплекс»з заряднимпристроєм 1шт.;з`ємний жорсткийдиск маркиWDElementsна якомумодель тас/нзатерті з позначенням p/n WOBUZ на якому зберігаються документи в електронному вигляді, які містять реквізити ТОВ «Одеський портовий виробничоперербний комплекс» з зарядним пристроєм 1 шт.; записна книжка синього кольору з написом «Око за око зуб за зуб загризу за тризуб» з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки 1 шт.; папка чорного кольору без позначень у якій містяться міжнародні контракти за 2018-2019 року на 178 арк.; паперовий конверт коричневого кольору з написом «Оригиналы Тианта и копии» у якому містяться реєстраційні документи нерезидента «Tianta Hplding LTD» на 362 арк.; листи формату А4 з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки та текстом виконаним комп`ютерним способом 1 шт. Вказані речі та документи визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Детектив звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі та частково задовольнити клопотання, наклавши арешт на заначене у клопотанні майно, крім ноутбуків, мобільного телефону та з`ємного жорсткого диску, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Власник майна будучи повідомлений про час та розгляд клопотання, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання не містить відомостей, яке доказове значення мають вилучена компьютерна техніка, зокрема, ноутбуки, жорсткий диск та мобільний телефон, тобто не надано даних про відповідність зазначеного майна критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи доуваги,правову підставудля арештумайна,тобто виключенняможливості втратислідів злочину,можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні,розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження танаслідки арештумайна длятретіх осіб,вважаю доведениму судовомузасіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна, в частині арешту вилучених документів фінансово-господарської діяльності та записної книжки та листа з чорновими записами.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на наступні речі та документи:

- записну книжку синього кольору з написом «Око за око зуб за зуб загризу за тризуб» з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки 1 шт.;

- папку чорного кольору без позначень у якій містяться міжнародні контракти за 2018-2019 року на 178 арк.;

- паперовий конверт коричневого кольору з написом «Оригиналы Тианта и копии» у якому містяться реєстраційні документи нерезидента «Tianta Hplding LTD» на 362 арк.;

- листи формату А4 з чорновими записами, виконаними синьою пастою кулькової ручки та текстом виконаним комп`ютерним способом 1 шт.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Виконання ухвали покласти на детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1