Постанова

від 07.09.2023 по справі 910/2578/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Справа№ 910/2578/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.09.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.05.2023

у справі №910/2578/23 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал"

про стягнення 2 161 200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» про стягнення 2 161 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2211/22/1Т від 22.11.2022 у частині несвоєчасного виконання робіт, з огляду на що позивач просить суд стягнути 2 161 200,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/2578/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» про стягнення 2 161 200,00 грн. - залишено без розгляду.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» (24320, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Ладижин, вул. Слобода, будинок 141; ідентифікаційний код: 35878908) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 418 (тридцять дві тисячі чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №4925800002 від 10.02.2023.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/2578/23 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/2578/23, враховуючи, що відповідачем всупереч нормам процесуального законодавства не зазначено та не доведено належними доказами обставин необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи №910/2578/23, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат відповідача в порядку ст.130 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 09.06.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу в частині відмови у відшкодуванні понесених витрат Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви та стягнення понесених відповідачем судових витрат в сумі 36 266,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції при прийнятті рішення про відмову у відшкодуванні відповідачу понесених ним судових витрат не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

- розмір витрат на правничу (правову) допомогу є співмірним з складністю справи, обсягом наданої правничої (правової) допомоги та часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг;

- у зв`язку з відкриттям провадження по справі відповідач змушений був звернутися до адвоката з метою надання йому правничої (правової) допомоги в справі №910/2578/23, що стало наслідком понесення відповідачем судових витрат, в тому числі на правничу (правову) допомогу;

- безпосередньо ТОВ «Вінницька птахофабрика» отримувало ухвалу про відкриття провадження у даній справі, відзив на позовну заяву, докази, що приєднувалися відповідачем до матеріалів справи, при цьому, жодних дій позивачем після отримання таких документів ним вчинено не було, жодних заперечень та інформації, що такий позов подано неповноважною особою не надходило ні до суду, ні до відповідача;

- на офіційному сайті «Судова влада» відсутні справи, що перебувають у провадженні Господарського суду м.Києва за участю позивача, провадження в яких відкрито в період з лютого 2023 року по березень 2023 року, що також підтверджує, що квитанція про сплату судового збору на суму 32418,00 грн. мала бути використана позивачем саме при поданні позову до Господарського суду м.Києва до ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» про стягнення 2 161 200,00 грн., а не з метою подання будь-якого іншого позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, вказує, що адвокат Пітецький В.В. довіреністю від 10.11.2022 був уповноважений позивачем представляти його інтереси, на підставі виданої довіреності збирав необхідні документи, які підтверджували порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору, проводив відповідну претензійну роботу, готував позовні матеріали для подачі до суду, проте кінцевого рішення щодо подання позову про стягнення штрафних санкцій з відповідача керівництвом позивача прийнято не було, не зважаючи на скасування довіреності 01.02.2023, Пітецький В.В. на власний розсуд, без відповідного погодження керівництвом позивача звернувся до суду з відповідним позовом; звертає увагу, що жодного процесуального документа, який був би підписаний генеральним директором ТОВ «Вінницька птахофабрика» Максимом Писарєвим матеріали справи не містять; крім того, Пітецький В.В. не приймав участі у судових засіданнях, після відкриття провадження у справі як представник позивача була залучена адвокат Лавренюк Л.П.; пояснено, що адвокатом Пітецьким В.В. ще до скасування довіреності 01.02.2023 до бухгалтерії була подана заявка із зазначенням реквізитів для сплати судового збору, яка була оплачена та отримано відповідне платіжне доручення, але подання позову було ініційовано самостійно Пітецьким В.В. без наявності відповідних повноважень на представництво; посилається на завищену вартість наданих відповідачу правничих послуг.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2578/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2578/23.

21.06.2023 матеріали справи №910/2578/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі №910/2578/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 розгляд справи призначено на 24.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 відкладено розгляд справи 07.09.2023.

В судовому засіданні 07.09.2023 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В судове засідання апеляційної інстанції 07.09.2023 представник позивача не з`явився, подав клопотання б/н від 07.09.2023 про проведення судового розгляду без участі його представника.

В судовому засіданні 07.09.2023 представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з відстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія задовольняє клопотання представника позивача про проведення судового розгляду без його участі та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Підписантом позову у справі №910/2578/23 є адвокат В.В. Пітецький, на підтвердження повноважень якого до позову додано копію довіреності від 10.11.2022, виданої Генеральним директором ТОВ «Вінницька птахофабрика» Максимом Писарєвим.

Разом з тим, у клопотанні про залишення позову без розгляду, яке підписано генеральним директором ТОВ «Вінницька птахофабрика», зазначено, що подача позову в даній справі ініційована безпосередньо представником позивача, довіреність якого станом на момент підписання позову була скасована.

На підтвердження зазначеної обставини до клопотання додано копію повідомлення про скасування довіреності, з якого вбачається, що довіреність адвоката Пітецького В.В. від 10.11.2022 на представництво інтересів ТОВ «Вінницька птахофабрика» є скасованою з 01.02.2023. Адвокат з повідомленням ознайомлений, що підтверджується його підписом на даному документі.

Оскільки довіреність адвоката В.В.Пітецького (підписанта позову у справі №910/2578/23) є скасованою з 01.02.2023, тоді-як, позов підписано 12.02.2023, інших належних доказів на підтвердження наявності у адвоката В.В.Пітецького права на представництво інтересів ТОВ «Вінницька птахофабрика», зокрема, права підписувати позовну заяву, матеріали даної справи не містять, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову у справі № 910/2578/23 без розгляду, а відтак, задоволення клопотання позивача.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що при зверненні до суду з позовом у справі №910/2578/23 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 32 418,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4925800002 від 10.02.2023.

Щодо заяви відповідача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/2578/23, судом першої інстанції зазначено, що відповідач не зазначив які саме необґрунтовані дії були здійснені позивачем в ході розгляду справи № 910/2578/23 та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини, а також відповідач не надав жодних доказів на підтвердження необґрунтованості таких дій позивача.

Враховуючи, що відповідачем не зазначено та не доведено належними доказами обставин необґрунтованості дій позивача в ході розгляду справи №910/2578/23, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача судових витрат відповідача в порядку ст. 130 ГПК України, та відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/2578/23.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/2578/23 в частині залишення позову без розгляду та повернення судового збору не переглядається апеляційним судом, оскільки не оскаржується заявником у цій частині.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали в частині відмови у відшкодуванні понесених відповідачем судових витрат норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню у розглядуваній частині, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 36266,00 грн., відповідачем надано суду у копіях: договір №5/23 від 13.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги із додатковим договором від 13.03.2023 до нього, акти надання послуг від 29.05.2023, рахунки від 13.03.2023 на суму 30000,00 грн., від 02.05.2023 на суму 6266,00 грн., платіжні інструкції №13183 від 14.03.2023 на суму 30000,00 грн., №13291 від 05.05.2023 на суму 6266,00 грн., посадочні документи від 01.05.2023, адвокатські запити б/н від 20.03.2023, б/н від 04.05.2023.

13.03.2023 між адвокатом Сідловською Іриною Юріївною (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» (надалі - Клієнт) укладено договір №5/23 про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з п. 3.2 договору №5/23 від 13.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги вартість правничої (правової) допомоги (гонорар) виконавця погоджується сторонами та закріплюється (оформляється) додатковим договором (додатковими договорами) до цього договору. У випадку, якщо додатковий договір щодо вартості правничої (правової) допомоги з тих чи інших причин не укладено, то в такому випадку вартість правничої (правової) допомоги визначається виходячи з наступного розрахунку: 1 година роботи виконавця - 2500,00 грн. Такий ж розрахунок застосовується в випадку розрахунку вартості правничої (правової) допомоги, що фактично надана виконавцем, якщо між сторонами укладено додатковий договір, в якому погоджено фіксований розмір вартості правничої (правової) допомоги та договір про надання правничої (правової) допомоги достроково розірвано.

Відповідно до п.3.4 договору №5/23 від 13.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги вартість правничої (правової) допомоги (гонорар) сплачується клієнтом в момент підписання додаткового договору, в якому визначено розмір вартості правничої (правової) допомоги (гонорару) або протягом 15 календарних днів з дня отримання рахунку, якщо інше не узгоджено домовленістю сторін у додатковому договорі до цього договору.

Надання виконавцем послуг та прийняття їх замовником підтверджується підписаними сторонами актом (актами) наданих послуг (п.3.6 договору №5/23 від 13.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги).

Договір діє з моменту його підписання та діє до 14.03.2024 (п.6.6 договору №5/23 від 13.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги).

Зі змісту п.2 додаткового договору від 13.03.2023 до договору №5/23 від 13.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги вбачається, що сторони погодили, що вартість (правової) допомоги (гонорар), згідно договору №5/23 від 13.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги визначається наступним чином: 1 година роботи виконавця - 2500,00 грн.

Додатково до вартості правничої (правової) допомоги, визначеної у п.2 додаткового договору, вартість відрядження виконавця з м.Львова до м.Києва, що зумовлене необхідністю представництва прав та інтересів клієнта та участі в судових засіданнях безпосередньо в Господарському суді м.Києва за місцем його знаходження в справі №910/2578/23, а також з метою вчинення/здійснення інших дій (збір доказів тощо), необхідність у вчиненні/здійсненні яких виникла з метою належного представництва прав та інтересів клієнта визначається наступним чином: 1 відрядження - 5000,00 грн. (п.2.1 додаткового договору від 13.03.2023 до договору №5/23 від 13.03.2023).

Сторони погодили, що клієнт зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня підписання цього додаткового договору сплатити на користь виконавця 30000,00 грн. в рахунок оплати вартості правничої (правової) допомоги, що надаватиметься згідно договору №5/23 від 13.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги (п.2.2 додаткового договору від 13.03.2023 до договору №5/23 від 13.03.2023).

Клієнт зобов`язаний додатково, незалежно від сум, визначених п.п.2.1-2.3 цього додаткового договору, самостійно сплачувати або відшкодовувати виконавцю всі витрати, пов`язані з наданням правничої (правової) допомоги, зокрема, державне мито та інші обов`язкові платежі, судові збори, транспортні витрати, друкарські, копіювальні та інші роботи (послуги),переклад, нотаріальне посвідчення документів тощо (п.2.3 додаткового договору від 13.03.2023 до договору №5/23 від 13.03.2023).

Як вбачається з акту надання послуг від 29.05.2023, виконавцем на виконання договору №5/23 від 13.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги надано наступні послуги (в межах справи №910/2578/23, що перебуває в провадженні Господарського суду м.Києва):

- вивчено та здійснено правовий аналіз позовної заяви ТОВ «Вінницька птахофабрика» з приєднаними до неї документами - 5000,00 грн.;

- вивчено та здійснено правовий аналіз документів ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал», що стосуються виконання клієнтом умов договору підряду №2211/22/1Т від 22.11.2022 та стосуються предмету та підстав позову в справі №910/2578/23 - 3750,00 грн.;

- 20.03.2023 складено та надіслано до Господарського суду м.Києва відзив на позовну заяву в справі №910/2578/23, з надісланням його копій та копій приєднаних письмових доказів позивачу - 10500,00 грн.;

- складено та надіслано на адресу ТОВ «Вінницька птахофабрика» адвокатський запит від 20.03.2023 - 1000,00 грн.;

- складено та надіслано на адресу ТОВ «Вінницька птахофабрика» адвокатський запит (повторно) від 04.05.2023 - 750,00 грн.;

- складено та надіслано на адресу ТОВ «Вінницький головний проектний інститут» адвокатський запит від 20.03.2023 - 2500,00 грн.;

- складено та надіслано на адресу ТОВ «Вінницький головний проектний інститут» адвокатський запит від 04.05.2023 - 1000,00 грн.;

- прийнято участь у судовому засіданні 09.05.2023 в Господарському суді м.Києва в справі №910/2578/23 - 5000,00 грн.;

- складено та надіслано до Господарського суду м.Києва клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в справі №910/2578/23 в режимі відео конференції - 500,00 грн.;

- відрядження до м.Києва з метою участі в судовому засіданні, що було призначено на 09.05.2023 в справі №910/2578/23 - 5000,00 грн.;

- витрати виконавця на придбання залізничних квитків - 1266,14 грн.

Сторони домовились, що загальний розмір грошових коштів, що має бути сплачений клієнтом виконавцю за договором №5/23 від 13.03.2023 про надання правничої (правової) допомоги, становить 36266,14 грн.

Акт підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток без зауважень.

Адвокатом виставлено клієнту рахунки від 13.03.2023 на суму 30000,00 грн., від 02.05.2023 на суму 6266,00 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій №13183 від 14.03.2023, №13291 від 05.05.2023, клієнт сплатив виконавцю суму у загальному розмірі 36266,00 грн. з призначенням платежу: «Оплата за надання правової допомоги згідно договору №5/23 від 13.03.2023, рахунки від 13.03.2023, від 02.05.2023, без ПДВ».

Повноваження адвоката Сідловської І.Ю. як представника ТОВ «Будівельний комплекс «Універсал» підтверджуються ордером серії ВС №1194393 від 20.03.2023, копія якого містяться в матеріалах справи №910/2578/23.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, відповідно до ч.5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Апеляційний суд критично оцінює посилання суду першої інстанції на те, що довіреність адвоката В.В.Пітецького (підписанта позову у справі №910/2578/23) є скасованою з 01.02.2023, оскільки до позовної заяви б/н від 12.02.2023 додано копію платіжної інструкції №4925800002 від 10.02.2023 на суму 32418,00 грн. з призначенням платежу «Судовий збір, за позовом ТОВ «Вінницька птахофабрика», Господарський суд міста Києва», де платником вказано ТОВ «Вінницька птахофабрика» (код ЄДРПОУ 35878908), тобто погоджено усі дії, направлені на подання позову у даній справі адвокатом Пітецьким В.В.

Крім того, 04.04.2023 представником позивача адвокатом Лавренюк Л.П. подано до суду клопотання про вступ у справу №910/2578/23 та про відкладення розгляду справи, призначеної на 04.04.2023.

09.05.2023 до суду від представника позивача адвоката Лавренюк Л.П. в черговий раз надійшла заява про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 09.05.2023, зазначено, що позивач зацікавлений в розгляді справи та не має наміру затягувати її розгляд.

За період з моменту відкриття провадження у справі 27.02.2023 і до 29.05.2023 позивачем не було повідомлено суд про скасування 01.02.2023 довіреності, виданої 10.11.2022 позивачем на ім`я Пітецького В.В., та про ознайомлення Пітецького В.В. з повідомленням 01.02.2023, а з заяви представника позивача - адвоката Лавренюк Л.П. від 09.05.2023 вбачається зацікавленість позивача про розгляд справи.

В матеріалах справи також містяться заперечення позивача від 29.05.2023 за підписом представника ТОВ «Вінницька птахофабрика» адвоката Лавренюк Л.П., щодо розміру судових витрат відповідача, в яких останній просить зменшити ТОВ «БК «Універсал» заявлені до стягнення з ТОВ «Вінницька птахофабрика» судові витрати (витрати на правову допомогу) до 3000,00 грн.

В оскаржуваній ухвалі вказані обставини не знайшли свого відображення в розрізі дослідження обставин надання правової допомоги відповідачу у даній справі у зв`язку з поданням позивачем позову про стягнення 2 161 200,00 грн. боргу, проти наявності якого відповідач категорично заперечував у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що у зв`язку з відкриттям провадження по справі та проведенням судових засідань, відповідач змушений був звернутися до адвоката з метою надання йому правничої (правової) допомоги у справі №910/2578/23, що стало наслідком понесення відповідачем судових витрат, в тому числі на правничу (правову) допомогу у загальному розмірі 36266,00 грн.

При цьому необґрунтованість дій позивача підтверджується матеріалами справи.

За встановлених обставин справи, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 32266,00 грн. витрат на правову допомогу в суді першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч.5 ст.130, ч.4 ст.126 ГПК України, після дослідження матеріалів справи, виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів поданих відповідачем документів, колегія суддів вважає, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, підлягають відшкодуванню позивачем у розмірі 36266,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комплекс «Універсал» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.05.2023 у справі №910/2578/23 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/2578/23 скасуванню, заява відповідача про стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.05.2023 у справі №910/2578/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 30.05.2023 у справі №910/2578/23 в частині відмови у відшкодуванні понесених відповідачем судових витрат - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/2578/23.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (24320, Вінницька область, м.Ладижин, вул. Слобода, будинок 141, код ЄДРПОУ 35878908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комплекс "Універсал" (03148, м.Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 2Б, код ЄДРПОУ 37588619) 36 266,00 грн понесених судових витрат в суді першої інстанції.

5. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/2578/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 25.10.2023.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко