Ухвала

від 19.10.2023 по справі 909/773/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/773/23

УХВАЛА

19.10.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 73820 грн 00 к.,

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

у с т а н о в и в :

ТОВ "Протек Солюшнз Україна" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 73820 грн 00 к.

Ухвалою від 22.08.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 20.09.2023, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 20.09.2023 суд відкладав розгляд справи по суті на 19.10.2023.

19.09.2023 до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання від 19.09.2023 (вх. № 13607/23) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем сплачено позивачеві суму у розмірі 73820 грн 00 к.

18.10.2023 до суду від ТОВ "Протек Солюшнз Україна" надійшло клопотання від 18.10.2023 (вх. № 12173/23) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернення судового збору у розмірі 2684 грн 00 к. та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7700 грн 00 к.

Мотивуючи клопотання позивач вказує на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі, предмет спору перестав існувати, а тому позивач з цих підстав не підтримує надалі свої позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 сплатив позивачеві заборгованість в сумі 73820 грн 00 к., що підтверджується платіжними дорученнями № 480 від 15.09.2023 на суму 6320 грн 00 к. та № 481 від 15.09.2023 на суму 67500 грн 00 к. Факт оплати заборгованості також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2021 по 18.09.2023.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність предмета спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представник позивача, адвокат Харчук В. І. подав договір про надання правової допомоги № 23 від 15.05.2023, укладений між адвокатом Харчуком В. І. та ТОВ "Протек Солюшнз Україна" та акт-розрахунок від 17.10.2023. Згідно з актом надані такі послуги: - попереднє ознайомлення з матеріалами та надання усної консультації 500,00 грн., без ПДВ;- підготовка та подання до суду позовної заяви 4 500,00 грн. без ПДВ (2 год. 30 хв. *1800,00); - підготовка та подання до суду заяви про подальше непідтримування позовних вимог 2700,00 грн. без ПДВ (1 год. 30 хв. * 1800,00). Всього - 7700 грн 00 к. без ПДВ.

У ряді постанов ВП ВС, зокрема в постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11. 2002 у справі Лавентс проти Латвії за заявою № 58442/00, рішення у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112, відповідно). У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Варто зазначити, що приписи ч. 5 ст. 126 ГПК України надають право іншій стороні звернутися до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті.

Так, відповідач просив зменшити розмір витрат на правову допомогу, які поніс позивач, до розміру 3850 грн 00 к., про що зазначив у клопотанні від 19.10.2023 (вх. № 15156/23 від 19.10.2023).

Суд, беручи до уваги подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а також клопотання відповідача про зменшення їх розміру, вважає за необхідне зазначити таке.

Як зазначено в постанові ВП ВС від 15.06.2021 у справі №904/5726/19, процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносин виникли між сторонами у зв`язку із невиконанням відповідачем договірних зобов`язань за договором купівлі-продажу, в частині оплати за поставлений товар. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на підготовку і дослідження яких необхідно витрачати значний час (договір купівлі-продажу (2 арк.), виписка дебіторської заборгованості (1 арк.), рахунки (2 арк.), видаткові накладні (2 арк.)).

За своїм правовим характером спір не є складним і не вимагає опрацювання великого обсягу нормативних актів. Крім того, після відкриття провадження у справі відповідач здійснив оплату заборгованості.

З огляду на викладене суд вважає, що вказана сума (4500 грн 00 к.) за підготовку позовної заяви не є обґрунтованою, а тому суд дійшов висновку, що за аналіз справи та підготовку позовної заяви у даній категорії спору слід стягнути 2000 грн 00 к.

Щодо витрат за підготовку та подання до суду заяви про подальше непідтримування позовних вимог (вартість послуги 2700 грн 00 к.), то суд вважає, що представник позивача мав змогу уникнути таких витрат, оскільки 19.09.2023 відповідачем уже було подано до суду аналогічну заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відтак, покладання на відповідача витрат за підготовку заяви про подальше непідтримування позовних вимог є безпідставним та необґрунтованим.

Отже, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2500 грн 00 к.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.09.2023 (вх. № 13607/23 від 19.09.2023) про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору задоволити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" від 18.10.2023 (вх. № 12173/23 від 18.10.2023) у частині закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7700 грн 00 к. задоволити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 73820 грн 00 к. - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" (пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 36519759) 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 к. витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У частині заявлених вимог про стягнення 5200 (п`ять тисяч двісті) грн 00 к. витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Ухвала підписана 25.10.2023.

Суддя Т. В. Стефанів