Ухвала

від 25.10.2023 по справі 295/11415/23

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/11415/23

Категорія 4

2-с/295/94/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу №295/11415/23,виданого зазаявою Приватногопідприємства «Житловобудівельна компанія№ 2/1»про стягненнязаборгованості зОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

11.09.2023 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. за заявою Приватного підприємства «Житлово будівельна компанія № 2/1» було видано судовий наказ про стягненнязОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Житлово будівельна компанія № 2/1» заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 13466, 57 грн., за період з 01.09.2020 року по 31.07.2023 року, та судового збору в сумі 268, 40 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу, яку обгрунтовує тим, що 17.10.2023 року він у поштовій скринці, розташованій на першому поверсі другого під?їзду у будинку по АДРЕСА_1 , знайшов конверт, у якому містився вищевказаний судовий наказ. Насамперед, звертає увагу суду на те, що ПІБ боржника є ОСОБА_1 , а не як указано у заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2 . Також, ознайомившись зі змістом судового наказу, боржник вважає його таким, що підлягає скасуванню, адже він не погоджується із сумою, визначеною до стягнення, а отже, існує спір про право, а також, у зв?язку із відсутністю необхідних документів, на підставі яких видається судовий наказ. Також боржник зазначає, що між ним та стягувачем не укладено жодного договору або іншого документа, за яким стягувач має право пред?являти будь-які вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу, боржником було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, у якому ним зазначено, що згідно інформації про рух поштового відправлення, яким було направлено судовий наказ та документи, на підставі яких він був виданий, поштове відправлення було вручено особисто 03.10.2023 року, що насправді не відповідає дійсності, адже фактично боржник отримав вказані документи 17.10.2023 року. Вказане можливо підтвердити тим, що у повідомленні про вручення поштового відправлення, якщо і стоїть якийсь підпис, то точно не боржника, адже жодних повідомлень божник не підписував. Також боржник зазначає, що хоча з моменту фактичного отримання ним судового наказу, п?ятнадцятиденний строк ним не пропущено, але, з метою дотримання процессуального законодавства, боржник вважає за необхідне подати дане клопотання, у якому просить вважати причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, наказнепровадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданихдозаяви документів видає судовий наказ,який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер,заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3ст. 171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Окремо слід зазначити наступне.

Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області, наданої на запит суду, ПІБ боржника, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав відмовити у її задоволенні немає. Крім того, враховуючи поважність причин пропуску строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу, є підстави для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи вищевикладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.161, 170,171 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк дляподання заявипро скасуваннясудового наказувід11.09.2023 року, виданого суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. по справі № 295/11415/23 за заявою Приватногопідприємства «Житловобудівельна компанія№ 2/1»про стягненнязаборгованості зОСОБА_2 .

Заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу №295/11415/23,виданого зазаявою Приватногопідприємства «Житловобудівельна компанія№ 2/1»про стягненнязаборгованості зОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.09.2023 року, виданий суддею Богунського районного суду м. Житомира Полонцем С.М. по справі № 295/11415/23 за заявою Приватногопідприємства «Житловобудівельна компанія№ 2/1»про стягненнязаборгованості зОСОБА_2 .

Роз`яснитиПриватному підприємству «Житлово будівельна компанія № 2/1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець