Ухвала

від 25.10.2023 по справі 296/10646/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/10646/23

2-з/296/99/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову до подання позовної заяви

"25" жовтня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника Житомирської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви про усунення перешкод у користуванні власністю територіальної громади міста Житомира шляхом знесення самочинно збудованого майна (інші особи, що можуть набути статусу учасників справи: відповідач ОСОБА_1 ), -

встановив:

23.10.2023 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява представника Житомирської міської ради Кузнєцової Марини Олександрівни про забезпечення позову до подання позовної заяви про усунення перешкод у користуванні власністю територіальної громади міста Житомира шляхом знесення самочинно збудованого майна, у якій просить:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю автостоянки за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 187807818101;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо розпорядження вказаним майном, вчиняти дії щодо реєстрації виникнення зміни чи припинення речових прав на будівлю автостоянки за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 187807818101 до набрання судовим рішенням у справі про знесення самочинно збудованого майна законної сили.

В обгрунтування заяви вказує, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 9/5007/106/11 від 21.02.2012, постановою Вищого господарського суду України у справі 18/5007/775/12 від 11 лютого 2013 року, рішенням Апеляційного суду Житомирської області у справі № 0608/2-2256/12 від 11 березня 2014 року, постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/91/16, постановою Житомирського апеляційного суду від 17.12.2018 у справі 296/3479/14-ц, - встановлені преюдиційні обставини, які не підлягають повторному доказуванню щодо приналежності будівлі автостоянки за адресою АДРЕСА_1 до самочинно збудованого майна, а земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:05:009:0011 - до земель комунальної власності Житомирської міської ради. Окрім того, 19.10.2023 Житомирським апеляційним судом у справі №296/2351/17 винесено постанову про скасування права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:05:009:0011, на якій розташована самочинно збудована автостоянка. З вказаних рішень також вбачається, що спірне майно неодноразово протиправно переходило у власність до різних осіб. Відповідно до актуальних відомостей з реєстрів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, право власності на самочинно збудовану будівлю автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за фізичною особою ОСОБА_1 . Підставою негайного вжиття заходів забезпечення позову є звернення представника відповідача до міської ради із повідомленням про намір та реальну здатність у формально законний спосіб розпорядитись будівлею автостоянки і тим самим вчинити перешкоди для міської ради у захисті свого законного права на розпорядження комунальною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи обставину неодноразового переходу прав на самочинно збудоване майно до різних осіб, Житомирська міська рада вбачає реальну загрозу утруднення в подальшому виконання рішення суду про знесення самочинного будівництва та ефективний захист права власності Житомирської міської територіальної громади на земельну ділянку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається зі змісту заяви, предметом позову, який має намір подати Житомирська міська рада, є усунення перешкод у користуванні власністю територіальної громади міста Житомира земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого майна за вказаною адресою.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №9/5007/106/11 від 21.02.2012 залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 24.11.2011, яким відмовлено в задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Житомирської міської ради і виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання договору оренди продовженим (поновленим) на той самий термін і на тих самих умовах (стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 ) та скасування рішення Житомирської міської ради № 80 від 03.03.2011.

Постановою Вищого господарського суду України у справі 18/5007/775/12 від 11 лютого 2013 року рішення господарського суду Житомирської області від 03.09.2012 у справі № 18/5007/775/12 залишено без змін в частині зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути Житомирській міській раді земельну ділянку площею 0,1637га по АДРЕСА_1 у стані, придатному для використання.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області у справі № 0608/2-2256/12 від 11 березня 2014 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 4 січня 2013 року в частині визнання за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 права власності на будівлю автостоянки, що розташована в АДРЕСА_1 , та складається із будинку охорони (літ. А ); металевих воріт, площею 10,8 кв. м.; огорожі на основі залізобетонних плит, площею 379,6 кв.м.; асфальтового дворового покриття, площею 1589 кв.м.; бетонного маслозбірника, об`ємом 4 куб. м.,- скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 906/91/16 рішення Господарського суду Житомирської області від 16.03.2017, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі автостоянки літ."А", цегла, загальною площею 18 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28.12.2012 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Будделюкс", посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Ковалевським А.В., зареєстрований в реєстрі за №16344, - залишено без змін.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27 жовтня 2014 року у справі 296/3479/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Житомирбудделюкс» про визнання права власності на предмет іпотеки (будівлі автостоянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з будинку охорони, воріт, огорожі, асфальтно-дворового покриття та маслозбірника бетонного) відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Житомирбудделюкс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Житомирбудделюкс», згідно умов якого, ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Житомирбудделюкс» прийняло у власність автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 ) та застосування наслідків недійсності договору відмовлено. Визнано за ТОВ «Житомирбудделюкс» право власності на будівлю автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з будинку охорони (літера «А» згідно з планом) залізобетонний 18,10 кв. м., воріт металевих площею 10, 8 кв. м., огорожі на основі залізо-бетонних плит, площею 379,6 кв. м., асфальтного дворового покриття площею 1598 кв. м. та маслозбірника бетонного об`ємом 4 м. куб.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17.12.2018 у справі 296/3479/14-ц, рішенняКорольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2014 рокув частині задоволення позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудделюкс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні даних вимог. Також у вказаній постанові встановлено, що будівля даної автостоянки є самочинним будівництвом.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.10.2023 у справі №296/2351/17 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 травня 2017 року, яким визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,1637 га, кадастровий номер 1810136600:05:009:0011, що розташована на АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до інформаційної довідки № 351065152 від 19.10.2023, нерухоме майно будівля автостоянки, яка складається збудинку охорониз огорожеюта асфальтобетонногодворового покриттяз маслозбірником,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,1 кв.м, реєстраційний номер 187807818101, - належить на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи дослідженідокументи тапредмет позову,суд дійшоввисновку пронеобхідність накладенняарешту на будівлю автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 187807818101, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких звернеться до суду. При цьому, накладення арешту на вказане майно включає в себе заборону вчинення будь - яких правочинів щодо спірного майна, реєстрації, розпорядження майном, а тому не потребує додаткової деталізації.

За таких обставин, заява представника заявника про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Житомирської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлю автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 18,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 187807818101.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено: 25.10.2023.

Суддя М. В. Петровська