Постанова

від 24.10.2023 по справі 703/1375/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1755/23Головуючий по 1 інстанціїСправа № 703/1375/21 Категорія: на ухвалу Биченко І.Я. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Гончар Н.І.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

заявник відділ державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

заінтересована особа (стягувач) Смілянська міська рада;

заінтересована особа ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу Смілянська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу Смілянської міської ради на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року в справі за заявою відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну боржника його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року начальник відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду з заявою про заміну боржника його правонаступником.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС у м. Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 68619620 з примусового виконання виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/1375/21 від 11.01.2022, відповідного до якого ОСОБА_2 зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га з приведенням такої земельної ділянки в придатний для використання стан, шляхом знесення за рахунок власних коштів ним особисто або іншою особою самочинно встановленого металевого гаража.

25.08.2022 під час виходу за відповідною адресою, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_2 проігноровано вимогу та не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням в придатний для використання стан.

Згідно з даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відомостей зі Спадкового реєстру встановлено, що після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_1 .

Відтак, заявник просив замінити боржника у справі № 703/1375/21 ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року у задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну боржника його правонаступником відмовлено.

Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування, ОСОБА_2 не мав права використовувати земельну ділянку комунальної власності, у зв`язку з чим, розміщення відповідачем ОСОБА_2 , за відсутності документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою комунальної власності, право розпорядження якої належить до компетенції Смілянської міської ради, не можна вважати законним.

Самочинне будівництво не може входити до складу спадщини. Самочинно збудоване майно підлягає легалізації через правову процедуру спадкування.

Не погоджуючись з ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року, Смілянська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про заміну боржника його правонаступником задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилася внаслідок смерті. У розумінні вимог ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Так, зобов`язання щодо звільнення земельної ділянки шляхом знесення гаража, не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавцем, адже виконання рішення суду вправі забезпечити спадкоємець майна.

Відтак, ОСОБА_1 успадкувала обов`язок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення металевого гаража, що був визначений рішення суду від 15.11.2021 у даній справі, за життя ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції не враховано, що металевий гараж не припинив своє існування, як і не припинилось зобов`язання по його знесенню. Відмова в заміні боржника правонаступником призведе до того, що судове рішення не буде виконано спадкоємцем в майбутньому.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 листопада 2021 року, позов Смілянської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - виконавчий комітет Смілянської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинно встановленого гаража - задоволено. ОСОБА_2 зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га з приведенням такої земельної ділянки в придатний для використання стан, шляхом знесення за рахунок власних коштів ним особисто або іншою особою самочинно встановленого металевого гаража розмірами 6х3 м, що знаходиться на відстані 2,13 м від лівого кута багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 ) та 1,9 м від вказаного кута будинку в напрямку території НВК ліцей-ЗОШ І-ІІІ ступенів «Лідер».

Відповідно до акта державного виконавця 24.02.2022 в ході здійснення виконавчих дій, з метою перевірки виконання рішення суду було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано.

Згідно з актом державного виконавця від 25.08.2022, рішення суду від 15.11.2021 не виконано, оскільки ОСОБА_2 помер.

Відповідно до листа Смілянськогої державної нотаріальної контори від 27.09.2022 № 691/02-14, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , до Смілянської державної нотаріальної контори звернулася із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 . На підставі поданої заяви була заведена спадкова справа № 230/2022 р.

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2021 у даній справі, ОСОБА_2 зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення за рахунок власних коштів ним особисто або іншою особою самочинно встановленого металевого гаража. Вказане рішення набрало законної сили.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

19.04.2022 заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

З викладеного вбачається, що виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.11.2021 вправі забезпечити спадкоємець ОСОБА_1 , яка, окрім прав, успадкувала й обов`язки спадкодавця ОСОБА_2 .

Зобов`язання щодо звільнення земельної ділянки шляхом знесення гаражу не є таким, що нерозривно пов`язане з особою спадкодавцем, відтак, підлягає застосуванню ст.1218 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, у даній справі, помилковим є застосування судом першої інстанції висновку, що самочинне будівництво не може входити до складу спадщини та не підлягає легалізації через правову процедуру спадкування, з посиланням на правову позицію Верховного Суду. Оскільки, у даному випадку, не є вирішальним ні вид забудови земельної ділянки, ні факт перебування чи неперебування гаража у власності ОСОБА_2 , натомість, вирішальним є лише наявність особи, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 разом з усіма правами та обов`язками, які належали останньому на момент смерті. Такою особою, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, є ОСОБА_1 . Обов`язок щодо знесення самочинно встановленого гаража у ОСОБА_2 виник на підставі рішення від 15.11.2021, тобто за життя останнього, а відтак, є таким, який успадкувала ОСОБА_1 .

За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Смілянської міської ради підлягає задоволенню, а ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн, тому з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради підлягає стягненню судовий збір у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Смілянської міської ради на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2023 року в справі за заявою відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну боржника його правонаступником, задовольнити та прийняти нове судове рішення.

Заяву відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну боржника його правонаступником задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими у цивільній справі № 703/1375/21.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2147,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2023 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков