Рішення

від 25.10.2023 по справі 761/5101/23

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 761/5101/23

Номер провадження 2/728/343/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталбуд Сервіс»

вимоги позивача: про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталбуд Сервіс» (далі ТОВ «Інсталбуд Сервіс») з вимогою про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він уклав з відповідачем договір поставки, за яким відповідач зобов`язався поставити товар позивачу, а позивач здійснити оплату за вказаний товар.

3. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснивши передоплату за товар у розмірі та у строки, визначені договором. Відповідач не виконав у строк зобов`язання за договором та не здійснив поставку товару.

4. Позивач звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір поставки та повернути внесені ним грошові кошти, але останній вказані вимоги не виконав.

5. Виходячи з наведених обставин позивач просив:

- розірвати договір поставки;

- стягнути з відповідача на його користь заборгованість, неустойку та пеню;

- стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу.

6. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

7. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року (а.с.45-46) зазначена позовна заява для розгляду за підсудністю передана до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

9. Ухвалою суду (а.с.53-54) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

10. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

12. Відповідно до договору поставки № 221221 від 22 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «Інсталбуд Сервіс» та ОСОБА_1 (а.с.13-14) та специфікації № 1 до Договору (а.с.15) відповідач зобов`язався на умовах та в порядку, визначеному цим Договором протягом тридцяти робочих днів після надходження передоплати на розрахунковий рахунок поставити позивачу товар модульний будинок, а позивач зобов`язався прийняти товар та оплатити його.

13. Згідно із розділом 4 вказаного Договору оплата по цьому договору здійснюється в українських гривнях за наступними умовами:

- 40% перша частина оплати;

- 40% друга частина оплати, після готовності каркаса виробу;

- 20% по факту поставки та монтажу, але не пізніше двадцяти п`яти банківських днів.

14. Загальна вартість поставки відповідно до специфікації № 1 (а.с.15), рахунку-фактури № СФ-0000022 від 22 грудня 2021 року (а.с.16) становить 322880 грн. 00 коп.

15. Квитанціями № 8СЕ0-КМХ9-0826-СМ42 від 23 грудня 2021 року та № М7В3-9Е1К-СК92-8677 від 22 лютого 2022 року (а.с.17-18) підтверджується внесення позивачем на розрахунковий рахунок відповідача двох платежів по 129000 грн. 00 коп. кожен.

16. Відповідно до тексту Додаткової угоди № 1 від 11 серпня 2022 року до договору поставки № 221221 від 22 грудня 2021 року (а.с.19), яка не була підписана позивачем, пропонувалось шляхом переговорів з покупцем досягнути домовленості про повернення внесених коштів за договором.

17. Листом від 1 лютого 2023 року (а.с.20), описом вкладення до цінного листа (а.с.21), накладною № 0405352671541, фіскальним чеком (а.с.22) підтверджується звернення позивача до відповідача з вимогою, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором, у строк до 10 лютого 2023 року розірвати Договір поставки № 221221 від 22 грудня 2021 року та здійснити повернення внесених ним грошових коштів.

18. Описом вкладення до цінного листа (а.с.26), накладною № 0405352865540, фіскальним чеком (а.с.27) підтверджується направлення відповідачу представником позивача адвокатського запиту з аналогічними вимогами (а.с.23-24).

19. Відповідно до розрахунку неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань від 10 лютого 2023 року (а.с.31-32) розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідачем становить 121986 грн. 73 коп.

V. Оцінка Суду

20. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини згідно із укладеним між ними договором (див. пункт 12), що відповідно до статей 11, 202, 509, 626, 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК) є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

21. В даних правовідносинах сторони погодили істотні умови договору, коло зобов`язань взятих на себе та правові наслідки невиконання умов договору (див. пункти 12-14).

22. Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав взятий на себе обов`язок і вчинив дії, які необхідні для придбання обумовленого договором товару (див. пункт 15).

23. З іншої сторони, відповідач в порушення вказаного договору (див. пункт 12), статті 712 ЦК, взятих на себе зобов`язань не виконав і доказів зворотного не надав.

24. В такому випадку Суд підкреслює, що виходячи із вимог статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

25. А статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

26. У зв`язку із чим в спірних правовідносинах знайшли підтвердження обставини про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань.

27. Далі досліджуючи питання правових наслідків невиконання зобов`язання, Суд враховує те, що відповідно до статей 611, 651 ЦК в даному випадку правовими наслідками порушення зобов`язання може бути розірвання договору, про що позивач заявив вимогу (див. пункт 5) і яка підлягає задоволенню.

28. Також внаслідок невиконання умов укладеного договору позивач має право на повернення грошових коштів, які були ним сплачені на виконання договору, що випливає із змісту частини другої статті 693 та частини другої статті 712 ЦК, які гарантують повернення суми попередньої оплати у випадку не передання товару у встановлений строк.

29. Крім того позивач заявив дві вимоги про стягнення пені (див. пункт 5), одна з яких ґрунтується на положеннях статей 549, 611 ЦК, а інша на положеннях статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон від 12 травня 1991 року № 1023-XII).

30. Наводячи розрахунок пені позивач навів його обґрунтування, визначив строк за який вона стягується і обґрунтував її розмір відповідно до умов укладеного договору (див. пункт 19), що відповідає вимогам статей 549-551 ЦК, передбачено, як наслідок невиконання зобов`язання (стаття 611 ЦК) і є підставою для задоволення відповідної вимоги, яке ґрунтується на положеннях ЦК та умовах укладеного договору.

31. Проте, інша вимога про стягнення пені на підставі статті 10 Закону від 12 травня 1991 року № 1023-XII, з урахуванням принципу заборони притягати особу двічі за одне й те саме правопорушення, правил застосування конкуренції правових норм, за умови, що особливості відповідальності сторони визначили в укладеному між ними договорі, задоволенню не підлягає.

32. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

33. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення позову.

34. Відповідач обрав позицію повного мовчання, що є його правом, але поряд із наданими доказами позивача, він не довів належне виконання ним зобов`язання, не навів обставин, які б спростовували суму до стягнення та позовні вимоги взагалі.

35. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталбуд Сервіс» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

2. Розірвати договір поставки № 221221 від 22 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсталбуд Сервіс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсталбуд Сервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 258000 грн. 00 коп. та неустойку у сумі 32288 грн. 00 коп., що разом становить 290288 грн. 00 коп.

4. В задоволенні вимоги про стягнення пені у сумі 9686 грн. 40 коп. відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач маєправо оскаржитизаочне рішенняв загальномупорядку,встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсталбуд Сервіс», місцезнаходження вулиця Героїв 93-ї Бригади, б. 44, кв. 66, м. Запоріжжя, індекс 69114, код ЄДРПОУ 42600573.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко