Ухвала

від 12.10.2023 по справі 507/957/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-кп/813/2118/23

Справа № 507/957/19

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Балтського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року, у кримінальному провадженні №12015160360000631, внесеному до ЄРДР 10.09.2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпінка Новгородсіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.272 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-розпорядчими функціями, та займатись діяльністю, пов`язаною із проведенням робіт з підвищеною небезпекою, строком на один рік.

Згідно ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання, призначеного цим вироком, звільнено з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 39250 грн.

Відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_7 згідно наказу №307 від 01.08.2015 був призначений на посаду виконуючого обов`язки директора Приватного підприємства «Технобуд», код ЄДРПОУ 32747367, що знаходиться за адресою вул. Дзержинського, 32 смт Окни Окнянського району Одеської області, із задекларованим видом господарської діяльності згідно КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Згідно посадової інструкції директора ПП «Технобуд», затвердженої 16.12.2014, з якою ОСОБА_7 особисто ознайомлений, на виконавця робіт покладаються такі посадові обов`язки:

2.1 Організація і забезпечення виконання робіт по створенню і забезпеченню безпечних і здорових умов праці на виробництві і в цілому на підприємстві, несе за це особисту відповідальність. Контроль роботи посадових осіб по питанням охорони праці.

2.4 Забезпечує організацію постійного контролю за дотриманням робітниками технологічних процесів, правил експлуатації машин, механізмів, устаткувань і других засобів виробництва: використання засобів індивідуального і колективного захисту, виконання робіт у відповідності до вимог охорони праці.

2.5. Забезпечує організацію роботи по введенню в експлуатацію реконструйованих цехів, об`єктів у відповідності з будівельними нормами і правилами, не допускаючи їх введення, якщо не забезпечені безпечні і здорові умови праці.

2.6 Забезпечує дотримання працівниками підприємства законодавства про працю, стандартів, правил і норм безпеки, а також виконання наказів і вказівок вищестоящих органів, приписів контролюючих органів.

2.7 Приймає міри по підвищенню відповідальності інженерно-технічних працівників і робочих за дотриманням стандартів, норм і правил безпеки, трудової дисципліни, за своєчасне виконання намічених заходів з охорони праці.

2.9 Організовує безпечну експлуатацію технологічних установок і обладнань, здійснює контроль за виконанням встановлених технологічних процесів, регламентів і режимів підприємства, технологічних і посадових інструкцій, правил технічної експлуатації і безпеки, приймає міри по усуненню виявлених відхилень.

2.10 Здійснює загальне керівництво підприємством і проведенням професійно-технічної підготовки працівників і навчання персоналу безпечним методам роботи у відповідності до вимог діючих посадових документів. Організовує навчання і перевірку знань по охороні праці працівників підприємства.

2.11 Забезпечує безпечні і нешкідливі умови праці в підвідомчих йому цехах, відділах і на інших ділянках роботи.

2.12 Забезпечує проведення попередніх і періодичних медоглядів працівників у відповідності із встановленим порядком, проведення необхідних лікувально-профілактичних заходів.

2.13 Забезпечує проведення лабораторних досліджень, умов праці, атестації робочих місць на відповідність нормативним актам по охороні праці, приймає за їх результатами заходи з усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.

2.15 Забезпечує розробку і затверджує положення, інструкції, інші нормативні акти з охорони праці, діючі в межах підприємства, встановлює правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, на будівельних майданчиках, робочих місцях, відповідно до державних міжгалузевих нормативних актів про охорону праці, забезпечує безкоштовно робітників нормативними актами про охорону праці.

2.18 Не рідше одного разу в квартал перевіряє стан умов праці. Приймає міри по усуненню виявлених недоліків.

2.20 Організовує пропаганду безпечних методів праці.

2.22 Вживає заходів з оснащення виробничого обладнання і об`єктів технічними заходами безпеки, покращуючи умови праці та підвищуючи його безпеку, у відповідності до діючих норм.

2.23 Проводить для працівників вступний інструктаж з охорони праці.

2.24 Керує розробкою і створенням інструкцій по безпечному веденню робіт.

2.26 Готує відповідні матеріали по ліквідації конструктивних недоліків обладнання, механізмів, пристосувань, що утворюють небезпеку травмування працівників, надсилає їх до вищестоящої організації, заводам-виробникам і розробнику.

2.27 Забезпечує правильне ведення технічної документації з питань охорони праці, передбаченої правилами та іншими нормативними документами.

2.28 Розглядає факти наявності виробничих ситуацій, небезпечних для життя і здоров`я працівників і людей, які знаходяться неподалік виробництва, навколишнього природного середовища.

2.30 Контролює і забезпечує:

а) дотримання діючого законодавства, міжгалузевих, галузевих та інших нормативних актів, дотримання робітниками посадових інструкцій в частині охорони праці;

в) відповідність нормативним актам по охороні праці стану машин, механізмів, обладнання, транспортних засобів, технологічних процесів, засобів протиаварійного колективного та індивідуального захисту працівників;

г) наявності технологічної документації на робочих місцях;

д) своєчасне проведення навчання, інструктажів і перевірки знань працівників з питань охорони праці, а також дотримання вимог безпеки при виконані робіт;

е) забезпечення працюючих засобами індивідуального захисту;

и) своєчасність і повноту виконання заходів з питань охорони праці.

2.33 Організовує утримання території підприємства, виробничого та іншого транспорту, під`ємно-транспортних засобів у належному порядку, правильну і безпечну експлуатацію обладнання і проведення вантажно-розвантажувальних робіт.

2.35 Організовує розробку і використання раціональних і безпечних технологічних процесів, забезпечує полегшення і оздоровлення умов праці, зниження рівня шуму, вібрації та усунення інших шкідливих факторів.

2.36 Вносить до технічної документації, яку розробляє, заходи безпеки, а також безпечні засоби виконання операцій з вказаним устаткуванням, оснащенням, огороджувальних та інших захисних пристосувань.

2.37 Здійснює технічний нагляд за станом будівель і споруд, які експлуатуються, виявляє об`єкти, які не відповідають вимогам правил і норм безпеки, які підлягають капітальному ремонту, реконструкції або закриттю, і вживає відповідних заходів, а також повідомлений про відповідальність, передбачену посадовими обов`язками, а саме пунктами 4.1 за якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків.

4.3 За дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

4.4 За дотримання інструкції з охорони праці, пожежної та електробезпеки, виробничої санітарії.

Разом з цим ОСОБА_7 обіймав посаду інженера по охороні праці ПП «Технобуд», будучи відповідальною особою з охорони праці, відповідно Посадової інструкції інженера з охорони праці, з якою він особисто ознайомлений 16.12.2014, та на нього, як відповідальну особу з охорони праці ПП «Технобуд» та виконавця робіт, покладені посадові обов`язки, передбачені пунктами:

2.1 Виконання робіт по створенню і забезпеченню безпечних і здорових умов праці на підприємстві.

2.3 Проведення для працівників ввідного інструктажу з питань охорони праці.

2.4. Забезпечення працівників необхідною кількістю правил, пожежних та інших нормативних документів, виявляючи вимоги безпеки та охорони праці на підприємстві.

2.5.Участь в роботі комісії з атестації робочих місць підприємства на відповідність їх вимогам охорони праці.

2.14 Контролює:

а) дотримання діючого законодавства, міжгалузевих, галузевих та інших нормативних актів, дотримання робітниками посадових інструкцій в частині охорони праці;

в) відповідність нормативним актам з охорони праці машин, механізмів, обладнань, транспортних засобів, технологічних процесів, засобів протиаварійного, колективного та індивідуального захисту працівників;

д) своєчасне проведення навчання, інструктажу і перевірок знань працівників з питань охорони праці, а також дотримання вимог безпеки при виконані робіт;

е) забезпечення працюючих засобами індивідуального захисту;

ж) правильність використання праці відповідно до діючого законодавства;

і) виконання заходів, наказів, розпоряджень з питань охорони праці, а також заходів для усунення причин нещасних випадків і аварій, зазначених в актах розслідувань, про що несе відповідальність, передбачену пунктами Інструкції:

4.1 За якість і своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків.

4.3 За дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

4.4 За дотримання інструкції з охорони праці, пожежної та електробезпеки, виробничої санітарії.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, а відповідно до ст. 21 вказаного Закону роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Згідно Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2005, роботи на висоті є роботами підвищеної небезпеки.

ОСОБА_7 , будучи в.о.директора ПП «Технобуд», допустив порушення зазначених норм Закону України «Про охорону праці», п.п.2.1, 2.4, 2.10, 2.12, 2.30, 2.36 Посадових інструкцій директора ПП «Технобуд», Посадової інструкції інженера з техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини, за таких обставин.

07.08.2015 ОСОБА_7 , будучи в.о. директора ПП «Технобуд», завідомо знаючи та усвідомлюючи про відсутність діючого Дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПП «Технобуд» та те, що об`єкт нерухомості, а саме будинок культури Любашівської РДА Одеської області загальною площею 2088,5 м2, висотою 7,5 м, розташований за адресою смт Любашівка Одеської області, відповідно до Технічного паспорту знаходиться на балансі відділу культури Любашівської РДА Одеської області, та усі будівельні роботи на зазначеному об`єкті нерухомості відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, яка підпадає під дію Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів? устаткуванняпідвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011№1107), уклав Договір підряду № 29/07 з Відділом культури Любашівської РДА Одеської області в особі ОСОБА_10 , відповідно до якого ПП «Технобуд» зобов`язується виконати роботи по капітальному ремонту м`якої покрівлі даху на будівлі будинку культури Любашівської РДА Одеської області в смт Любашівка Одеської області, висота якої становить 7,5 м.

Відповідно до п.4.3 Договору №29/07 від 07.08.2015 ПП «Технобуд» взяло на себе зобов`язання про відповідальність за дотриманням правил техніки безпеки при виконанні робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі даху на будівлі будинку культури Любашівської РДА Одеської області.

З метою організації проведення зазначених робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, в.о. директора ПП «Технобуд» ОСОБА_7 , будучи особою, відповідальною за забезпечення дотримання норм і правил охорони праці на ПП «Технобуд» та будучи безпосереднім керівником і організатором роботи по капітальному ремонту м`якої покрівлі даху на будівлі будинку культури Любашівської РДА, маючи обов`язки контролювати дотримання правил безпеки під час виконання робіт працівниками ПП «Технобуд», будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи з необережності у формі злочинної самовпевненості, не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, усвідомлюючи відсутність дозвільних документів для виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПП «Технобуд», а саме дозволу від Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, передбаченого ст.21 Закону України «Про охорону праці», видав Наряд допуск №1 на виконання робіт підвищеної небезпеки за формою НД90 по капітальному ремонту м`якої покрівлі даху на будівлі будинку культури Любашівської РДА Одеської області в смт Любашівка Одеської області, де в п.8 вказаного Наряду ОСОБА_7 поставив свій підпис про забезпечення безпеки роботи та допуску до вказаної роботи, тим самим допустивши працівників ПП «Технобуд» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, інструктажу працівників до виконання підрядних робіт підвищеної небезпеки.

Під час виконання вказаних робіт 10.09.2015 в період часу з 16.00 год. до 17.10 год при проведенні працівниками ПП «Технобуд» підрядних робіт відповідно до Договору підряду №29/07 від 07.08.2015, які проводились на даху будинку культури на висоті 7,5 м, штукатур-кровельщик ОСОБА_16 , який виконував роботи згідно наказу №306 від 27.07.2015, перебуваючи на даху будинку культури в стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи роботи, пов`язані з підйомом на дах цементного розчину, в ході яких застосовувалась самостійно виготовлена електрична лебідка та підйомний блок з деревини, мотузки та металевий ролик (документи, якими б встановлювався технічний стан та справність даних приладів в ПП «Технобуд» відсутні, в тому числі і щодо технічного стану і справності лебідки), не втримався на краю даху та впав на землю з висоти 7,5 м, отримавши тілесні ушкодження, не сумісні з життям, а саме відкриту черепно-мозкову травму голови з переломом кісток склепіння і основ черепа, субарахноїдальним крововиливом у м`які оболонки великих півкуль і мозочка; закритої травми грудної клітини з переломами лівих і правих ребер, закритої травми живота з пошкодженням і розривом печінки, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 помер в Любашівській ЦРЛ. Вказані тілесні ушкодження згідно п.2.1.1. (а) та п.2.1.3. (г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_16 .

Вимоги апеляційних скарг та доводи осіб, що їх подавали.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся до суду із апеляційною скаргою зазначивши, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону України. В обґрунтування своїх доводів посилається на наступне:

- суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 2 ст. 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом;

- висновки суду про наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України є безпідставними, оскільки нещасний випадок, у результаті якого загинув ОСОБА_16 , стався через грубе порушення останнім трудової дисципліни вживання алкогольних напоїв на робочому місці, тобто останній сам поставив себе у небезпечне для життя становище, та як наслідок він загинув;

- суд першої інстанції не звернув увагу на порушення строків досудового розслідування. Так, відомості до ЄРДР по вказаному провадженню внесені 10.09.2015 року, а 23.12.2015 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, досудове розслідування було закінчено та кримінальне провадження направлено до суду 10 липня 2019 року, тобто досудове розслідування тривало 3 роки та 10 місяців. Звертає увагу, що фактично з дня внесення відомостей до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування здійснювалось відносно директора обвинуваченого ОСОБА_7 , якому лише 18.09.20219 року було повідомлено про підозру, тобто до вказаної дати останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист.

На підставі викладеного, захисник просить скасувати вирок Балтського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року та провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти апеляційної скарги сторони захисту, просила вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України встановлює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом статті 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину.

Так, у ході перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів установила, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у висунутому йому обвинуваченні суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви. Зокрема, в основу вищезазначеного рішення суд поклав, зокрема:

- протокол огляду місця події від 10.09.2015 року, згідно якого висота будівлі Будинку культури, що розташована в смт Любашівка по вул..Радянській,124, складає приблизно 8 м, на землі біля будівлі знаходиться лебідка, рейки, на яких сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, такі ж сліди на поверхні ґрунту (т.1 а.с.117-121);

- висновок судово-медичної експертизи №56 від 11.09.2015-25.09.2015 року, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження: у лівій тім`яно-скроневій ділянці голови горизонтальна, коса рана розміром 2.0х05см. На передній поверхні грудної клітини по правій навкологрудинній лінії - садно під червоною підсохлою поверхнею розташована на рівні навколишньої тканини, овальної форми розміром 12.0х2.5см. По лівій поверхні грудної клітини в нижній її третині три аналогічних садна розмірами 3.0х1.0см, 2.0х0.8см і 2.5х1.2см. Таке саме садно є на передній поверхні лівого стегна в середній його третині на ділянці 5.0х2.5см. На шкірі лівого колінного суглоба садна округлої форми розміром 3.0х1.0см. На передній поверхні лівої гомілки розміром 2.8х1.0см, у лівій тім`яній ділянці голови є синець округлої форми на ділянці 4.0х2.5см. Перелом лівої скронево-тім`яної області голови, лінія перелому проходить на основу черепа та сліпо закінчується в передній черепно-мозковій ямці. Субарахноїдальні крововиливи в м`яких мозкових оболонках великих півкуль та мозжечка. Вогнищеві крововиливи по передній поверхні обох легень, веркальний поверхневий розрив тканини правої частки печінки по задній її поверхні на ділянці 6.0х0.3см, перелом 4-го та 5-го правих передніх ребер по середньоключичній лінії, а також переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 лівих ребер по середньо-пахвової лінії. Смерть ОСОБА_16 настала в результаті поєднаної відкритої черепно-мозкової травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдальними крововиливами у м`які оболонки великих півкуль та мозжечка, закритою травмою грудної клітки з переломами лівих та правих ребер, закритою травмою живота з забиттям (струс легень) та розривом печінки. Характер тілесних ушкоджень свідчить, що вони могли утворитися при падінні з висоти даху будівлі на асфальтне покриття. При судово-токсикологічному дослідженні в крові та сечі від трупа ОСОБА_16 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові 2.0%0, в сечі 2,1%0, що при житті відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеню. (т.1 а.с.128-131);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №56-А від 12.06.2019, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлені тілесні ушкодження: забита рана лівої тім`яно скроневої ділянки, перелом лівої тім`яної скроневої кісток з переходом на основу черепа, крововиливів м`яких мозкових оболонок обох півкуль головного мозку і мозжечка, які згідно п.2.1.3. «б», «г» Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Садна передньої поверхні грудної клітини, крововиливи легенів, переломи 4-5 правих і 2.3.4.5.6.7.8 лівих ребер, перелом щелепо орбітального комплексу потребують для свого загоєння тривалого часу (більше 21 дня) і за цим критерієм згідно п.2.2.2 Правил… відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді травматичного розриву тканини печінки згідно п. 2.1.3 «л» Правил… відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя. Тілесні ушкодження у вигляді саден верхніх і нижніх кінцівок не є небезпечними в момент їх спричинення, а мають незначні, швидкоминучі наслідки, терміном не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п.2.3.5 Правил… відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.3);

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Технобуд» від 11.07.2007 (т.1 а.с.167);

- виписку з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої 04.06.2004 зареєстроване приватне підприємство «Технобуд», його керівником зазначений ОСОБА_7 (т.1 а.с.137-138);

- наказ №307 від 01.08.2015 року про призначення ОСОБА_7 виконуючим обов`язки директора ПП «Технобуд» (т.1 а.с.164);

- посадову інструкцію директора ПП «Технобуд», згідно якої директор організовує і забезпечує виконання робіт по створенню і забезпеченню безпечних і здорових умов праці на виробництві і в цілому на підприємстві, несе за це особисту відповідальність. Контролює роботу посадових осіб з питань охорони праці. Забезпечує організацію постійного контролю за дотриманням робітниками використання засобів індивідуального і колективного захисту, виконання робіт у відповідності до вимог охорони праці. Забезпечує безпечні і нешкідливі умови праці в підвідомчих йому цехах, відділах і на інших ділянках роботи. Проводить для працівників вступний інструктаж з охорони праці. Контролює і забезпечує: дотримання діючого законодавства, міжгалузевих, галузевих та інших нормативних актів, дотримання робітниками посадових інструкцій в частині охорони праці; своєчасне проведення навчання, інструктажів і перевірки знань працівників з питань охорони праці, а також дотримання вимог безпеки при виконані робіт; забезпечення працюючих засобами індивідуального захисту; своєчасність і повноту виконання заходів з питань охорони праці. Вимагає від працівників виконання правил внутрішнього трудового розпорядку. Інструкцій з охорони праці, застосовує до порушників санкції в межах законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку і договірних відносин. Несе відповідальність за дотримання інструкцій з охорони праці, пожежної і електробезпеки, виробничої санітарії. (т.1 а.с.192-193).

- посадову інструкцію інженера з охорони праці ПП «Технобуд», з якою ОСОБА_7 ознайомлений 16.12.2014, згідно якої інженер з охорони праці зобов`язаний виконувати роботи із створення і забезпечення безпечних і здорових умов праці на підприємстві. Проводити для працівників ввідний інструктаж з питань охорони праці. Організовувати навчання та перевірку знань з питань охорони праці працівників підприємства. Контролює відповідність нормативним актам з охорони праці машин, механізмів, обладнань, транспортних засобів, технологічних процесів, засобів протиаварійного, колективного та індивідуального захисту працівників; своєчасне проведення навчання, інструктажу і перевірок знань працівників з питань охорони праці, а також дотримання вимог безпеки при виконані робіт; забезпечення працюючих засобами індивідуального захисту; виконання заходів, наказів, розпоряджень з питань охорони праці, а також заходів для усунення причин нещасних випадків і аварій, зазначених в актах розслідувань. Відповідає за дотримання інструкції з охорони праці, пожежної та електробезпеки, виробничої санітарії. (т.1 а.с.196-197).

- ліцензію серії АЕ № 639400, виданої ПП «Технобуд» на здійснення господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, строком дії з 03 березня 2015 року до 03 березня 2020 року (т.2 а.с.56-57);

- наказ №306 від 27.08.2015 ПП «Технобуд» про прийняття на роботу штукатура-кровельника ОСОБА_16 (т.1 а.с.164);

- трудовий контракт від 27.07.2015 року між ПП «Технобуд» та штукатуром-кровельником ОСОБА_16 на період виконання робіт по ремонту клубу в с. Реймаровка та покрівлі РБК в смт Любашівка (т.1 а.с.166);

- наказ №312 про відрядження кровельника ОСОБА_16 до смт Любашівка для проведення будівельних робіт по ремонту покрівлі будинку культури з 07 вересня до 30 вересня 2015 року (т.1 а.с.165);

- договір підряду №29/07 від 07.08.2015 між ПП «Технобуд» та Відділом культури Любашівської РДА на капітальний ремонт м`якої покрівлі районного будинку культури в смт Любашівка Одеської області, згідно якого відповідальність за техніку безпеки при виконанні робіт несе підрядник (т.1 а.с.169-171);

- наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки форми № НД-90, виданим в.о. директора ПП «Технобуд» ОСОБА_7 , на виконання робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі на районному будинку культури смт Любашівка (т.1 а.с.174-176);

- правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПП «Технобуд», згідно яких до обов`язків адміністрації віднесене здійснення контролю дотримання правил безпечної роботи, виробничої санітарії та охорони навколишнього середовища; робочий час для працівників підприємства встановлений з 8 до 17 години. (т.1.а.с.177-180);

- журналам реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ПП «Технобуд», згідно якого є запис про проходження інструктажу ОСОБА_16 01.08.2015 (т.1 а.с.184-186);

- журналом реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПП «Технобуд», згідно якого є запис про проходження інструктажу ОСОБА_16 07.09.2015 (т.1 а.с.189-191);

-технічний паспорт на будівлю, розташовану в АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що її висота 7,50 м (т.1 а.с.172-173);

- повідомлення Головного управління Держпраці в Одеській області від 23.11.2017 про те, що ПП «Технобуд» не отримувало дозволи відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 (т.1 а.с.223);

- акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 10 вересня 2015 року о 17 годині 10 хвилин в ПП «Технобуд», згідно якого нещасний випадок, що стався з ОСОБА_16 , пов`язаний з виробництвом, основною причиною нещасного випадку є виконання робіт з капітального ремонту будівлі в стані алкогольного сп`яніння та незастосування заходів, передбачених ст.14 Закону України «Про охорону праці» щодо усунення особи, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, від роботи. Комісією встановлені посадові особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку: 1. Покрівельник ОСОБА_12 порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», а саме, сприяв вживанню алкогольних напоїв та перебування на робочому місці працівника в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимоги законодавства щодо обов`язку працівника дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт. 2.Покрівельник ОСОБА_16 порушив вимоги п.4.28 ДБН А.3.2.-2-2009, а саме, знаходився на будівельній ділянці в стані алкогольного сп`яніння. 3.Виконуючий обов`язки директора ПП «Технобуд» ОСОБА_7 порушив вимоги ст..18, 21 Закону України «Про охорону праці», п.4.2 ДБН А.3.2.-2-2009, п.п.4.1 НПАОП 0.00-4.12.05 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», п.п.2.1, 2.4, 2.10, 2.12, 2.30, 2.36 Посадової інструкції директора ПП «Технобуд», затвердженої директором ПП «Технобуд» ОСОБА_7 16.12.2014, а саме, допустив до роботи працівників, що не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, в тому числі спеціальне навчання для виконання робіт підвищеної небезпеки; допустив виконання робіт з капітального ремонту, в тому числі робіт підвищеної небезпеки, при відсутності проектно-технологічної документації (т.1 а.с.143-149);

- акт №1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який стався 10.09.2015 на ПП «Технобуд» (т.1 а.с.150-155);

- висновок №18-20/5324/21 судової експертизи з дослідження безпеки життєдіяльності та охорони праці від 07.03.2019, згідно якого обставини умов праці в ПП «Технобуд» при виконанні підрядного договору, які характеризують рівень технічних необережностей окремих робітників в процесі праці, трудової і виробничої дисципліни та інших причин, що призвели до настання нещасного випадку з робітником підприємства, були викликані діями (бездіяльністю) щодо порушення технічного регламенту (правил, норм, посадових обов`язків тощо) з охорони праці, зокрема для директора ПП «Технобуд»: приступив до капітального ремонту без ліцензії на будівельну діяльність; Дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою; проектної документації щодо безпечної організації робіт в небезпечній зоні; не здійснював контроль виконання підрядних робіт щодо кваліфікаційних, організаційних, технологічних та інших вимог здійснення будівельної діяльності. Для відділу культури Любашівської РДА допустив до капітального ремонту не ліцензіата будівельної діяльності, виконавця робіт, який також не мав Дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Для відповідального керівника та виконавця робіт (бригадира) став до роботи у стані сп`яніння та допустив інших, в тому числі потерпілого, у тому ж стані. Для членів ланки працівників зловживали алкогольними напоями на робочому місці та проводили роботи у стані сп`яніння разом з потерпілими. Для потерпілого у стані сп`яніння проводив роботи. (т.1 а.с.232-260);

- повідомлення Головного управління Держпраці в Одеській області від 07.10.2020 та від 16.10.2020, згідно яких за результатами спеціального розслідування нещасний випадок, який стався 10.09.2015 з працівником ПП «Технобуд» ОСОБА_16 , визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом. Станом на 10.09.2015 у ПП «Технобуд» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки був відсутній. Звернення ПП «Технобуд» до Головного управління Держпраці із заявою про отримання вищевказаного дозволу не надходило (т.2 а.с.89-90, 91);

- показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази, надавши їм належну оцінку, в тому числі оцінивши їх сукупність на предмет достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд першої інстанції з наведенням докладних мотивів дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченомуКК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінальними процесуальними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частиниКК.

Так, згідно з ч. 2 ст. 272 КК відповідальність за це кримінальне правопорушення настає за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 7 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», суб`єктом злочинів, передбачених статтями 272274 КК, можуть бути особи, на яких покладено обов`язок забезпечувати додержання правил безпеки при виконанні певних робіт чи на відповідних підприємствах. Це можуть бути: громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, службові особи (керівники робіт, інженерно-технічні працівники), робітники і службовці відповідних підприємств (цехів) та виробництв.

Із суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується необережністю і визначається ставленням винного до наслідків. Виною в цьому складі злочину охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.

Крім того, об`єктивна сторона включає наявність таких складових: 1) діяння порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Необхідно зазначити й те, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Доводи сторони захисту, які зазначені в апеляційній скарзі, про те, що потерпілий грубо порушив трудову дисципліну вжив алкогольні напої та сам поставив себе у небезпечне для життя становище, та як наслідок з ним трапився нещасний випадок, у результаті якого він загинув, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування систем управління охороною праці, у тому числі, усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; здійснює контроль за додержанням працівником виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці та несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У свою чергу, як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвиунвачений ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, а також те, що вказані роботи є роботами з підвищеною небезпекою, будучи особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність та не виконуючи дії, спрямовані на дотримання вимог нормативних актів, що містять правила виконання відповідних робіт, а саме завідомо знаючи та усвідомлюючи про відсутність діючого дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою в ПП «Технобуд» та про те, що працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці щодо виконання робіт підвищеної небезпеки та їх інструктажу, допустив працівників до виконання підрядних робіт підвищеної небезпеки, що спричинило загибель людини.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення строків досудового розслідування, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, за якою ОСОБА_7 визнано винуватим, мала місце 07.08.2015 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені 10.09.2015 року.

Відповідно доч.1ст.219КПК Українив редакціїЗакону №4651-VІвід 13.04.2012,яка булачинною начас внесеннявідомостей доЄРДР,досудове розслідуванняповинно бутизакінчено: 1)протягом одногомісяця здня повідомленняособі пропідозру увчиненні кримінальногопроступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, за правилами процесуального закону, який діяв на час початку досудового розслідування, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні в якому особі не було повідомлено про підозру не був обмежений, і тільки після повідомлення особі про підозру, досудове розслідування повинно було бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку та протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Натомість, послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець протягом останніх декількох років вносив зміни до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, зокрема щодо впровадження механізму судового контролю за строками розслідування, введення процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Так, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) законодавець запровадив інший порядок обчислення початку та продовження строку досудового розслідування, яким, зокрема, вносились зміни (викладались в новій редакції, доповнювались новими положеннями) статті 217, 219 КПК України, а також було виключено та доповнено новими положеннями статті, що містяться в параграфі 4 глави 24 КПК України (підпункти 13, 14, 20-22 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Зазначені зміни, запроваджені цим Законом, введені в дію з 16 березня 2018 року, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року). Тобто ці зміни та відповідно новий порядок обчислення початку та продовження строку досудового розслідування поширюється виключно на кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, починаючи з 16 березня 2018 року.

Повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, в рамках кримінального провадження №12015160360000631, внесеного до ЄРДР 10.09.2015 року, вручено 18.06.2019 року, а обвинувальний акт направлений до суду 15.07.2019 року.

Тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні тривало з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру 28 днів, що не перевищує граничних строків досудового розслідування, за п. 2 ст. 219 КПК в редакції Закону № 4651-VІ від 13.04.2012 року.

Як уже зазначалося, Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10, який почав діяти із 16 березня 2018 року та застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР із 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування судових рішень, апеляційний суд не встановив, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Балтського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року і закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за доводами апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року, у кримінальному провадженні №12015160360000631, внесеному до ЄРДР 10.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3