Постанова

від 25.10.2023 по справі 520/6340/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 р.Справа № 520/6340/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.06.23 року по справі № 520/6340/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАУРІ УКРАЇНА"

до Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАУРІ УКРАЇНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність ДПС України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми на рахунку у системі електронного адміністрування податку у розмірі 321503,27 грн., на яку ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму сплачених грошових коштів у розмірі 321503,27 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що дії відповідача є протиправними, оскільки полягають у незабезпечені збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість зазначення суми податку на додану вартість. На думку позивача, контролюючий орган вчиняє протиправні дії по відношенню до нього.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ДПС України щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми на рахунку у системі електронного адміністрування податку у розмірі 321503,27 грн., на яку ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на суму сплачених грошових коштів у розмірі 321503,27 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанцїї обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що з метою реалізації положень Закону № 2142 - IX та відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 Кодексу, в обрахунку формули в СЕА ПДВ у зв`язку з призупиненням реєстрації платника ПДВ та після завершення такого призупинення реєстрації перераховано показник Накл у результаті чого дані митної декларації: № UA209140/2022/062946 від 04.07.2022 у сумі 321503,27 грн. відображені за типом операції 21 "сплата ПДВ на митниці платником єдиного податку третьої групи 2%", та відповідно, ці суми не приймають участь в обрахунку показника.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційцної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" знаходиться на податковому обліку в Індустріальній ДПІ ГУ ДПС у Харківській області та є платником податку на додану вартість.

В період часу з 15.04.2022 по 31.08.2022 підприємство було платником єдиного податку третьої групи за ставкою 2 відсотки (згідно положень п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України).

04.07.2022 у відповідності до вантажно митної декларації № UA209140/2022/062946 позивач імпортував товар. При цьому згідно з заявою від 04.07.2022 оплата сум податку на додану вартість у розмірі 321503,27 грн. відстрочена на 90 днів і оплачена на митницю 29.09.2022, згідно платіжного доручення № 101.

01.09.2022 ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" набуло статусу платника ПДВ.

При ввезенні товарів на митну територію України згідно з вантажно митною декларацією № UA209140/2022/062946 ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" формувало податковий кредит, який зменшено на суму податкових зобов`язань, нарахованих за цією ж господарською операцією (за митною декларацією № UA209140/2022/062946).

Позивачем вказано, що грошові кошти які сплачені ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" на митницю 29.09.2022 згідно платіжного доручення № 101, як суми ПДВ при ввезенні товару на митну територію України не обліковані податковим органом в системі електронного адміністрування платника податку на додану вартість.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми на рахунку у системі електронного адміністрування податку у розмірі 321503,27 грн., на яку ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п. 2001.1 ст. 201 Податкового кодексу України регламентовано, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

- суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

- суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

- суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 4 постанови КМУ від 16.10.2014 № 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" регламентовано, що рахунок у системі електронного адміністрування податку - це рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який перераховуються кошти відповідно до пункту 2001.4 статті 201 Податкового кодексу України. При цьому ДПС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі (вимоги п. 13 вказаної постанови).

Пунктом 200-1.3 ст. 200 Податкового кодексу України регламентовано, що платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (ЕНакл), обчислену за такою формулою: ЕНакл = ЕНаклОтр + ЕМитн + ЕПопРах + ЕОвердрафт - ЕНаклВид - ЕВідшкод - ЕПеревищ, де ЕМитн, це загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

Згідно п. 9 постанови КМУ від 16.10.2014 № 569 ЕМитн, це загальна сума податку, сплаченого платником податку безпосередньо або через уповноважену особу під час ввезення товарів на митну територію України, що визначається на підставі даних митних декларацій з урахуванням змін, внесених відповідно до аркушів коригування та додаткових декларацій, оформлених згідно із статтею 261 Митного кодексу України, виходячи із сум податку, сплачених починаючи з 1 липня 2015 р. під час ввезення товарів на митну територію України. Під час проведення розрахунку показника ЕМитн застосовуються документи (митні декларації, аркуші коригування та додаткові декларації), складені починаючи з 1 липня 2015 р.

У відповідності до п. 9 постанови КМУ від 16.10.2014 № 569 для осіб, реєстрація яких платником податку є призупиненою відповідно до пункту 9 підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, обрахунок показників, визначених цим пунктом, призупиняється на період використання особливостей оподаткування, встановлених пунктом 9 підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, та продовжує обраховуватися після відновлення реєстрації відповідних осіб платниками податку з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому припинено використання особливостей оподаткування, встановлених пунктом 9 підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. ґ) п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

При цьому п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

У відповідності до п.187.8 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.07.2022 позивачем ввезено товар на територію України, що підтверджується митною декларації № UA209140/2022/062946.

Оплата сум податку на додану вартість у розмірі 321503,27 грн. відстрочена на 90 днів і оплачена на митницю 29.09.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 101.

При цьому, 14.04.2022 по 31.08.2022 ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" було призупинено реєстрацію ПДВ у зв`язку з переходом на спрощену систему оподаткувания платником єдиного податку 3 групи 2 відсотки на період воєнного стану.

З 01.09.2022, згідно заяви платника про відмову від спрощеної системи оподаткування платником єдиного податку 3 групи 2 відсотки на період воєнного стану, поновлено реєстрацію ПДВ.

У відповідності до даних електронного кабінету станом на 14.10.2022 ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" має реєстраційний ліміт у розмірі 393506,86 грн.

14.10.2022 за результатом здійснення ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" операції "Реєстрація митної декларації" реєстраційний ліміт платника в системі електронного адміністрування з урахуванням вимог п. 2001.1 ст. 2001 Податкового кодексу України збільшений на суму у розмірі 321503,27 грн., одночасно з цим проведена операція "Сплата ПДВ на митницi платником єдиного податку 3 групи 2%", що зменшила реєстраційний ліміт у розмірі 321503,27 грн.

Колегія суддів зазначає, що за результатом сплати підприємством податку на додану вартість у розмірі 321503,27 грн., як суми ПДВ при ввезенні товару на митну територію України з урахуванням вимог п. 2001.1 ст. 2001 Податкового кодексу України дані грошові кошти повинні бути обліковані в системі електронного адміністрування, як суми податку сплачені платником при ввезенні товару на митну територію України, а сума реєстраційного ліміту повинна бути збільшена до значення 714419,97 грн., що не зроблено відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача, оскільки грошові кошти які сплачені ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" на митницю 29.09.2022 згідно платіжного доручення № 101, як суми ПДВ при ввезенні товару на митну територію України не обліковані податковим органом в системі електронного адміністрування платника податку на додану вартість, що призвело до незбільшення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ "КЛАУРІ УКРАЇНА" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормавтиних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державна податкова служба України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 по справі № 520/6340/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. БегунцСудді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 25.10.2023 року