Постанова

від 25.10.2023 по справі 420/8182/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8182/22

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЛОС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2022 року Приватне сільськогосподарське підприємство «КОЛОС» (далі ПСП «КОЛОС») звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3481663/32353331 від 07 грудня 2021 року.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків зазначає, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або здійснення обов`язку платника податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, позов ТОВ «АГРОІНОВАЦІЯ-2020» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3481663/32353331 від 07 грудня 2021 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції указав, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку, в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Однак, з огляду на зміст оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що підставою для його прийняття стала наявність виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Проте, вказане рішення не містить будь-яких доводів щодо того, в чому полягає невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Суб`єктом владних повноважень не наведено жодної обставини невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, рівно як і не додано жодного документального доказу на підтвердження виявленої невідповідності.

Тому, за висновком суду першої інстанції, оскаржуване рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги зводиться до того, що спірне рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийнято з причини виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

ПСП «КОЛОС», скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Так, позивач звертає увагу, що обґрунтування апеляційної скарги не розкриває підстав прийняття оскаржуваного рішення, яке мало наслідком неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яка була подана позивачем.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ПСП «КОЛОС» є юридичною особою та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.02.2003.

Основним видом діяльності ПСП «КОЛОС» є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

22 червня 2020 року позивачем була подана до ГУ ДПС в Одеській області Таблиця даних платника податку на додану вартість, зареєстрована у контролюючому органі за №9141913568.

25 червня 2020 року Комісією з питань зупинення в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача було винесено Рішення №1669197/32353331, яким за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 22 червня 2020 року за №9141913568, відповідно до п. 16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок №1165), прийнято рішення про її врахування.

31 серпня 2021 року Комісією з питань зупинення в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було винесено рішення №3049938/32353331 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 22 червня 2020 року за № 9141913568, врахованої згідно з рішенням комісії від 25 червня 2020 року № 1669197/32353331 з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Представником позивача було направлено до ГУ ДПС в Одеській області адвокатський запит №23/09-21 від 23 вересня 2021 року в якому представник просив:

-надати відомості про те, у чому полягає невідповідність визначених ПСП «КОЛОС» в таблиці даних видів діяльності наявним у підприємства основним засобам;

-надати інформацію щодо переліку документів, подання яких ПСП «КОЛОС» буде достатнім для прийняття рішення про врахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

У відповідь на адвокатський запит від ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист №26275/6/15-3218-02-13 від 29 вересня 2021 року в якому зазначено, що згідно даних ІТС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних надійшла податкова інформація: придбання ПСП «КОЛОС» товарів/послуг у суб`єктів господарювання, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а саме: придбано Нітроамофоска; Пектус К-527 після капітального ремонту; Норія; Ремкомплект запчастин; Заміна запчастин, монтаж та пусконаладка».

01 грудня 2021 року ПСП «КОЛОС» була подана до ГУ ДПС в Одеській області Таблиця даних платника податку на додану вартість, зареєстрована у контролюючому органі за № 9365357591 з відповідними поясненнями.

До пояснень були надані копії таких документів:

-договір №28/12-1 від 28.12.2020;

-специфікація №1 до договору №28/12-1 від 28.12.2020;

-рахунок-фактура №285 від 28.12.2020;

-видаткова накладна №28/12-1 від 28.12.2020;

-товарно-транспортна накладна №18 від 28.12.2020;

-платіжне доручення №1002 від 29.12.2020;

-договір купівлі-продажу обладнання та виконання робіт №17 від 01.04.2021;

-рахунок на оплату №17 від 01.04.2021;

-видаткова накладна №17 від 21.04.2021;

-акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 30.04.2021;

-платіжне доручення №133 від 17 травня 2021 року;

-платіжне доручення №83 від 06 квітня 2021 року;

-платіжне доручення №98 від 22 квітня 2021 року;

-платіжне доручення №112 від 30 квітня 2021 року;

-платіжне доручення №129 від 13 квітня 2021 року;

-платіжне доручення №130 від 14 травня 2021 року.

07 грудня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення № 3481663/32353331, яким за результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 01 грудня 2021 року за № 9365357591, відповідно до пункту 16 Порядку № 1165, про неврахування таблиці даних платника податку з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Так, ГУ ДПС в Одеській області у своїй скарзі вважає, що спірне рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийнято з причини виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Аналізуючи такий довід, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 Таблиця даних платника податку зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктом 12 Порядку №1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (пункт 13 Порядку №1165).

Згідно пункту 14 Порядку №1165 таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Відповідно до пунктів 15-18 Порядку №1165, Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Отже, Таблиця даних платника податків це та додаткова інформація, яку подає платник ПДВ з метою убезпечити себе від блокування податкової накладної чи розблокувати таку, якщо її реєстрація уже призупинена.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування.

Так, у спірному рішенні про неврахування таблиці даних платника податку указано про виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам, однак не наведено жодної обставини невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам та не додано жодного документального доказу на підтвердження виявленої невідповідності.

Слід зазначити, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області про неврахування таблиці даних платника податку є актом індивідуальної дії.

Так, правовий акт індивідуальної дії це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

У свою чергу, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року по справі №822/1878/18, від 03 червня 2021 року по справі №2040/7098/18.

Отже, суб`єктом владних повноважень не обґрунтовано, у процесі провадження якої поточної діяльності під час виконання яких покладених на контролюючі органи завдань і функцій він отримав податкову інформацію, що, на його думку, свідчить про невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у нього основним засобам.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини сформулював висновок, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 36 рішення по справі «Суомінен проти Фінляндії» №37801/97 від 01 липня 2003 року вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Головною ознакою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість). Це означає, що суб`єкти владних повноважень, які видають такі акти повинні чітко формулювати конкретні юридичні волевиявлення, задля розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління. Крім того, вони повинні чітко визначати адресата конкретної особи або осіб, виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами, а також такі акти повинні чітко відповідати нормам чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «КОЛОС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 25.10.2023.