Ухвала

від 24.10.2023 по справі 463/6800/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/6800/23

Провадження №1-кс/463/7849/23

УХВАЛА

24 жовтня 2023 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органамиБюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному № 72023140000000112 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

детектив, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням у кримінальному № 72023140000000112 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для його допиту, як свідка о 14 годині 00 хвилин 31 жовтня 2023 року, у Підрозділі детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області за адресою: вул. Стрийська, 35, м. Львів.

Клопотання мотивує тим, що впровадженні Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023140000000112 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження виникла необхідність допитати, як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, ОСОБА_5 був викликаний на 26.09.2023 для участі у проведенні допиту його як свідка, шляхом направлення повістки про виклик поштовим зв`язком за адресою реєстрації останнього. Крім того, вищевказана повістка про виклик направлена ОСОБА_5 у месенджер «WhatsApp», зареєстрованого за номером НОМЕР_1 , яку останній отримав о 16 год. 56 хв. 22.09.2023.

Також, про виклик ОСОБА_5 був повідомлений його адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 31.08.2023, шляхом направлення листа від 22.09.2023 № 23.11/3.4/30/6284-23. Однак, ОСОБА_5 всупереч вимог п. 1 ч. 2, ст. 66 КПК України не з`явився у зазначений детективом час, при цьому не повідомив поважних причин неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України.

Також, ОСОБА_5 був викликаний на 10 год. 00 хв. 20.10.2023 для участі у проведенні допиту його як свідка, шляхом направлення повістки про виклик поштовим зв`язком за адресою реєстрації останнього. Крім того, вищевказана повістка про виклик направлена ОСОБА_5 у месенджер «WhatsApp», зареєстрованого за номером НОМЕР_1 , яку останній отримав о 17 год. 56 хв. 18.10.2023. Про виклик ОСОБА_5 був повідомлений о 17 год. 59 хв. 18.10.2023 його адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 31.08.2023, у месенджер «WhatsApp», зареєстрованого за номером НОМЕР_2 . Однак, ОСОБА_5 всупереч вимог п. 1 ч. 2, ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України не з`явився у зазначений детективом час, при цьому не повідомив поважних причин неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України.

Також, ОСОБА_5 був викликаний на 10 год. 00 хв. 23.10.2023 для участі у проведенні допиту його як свідка, шляхом направлення повістки про виклик поштовим зв`язком за адресою реєстрації останнього. Крім того, вищевказана повістка про виклик направлена ОСОБА_5 у месенджер «WhatsApp», зареєстрованого за номером НОМЕР_1 , яку останній отримав о 17 год. 56 хв. 18.10.2023. Про виклик ОСОБА_5 був повідомлений о 17 год. 59 хв. 18.10.2023 його адвокат ОСОБА_6 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 31.08.2023, у месенджер «WhatsApp», зареєстрованого за номером НОМЕР_2 .

Також, ОСОБА_5 був викликаний на 10 год. 00 хв. 24.10.2023 для участі у проведенні допиту його як свідка, шляхом направлення повістки про виклик поштовим зв`язком за адресою реєстрації останнього. Крім того, вищевказана повістка про виклик направлена ОСОБА_5 у месенджер «WhatsApp», зареєстрованого за номером НОМЕР_1 , яку останній отримав о 17 год. 56 хв. 18.10.2023.

Крім того, ОСОБА_5 достовірно знаючи про виклик його для допиту як свідка, одразу після одержання повістки про виклик, 18.10.2023 виклав на своїй сторінці у соц. мережі Фейсбук ІНФОРМАЦІЯ_2 дописи наступного змісту: «Розшукую детектива Львівського БЕБ Сергія Шиндерука», а також відео звернення в якому ОСОБА_5 говорить, що розшукує детектива Львівського БЕБ ОСОБА_7 , при цьому, виклавши номер детектива у коментарях даних дописів.

Відповідно до ч. 2 ст. 139, ст. 140 КПК України до свідка ОСОБА_5 , може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а також відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України за невиконання процесуального обов`язку прибути за викликом слідчого, на свідка ОСОБА_5 може бути накладено грошове стягнення ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, відповідно до ст. ст. 144, 145 КПК України. А тому детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про здійснення примусового приводу слідка ОСОБА_5 та накладення на останнього грошового стягнення, яке просить задоволити.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається із матеріалів клопотання, детектив, звертаючись до суду із таким, обгрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак необхідність здійснення приводу свідка тим, що на неодноразово здійснені детективом виклики належним чином повідомлений свідок ОСОБА_5 не з`являється.

Аналізуючи мотивовність та підставність поданого клопотання на предмет його відповідності вищенаведеним положенням чинного КПК України та обґрунтованості, зазначених в ньому обставин, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, суд виходить з наступного.

Детектив, зазначив в поданому клопотанні про належність повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки для його допиту, як свідка у Підрозділі детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області за адресою: вул. Стрийська, 35, м. Львів 26.09.2023 (копія судової повістки на 26.09.2023о 09:30 год., а.с. 18), 20.10.2023 (копія судової повістки на 20.10.2023 о 10:00 год., а.с. 19), 23.10.2023 (копія судової повістки на 23.10.2023о 10:00 год., а.с. 20), 24.10.2023 (копія судової повістки на 24.10.2023 о 10:00 год., а.с. 21).

Однак в порушення вимог ч.1 ст. 136 КПК України детектив не долучив до матеріалів поданого клопотання доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_5 таких повісток. До матеріалів клопотання додано лише копії самих повісток та докази на підтвердження факту скерування таких простою кореспонденцією (а.с. 22, 23), однак доказів, що адресат їх отримав (не отримав з відповідних причин) до матеріалів клопотання не долучено, зокрема відсутні розписки про отримання повісток, як того вимагає ч. 1 ст. 130 КПК України. Направлення повістки про виклик у месенджер «WhatsApp» не є належним повідомленням особи відносно до вимог КПК України. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження юридичного закріплення за особою відповідного абонентського номеру (як приклад, за контрактом).

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що детективом не надано належних доказів на підтвердження факту систематичного та належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик до детектива (доказів отримання таких повідомлень), слідчий суддя вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.133,135,136,139, 142 КПК України, -

постановив:

в задоволення клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 у кримінальному № 72023140000000112 від 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1