Ухвала

від 13.10.2023 по справі 686/12887/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12887/23

Провадження № 1-кс/686/8340/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12023240000000114,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року, на належний їй мобільний телефон «іРhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 , окрім іншого, зазначає, що вказаний мобільний телефон їй необхідний для використання в роботі, під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відсутність у неї означеного мобільного телефону, унеможливлює виконання нею функцій державного реєстратора відділу Центр надання адміністративних послуг Чемеровецької селищної ради, окрім того, цей телефон є єдиним засобом зв`язку з її чоловіком ОСОБА_4 , який на даний час проходить військову службу в зоні проведення бойових дій, тому, вважає, що накладений арешт на її особистий мобільний телефон іРhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі, підлягає скасуванню.

Третя особа ОСОБА_3 , слідчий та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №12023240000000114, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом обшуку від 12.09.2023 р., мобільний телефон «іРhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі, про скасування арешту з якого йдеться у клопотанні, поданому ОСОБА_3 , було вилучено саме у неї, в ході проведення обшуку в приміщенні службового кабінету Центру надання адміністративних послуг, що по АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_3 є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на її майно.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023240000000114 від 07.03.2023 р., правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.364 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження (витягу з ЄРДР) вбачається, що, кримінальне провадження розслідується з приводу того, що «група осіб, із числа посадових осіб одного з органів місцевого самоврядування, на території Хмельницької області, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, незаконно передали земельні ділянки комунальної власності в приватну власність фізичним особам, чим спричинили тяжкі наслідки.»

В рамках даного кримінального провадження 12.09.2023 р., в період часу з 09 год. 42 хв. до 10 год. 38 хв., було проведено обшук в приміщенні службового кабінету Центру надання адміністративних послуг, що по АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, було вилучено й належний ОСОБА_3 мобільний телефон «іРhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі.

12.09.2023 р., постановою слідчого, окрім іншого, було визнано речовим доказам у зазначеному кримінальному провадженні й вказаний мобільний телефон.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_3 мобільний телефон «іРhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, зокрема, й вказаного мобільного телефону.

Арешт на вказаний мобільний телефон було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023240000000114 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу, однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його мобільним телефоном «іРhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , оскільки під час досудового розслідування значний обсяг слідчих дій, в тому числі зі вказаним телефоном, уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний мобільний телефон був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду від 19.09.2023 р.

Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим мобільним телефоном, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_3 права користування належним їй майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм мобільним телефоном. Тоді, як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування мобільним телефоном, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовими позиціями слідчого та прокурора, які не заперечують щодо часткового скасування арешту, накладеного на вказану, належну ОСОБА_3 , річ.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування мобільним телефом «іРhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі, із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим мобільним телефоном, в зв`язку з чим подане ОСОБА_3 клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року, у кримінальному провадженні №12023240000000114, в частині заборони користування належним ОСОБА_3 мобільним телефоном «іРhone 12 Pro Max», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в чохлі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя