Постанова

від 15.11.2007 по справі 10/218-4196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/218-4196

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"15" листопада 2007 р.Справа № 10/218-4196

 16 годин 30 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області у складі

 судді Півторака М.Є.             

при секретарі судового засідання  Клим Т.П.

Розглянув справу

За позовом: Приватного підприємства «Свіком», м. Тернопіль, вул. Злуки, 41/85

до відповідача: Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а

  За участю представників:

Позивача: Сиротюка В.В. - директора,  Наказ № 1 від 27.10.2000 року , паспорт № МС 972133 виданий Тернопільським УМВС України у Тернопільській області  

Відповідача: Коваль Ю.О.- начальника ВДВС, Наказ № 67-к від 20.03.2007 року Головного управління юстиції в Тернопільській області , посвідчення № 407 від 16.03.1999 року.  

Кріль О.І.-старший державний виконавець ,доручення № 19/23392-05 від 14.11.2007року.  

Музика Р.Б.-старший державний виконавець ,доручення № 19/23390-05 від 14.11.2007року.

В процесі розгляду справи представникам сторін роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені статтями 49,51,59, 130 КАС України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

            Суть справи:

          До господарського  суду Тернопільської області звернулося з позовом Приватне підприємство «Свіком», м. Тернопіль до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського управління юстиції, м. Тернопіль про витребування у відповідача постанови від 29.1.2006р. про стягнення виконавчого збору в сумі 13 683, 34 грн.; поновлення строку позовної давності на оскарження постанови від 29.11.2006р.; скасування постанови від 29.11.006р. про стягнення з боржника виконавчого збору  в сумі 13 683,34 грн. та скасування постанови від 21.09.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.  

                Свої  позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.09.2007р. ним отримано лист Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №19/19107-5 від 21.09.2007р. разом із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2007р., з яких позивач довідався, зокрема, що 29.11.2006р. ДВС було прийнято постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 13 683,34 грн.

          Відповідач по справі заперечує позовні вимоги і вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, а дії державних виконавців такими, що здійснювалися у відповідності до вимог ст. ст. 46, 55 Закону України  “Про виконавче провадження“, представив суду матеріали про  направлення на адресу позивача постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за № 19/45621-5 від 29.11.2006р., про що свідчать записи в журналі вихідної кореспонденції, а в підтвердження того, що директор ПП «Свіком»було відомо про існування постанови від 29.11.2006р., підтверджує його заява від 27.12.206р. про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, яка зареєстрована у відділі 27.12.2006р.

          Крім того, у відповідності до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою забезпечення виконання постанови про стягнення з ПП «Свіком»виконавчого збору в сумі 13 683,34 грн. В позові просить відмовити.

                 Ухвалою від 05 жовтня 2007 р. порушено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 16 годин 20 хвилин24 жовтня 2007 р.

          В порядку статті 128 КАСУ в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12 годин 02 листопада 2007 року та 16 годин 30 хвилин 15 листопада 2007 року.

           Сторони не досягли примирення .

          Позивач по справі у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив на наступне:

          У відповідності до ч. 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів  при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, а також зазначеною статтею визначено шляхи захисту  прав та законних інтересів.

             Позивач по справі: Приватне підприємство «Свіком», як юридична особа, що зареєстрована у встановленому законом порядку і включена до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 30165336, наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав.

          Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (далі Закон України).

          Пунктом 7 статті 3 Закону України передбачено, що одним із документів, що підлягає виконанню Державною виконавчою службою є виконавчі написи нотаріусів.

          Згідно ст. 24 Закону України державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення –п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим законом.

          Як вбачається із матеріалів справи 22 листопада 2006 року головним державним виконавцем Мартинишин Н.І. при розгляді заяви ЗРД АКІБ «УкрСиббанк»відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу про звернення стягнення на транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, тип ТЗ-легковий універсал, реєстраційний номерВО2599АС, шасі (рама, кузов, коляска), № (VIN) JSAJD54V00116720, заставною вартістю -162000,00 грн., що належить на праві власності ПП «Свіком»(вул. Злуки, 41/85 м. Тернопіль), таким чином задовольнивши вимоги АКІБ «УкрСиббанк»у розмірі 130 476,74 грн. –борг по кредиту, 1 795,62 грн. –борг по пені, 4 561,12 грн. –борг по витратах банку за вчинення виконавчого напису; ПП «Свіком»виконати в добровільно виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Герилів М.Р. 08.11.2006р. у м. Львові до 28.11.2006р.; при невиконані рішення в наданий термін, виконати в примусовому порядку; стягнути за примусове виконання виконавчого документа виконавчий збір в розмірі 13 683,34 грн. (супровідний лист про направлення та виконання постанови від 22.11.2006р. №19/44336-5).

          Дана постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем –ПП «Свіком»не оскаржувалась у 10-денний строк у відповідності до ст. 24 Закону України “ Про виконавче провадження “.

          Статтею 46 зазначеного Закону України передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника,  яке передане  стягувачу за  виконавчим   документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника –громадянина і в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –з боржника –юридичної особи.

          Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. (ст. 27

Закону України).

          29 листопада 2006 року державним виконавцем Мартинишин Н.І. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13 683,34 грн., оскільки, боржник у наданий добровільний термін виконавчого документа не виконав.

          Як стверджує ПП «Свіком»про прийняття даної постанови він дізнався при отримані листа Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції №19/19107-5 від 21.09.2007р. із постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження від 21 вересня 2007 року.

          Однак , твердження позивача спростовується дослідженим у судовому засіданні документами , а саме в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, значиться , що  вищезазначена постанова від 29.11.2006р. була направлена на адресу боржника 29 листопада 2006 року за №19/45621-5 , про що зроблено відповідний запис.

          Відповідно до ст. 55 Закону України, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах  чи на зберганні в банках або інших фінансових установах; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

          Державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчим провадженням з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

          Відповідно до вищезазначеного, державним виконавцем було винесено постанову від 29.11.2006р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою забезпечення виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13 683,34 грн., яке належить позивачу –ПП «Свіком»та ним у 10-денний строк не оскаржена.

          Окрім того, згідно представленого супровідного листа від 29.11.2006р. за № 19/45651-5 ДВС у м. Тернополі №2 направлялась на адресу позивача постанова про розшук майна боржника від 29.11.2006р. та 05 грудня 2006 року державним виконавцем складено акт опису й арешту боржника.

          Згідно листа №19/46218-5 ДВС у м. Тернополі №2 повідомило ТФ «УкрСиббанк»в особі АКІБ «Укрсиббанк»Західний регіональний департамент про те, що працівниками В ДАІ УМВСУ затримано вищезгаданий автомобіль та доставлено на штрафмайданчик В ДАІ УМВСУ.

          27 грудня 2006 року ПП «Свіком»направило заяву за №1/27/12-06 на адресу ДВС у м. Тернополі №2, що ним здійснено ряд платежів згідно платіжних доручень в рахунок погашення заборгованості по укладеному кредитному договору та просить провести зарахування зазначених проплат.

          Отже, погашення заборгованості ПП «Свіком»здійснювалось під час здійснення виконавчого провадження, а не у встановлений строк для добровільного виконання рішення.

          04.01.2007р. АКІБ «УкрСиббанк»Західний регіональний департамент за №36-017/001 повідомив ДВС у м. Тернополі №2, що станом на 03.01.2007р. кредитні зобов'язання ПП «Свіком»згідно кредитного договору №192/15-06 від 22.02.2006р. перед АКІБ «УкрСиббанк»виконані в повному обсязі, а тому просить повернути без виконання виконавчий документ разом з оригіналами документів відповідно до ст. 40 Закону України .

          Державною виконавчою службою у м. Тернополі №2 постановою від 12.01.2007р. знято арешт з майна, що належить ПП «Свіком», м. Тернопіль, а саме транспортний засіб повернуто  власнику.

          У відповідності до ч. 7 ст.  46 Закону України, у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом, що було і вчинено державним виконавцем, прийнявши постанову про виведення постанови про стягнення із боржника виконавчого збору у окреме провадження від 23.01.2007р.

          Представник підтвердив, що ПП»Свіком»було відомо про винесення постанов, оскільки, ним направлялась заява від 27.12.2006р. про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, яка зареєстрована і відділі 27 грудня 2006 року.

          Керуючись ст. 55 Закону України, з метою забезпечення виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору державним виконавцем винесено постанову від 21.09.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та направлена на адресу позивача відповідно до супровідного листа за №19/19107-5 від 21 вересня 2007 року.

          Вищезазначена постанова ПП «Свіком»у відповідності до ст. 55 Закону України у встановлений строк не оскаржена.

          У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її  вимоги  та заперечення.

Оцінка  доказів на предмет встановлення їх належності  та допустимості  здійснюється господарським судом, що передбачено  положеннями  статей 70, 138 КАС України.

          Відповідно до статті 2 Закону України “Про виконавче провадження“ примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених цим Законом, у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

             Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ч. перша статті 5 Закону).

              Частиною другою статті 25 Закону України “Про виконавче провадження“ встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру –у двомісячний строк.

             Представлені сторонами документи свідчать, що позивачем по справі, в строки передбачені Законом України “Про виконавче провадження“ щодо поновлення строку та оскарження винесених постанов від 29.11.2006р. та 21.09.2006р. не представлено належних доказів.

             За таких обставин, позовні вимоги ПП «Свіком»про поновлення строку  на оскарження постанови від 29.11.2006р. про стягнення виконавчого збору в сумі 13 683,34 грн. та її скасування, а також скасування постанови від 21.09.206р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд визнає необґрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення та відмовляє у позові за недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

          У відповідності до ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

          На підставі наведеного , керуючись статтями 1,2,3,6,7,49,51,59,86,94,98,130,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.В Позові відмовити.

2.Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

            На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  складення постанови в повному обсязі до адміністративного суду апеляційної інстанції .

3.Постанова складена в повному обсязі  15 листопада 2007 року .

Суддя                                                            М.Є. Півторак