Рішення

від 14.11.2007 по справі 2/7480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/7480

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2007 р.Справа № 2/7480

За  позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД”

                      м. Хмельницький

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Рік-2000” м. Красилів

про стягнення 5686грн.28коп.

                                                                                                         Суддя Дячук Т.В.

                   Представники  :

Від позивача  -   Везденецький В.В. –представник за дорученням  від 22.10.07р.

Від відповідача – не з'явився

       Суть спору :  позивачем заявлено вимоги про  стягнення з відповідача  5686грн.28коп., в т.ч. : 2550грн.12коп. боргу  по розрахунках за поставлений товар по договору №97 від 30.10.2007р. та 3136грн.16коп. пені.

        Про дату час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Ухвали суду від 05.10.2007р. та 23.10.2007р., які направлялись на адресу відповідача, повернуто з відміткою про відсутність ТОВ „Рік –2000” за адресою : м. Красилів,                вул. Петровського, 4.

        Відповідач повноваженого представника  в судове засідання не направив,   відзив на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому  відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.                          

         Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:  

         30.01.2007р. між ТОВ „Фірма”Дует ЛТД” м. Хмельницький та ТОВ „Рік-2000”               м. Красилів укладено договір поставки №97, згідно п.1.1 якого позивач зобов'язався передати у встановлені договором строки певними партіями товар у власність відповідача, а останній зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість.

          Відповідно до п.4.1 договору позивач зобов'язувався доставити товар (партію товару) у строк, встановлений у заявці (з урахуванням обмежень, зазначених в п.2.3 договору), на склад відповідача. Право власності на товар переходить до відповідача в момент вручення та підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін договору.

          Згідно п.5.1 договору відповідач зобов'язувався оплатити поставлену партію товару на протязі 7 днів з моменту підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.

           Відповідно до п.6.1 договору сторони договору за прострочення виконання покладених на них зобов'язань несуть відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості (суми) не виконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

          По видатковим накладним №10111 та №10112 від 14.05.2007р., №9507 та 9508 від 07.05.2007р., №10868 та №10869 від 21.05.2007р., №11824 та №11825 від 30.05.2007р., №Р036218 та №Р036221 від 12.06.2007р. представником відповідача отримано від позивача партію продовольчих  товарів на суму 2550грн.12коп.

          Оплату  за поставлену партію продовольчих товарів відповідач у встановлені договором строки не здійснив.           

          Позивачем нараховано і заявлено до стягнення пеню у розмірі 3136грн.16коп.                           

         Оскільки відповідач розрахунки не провів, це стало підставою для звернення позивача з позовом в суд.

         Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:   

          У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором  або  законом,  не  випливає  із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.          

        Відповідно до ст.ст. 546,547 ЦК України виконання  зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо  забезпечення   виконання   зобов'язання вчиняється у письмовій формі.          

        Згідно ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових  зобов'язань” платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом із цим, при перерахуванні нарахованої за період з 15.05.2007р. до 01.10.2007р. позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, встановлено, що правомірним розміром пені є 138грн.96коп. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши із відповідача 138грн.96коп. пені. У стягненні 2997грн.20коп. пені належить відмовити.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 2550грн.12коп. боргу та 138грн.96коп. пені відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи і підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.       

         Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача у розмірі пропорційному правомірно заявленим позовним вимогам.

         Зайво сплачене державне мито у розмірі 557грн.20коп. повернути позивачу та видати відповідну довідку.

         Керуючись ст.ст.11,509,526,546,547 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174,193 Господарського кодексу України, ст.ст.1,45,47,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу  України, СУД, -     

                                                 В  И   Р  І  Ш И  В   :

         Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД”                        м. Хмельницький до  товариства з обмеженою відповідальністю „Рік-2000” м. Красилів

задоволити частково.

        Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю „Рік-2000” (м. Красилів, вул. Петровського, 4,  код 34543271) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД” (м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 8-А, код 23836037) 2550грн.12коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 12коп.) боргу, 138грн.96коп. (сто тридцять вісім гривень 96коп.) пені, 48грн.24коп. (сорок вісім гривень 24коп.) державного мита та 55грн.80грн. (п'ятдесят п'ять гривень 80коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Видати  наказ.

        В решті позовних вимог відмовити.

        Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дует ЛТД”                м. Хмельницький зайво сплачене по платіжному дорученню №62 від 10.09.2007р. державне мито у розмірі 557грн.20коп. (п'ятсот п'ятдесят сім гривень 20коп.).

        Видати довідку.

                              Суддя