Ухвала

від 24.10.2023 по справі 201/11220/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/11220/23

Провадження № 2/201/3531/2023

УХВАЛА

24 жовтня 2023 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засіданні Галко С.Д.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту відносно приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту відносно приміщення.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 201/11221/23, по якій відкрито загальне позовне провадження у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, оскільки правовідносини у справі № 201/11221/23 та правовідносини у даній цивільній справі є взаємопов`язаними, ухвалене рішення по справі № 201/11221/23 може істотно вплинути на результати розгляду даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі № 201/11220/23 є встановлення сервітуту відносно приміщення будівлі комерційного призначення з торгівельм приміщенням та автопаркінгом.

Предмет спору у справі № 201/11221/23 є визнання недійсним договору дарування, об`єктом дарування якого є приміщення будівлі комерційного призначення з торгівельм приміщенням та автопаркінгом, на яке встановлюється сервітут у справі № 201/11220/23.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій справі. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний за встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи в порядку цивільного, господарського чи адміністративного судочинства може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки від результатів розгляду цивільної справи № 201/11221/23, залежить вирішення спору про встановлення сервітуту у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/11220/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту відносно приміщення, до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/11221/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуд Сервіс» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова