Ухвала

від 26.10.2023 по справі 643/5215/15-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/5215/15-ц

Провадження № 2-с/643/54/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 Московським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2015 року в сумі 530 грн.47 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

25.10.2023 року боржником подано заяву про скасування судового наказу, в якійвін проситьпоновити пропущений строкна подачузаяви проскасування судовогонаказу,посилається нате,що вважаєвимоги стягувачанеобґрунтованими,оскільки не проживає за спірною адресою, не користується наданими ТОВ «Харків Екоресурс» послугами. Строк для надання заяви про скасування судового наказу пропустив з поважних причин, тому як копію оспорюваного наказу він отримав лише 26.06.2023. 04.07.2023 року він звертався до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення пропущеного строку, але ухвалою від 06.07.2023 заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду. Вказану ухвалу він отримав лише 29.09.2023, після чого 04.10.2023 повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення пропущеного строку, але ухвалою від 09.10..2023 року йому було відмовлено у поновленні пропущеного строку, заяву повернуто. Вказану ухвалу він отримав 23.10.2023. Оскільки він отримав зазначений судовий наказ лише 26.06.2023, вважає, що пропуск строку звернення до суду є поважним та просив його поновити та скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржник в заяві про скасування судового наказу заявив клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. У заяві вказує, що копія судового наказу йому була вручена 26.06.2023.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з супровідного листа від 23.06.2023 та копії конверта, боржник ОСОБА_1 отримав оспорюваний судовий наказ 26.06.2023.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.07.2023, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Московськогорайонного судум.Харковавід 09.10.2023,у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з довідкою Московського районного суду м. Харкова цивільна справа №643/5215/15-ц за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів була знищена за спливом строків зберігання у 2021 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07.12.2017).

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя приходить до висновку про обґрунтованість підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим задовольняє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170,171,258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 08.04.2015 по справі № 643/5215/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та судового збору скасувати.

Роз`яснити Товариству зобмеженою відповідальністю«Харків Екоресурс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько