Рішення

від 08.11.2007 по справі 2/536-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/536-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.07           Справа № 2/536-07.

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по  

                           Сумській області, м. Суми

до                        Приватного підприємства «Агростиль»,  Сумська область,

                           м. Тростянець

про стягнення 614 грн. 51 коп.  

                                                                            СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

                                     При секретарі судового засідання Зеленецький Д.М.

Представники сторін:

Від позивача – Фролова О.П.

Від відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 400 грн. 53 коп., пені в сумі 8 грн. 84 коп. та неустойки в розмірі 205 грн. 14 коп., відповідно умов договору оренди державного майна № 834 від 20.03.2006р., укладеного між сторонами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про що був повідомлений належним чином. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні подав заяву № 03/4667 від 08.11.2004р. про зміну позовних вимог, де просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 400 грн. 53 коп., пені в сумі 37 грн. 64 коп. та неустойки в розмірі 205 грн. 14 коп., відповідно умов договору оренди державного майна № 834 від 20.03.2006р., укладеного між сторонами, і суд приймає цю заяву до розгляду.

          Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

20.03.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Приватним підприємством «Агростиль» був укладений договір оренди державного майна № 834 на строкове платне користування нежитлового приміщення, загальною площею 64,6 кв. м., яка розташована за адресою: м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 24.

Відповідно до пп. 10.1 п. 10 вказаного договору, 18.03.2007р. закінчився строк, на який його було укладено.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2007 р. по справі № 13/780-06 стягнуто на користь регіонального відділення заборгованість по орендній платі в розмірі 427 грн. 16 коп. та пені в розмірі 26 грн. 51 коп.

Пункт 5.11 договору, укладеного між сторонами, передбачено, що відповідач, сплачує орендну плату за весь час користування майном до моменту повернення його по акту приймання -передачі.

19.03.2007р. відповідач повинен був підписати акт прийому - передачі нежитлового приміщення, яким повернути нежитлове приміщення балансоутримувачу.

Відповідно до абз. 3 п. 2.4 укладеного між сторонами договору, майно вважається поверненим орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив терміни розрахунків по договору оренди державного майна № 834 від 20.03.2006р., укладеного між сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що за період з 14.12.2006р. по 12.04.2007р. заборгованість відповідача перед державним бюджетом по орендній платі становить 400 грн. 53 коп. та 37 грн. 64 коп. пені., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості, розрахунком пені та довідкою про стан надходження орендної плати по договору оренди державного майна № 834 від 20.03.2006р. станом на 20.09.2007р.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу та пені суду не подав, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь державного бюджету заборгованості по орендній платі в розмірі 322 грн. 31 коп. та пені в розмірі 22 грн. 39 коп.

Пунктом 9.3 договору № 834 від 20.03.2006р. передбачено, що у разі, якщо відповідач не виконує обов'язки щодо повернення майна, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач продовжував користуватися майном не повертаючи його позивачеві, чим порушив п. 2.4 договору, укладеного між сторонами, та вимоги ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, який передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У відповідності до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 9.3 договору оренди № 834 від 20.03.2006р., відповідачу нарахована неустойка у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення повернення орендованої речі, а саме з 19.03.2007р. по 30.06.2007р. в розмірі 205 грн. 14 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 205 грн. 14 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

          При зазначених обставинах, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Агростиль» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Пушкіна, 43, код 32435618) на користь державного бюджету України 400 грн. 53 коп. боргу, 37 грн. 64 коп. пені та 205 грн. 14 коп. неустойки.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Агростиль» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Пушкіна, 43, код 32435618) на користь державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 102 грн. держмита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Агростиль» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Пушкіна, 43, код 32435618) на користь державного бюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.