Ухвала

від 19.10.2023 по справі 204/11483/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/2375/23 Справа № 204/11483/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу представникаособи,щодо майнаякої вирішуєтьсяпитання проарешт, ОСОБА_7 в інтересахПрАТ Заводпакувальних машинУПМАШ наухвалу слідчогосудді Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від03серпня 2023року проарешт майна в рамках кримінального провадження № 22023040000000206 від 28 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська від03серпня 2023року клопотання слідчогозадоволено,накладено арешт на майно, а саме:

- комплекс, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 15164284 від 22.06.2006;

-нежитлова будівля, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21541175 від 21.12.2007;

-нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546121 від 23.12.2007;

-РТП, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546139 від 23.12.2007;

-будівля з навісом, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546245 від 23.12.2007;

-будівлі лабораторії зварювань та навіс, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546312 від 23.12.2007;

-лабораторiя покриття, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546378 від 23.12.2007;

-арочний склад з прибудовою та гараж, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546476 від 23.12.2007;

-склад ГСМ, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546483 від 23.12.2007;

-замощення, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546495 від 23.12.2007;

-огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546513 від 23.12.2007;

-огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 21546528 від 23.12.2007,

шляхом накладення заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно. Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 22023040000000206 від 28 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, що передбачає обов`язковий вид додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Незастосування арешту на майно може призвести до вжиття невстановленими в ході досудового розслідування особами заходів щодо зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування та відчуження останнього, що може унеможливити застосування конфіскації.

В апеляційній скарзі представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, просить ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що накладення арешту є незаконним, оскільки сторона обвинувачення спотворила дійсні обставини.

Зазначає, що ПрАТ Завод пакувальних машин УПМАШ утримує своїх робітників, вчасно сплачує податки та збори, заробітну плату, а також утримує захисну споруду, крім того не здійснює жодної господарської діяльності на території РФ та республіки Білорусь, в тому числі не перераховує та на отримує від зазначених підприємств жодних грошових коштів., що у свою чергу підтверджується даними з АТ Ощадбанк по рахункам підприємства.

Зазначає, що бенефіціарні власники ПрАТ Завод пакувальних машин УПМАШ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дійсно є громадянами РФ, втім останнім 26.04.2013 року було видано посвідки на проживання з необмеженим строком дії, а тому вони є резидентами України, мають постійне місце проживання та проживають в Україні більше 10 років.

Вказує, що в рамках даного кримінального провадження жодну особу не повідомлено про підозру, при цьому слідчим не доведено, що вказане майно є доказом вчинення злочину, та те, що в разі незастосування такого заходу воно буде знищено.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора,який заперечувавпроти апеляційноїскарги; перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно із положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали, вважає передчасним висновок слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для накладення арешту на майно ПрАТ Завод пакувальних машин УПМАШ з метою його збереження як речового доказу та забезпечення конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 22023040000000206 від 28 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб з числа громадян України, серед яких є, зокрема, керівництво ТОВ «Придніпровський механічний завод», діючи умисно за попередньою змовою з громадянами російської федерації фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та дії, вчинені з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу і захоплення державної влади. Встановлено, що на території м. Кам`янське Дніпропетровської області функціонує ТОВ «Придніпровський механічний завод» (далі - ТОВ «ПМЗ») (ЄДРПОУ 31523315, юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Січеславський Шлях, буд. 2), яке спеціалізується на металургійному виробництві комплектуючих для залізничного транспорту. Також встановлено, що засновником ТОВ «ПМЗ» є підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (далі - ТОВ «ПКТІ»), директором якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до структури власності ТОВ «Придніпровських механічний завод», встановлено, що 5% вказаного підприємства належить громадянину України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 95% вказаного підприємства належить ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (ЄДРПОУ 30629868), кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадяни російської федерації, а саме: громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»), громадянин рф ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ») та громадянин рф ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (належить 10% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»). Також встановлено, що ТОВ «ПКТІ», бенефіціарними власниками якого є громадяни рф ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , також є засновником ПАТ «Завод пакувальних машин «УПМАШ» (ЄДРПОУ 31278290), ТОВ «РУСИЧ-ЛУЧ» (ЄДРПОУ 24411676) та ТОВ «ДОМАС» (ЄДРПОУ 31278327). Відповідно до реєстраційної справи Приватного акціонерного товариства «Завод пакувальних машин «УПМАШ» (ЄДРПОУ 31278290), встановлено, що 81,031% вказаного підприємства належить ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ» (ЄДРПОУ 30629868), кінцевими бенефіціарними власниками якого є громадяни російської федерації, а саме: громадянин рф ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»), громадянин рф ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (належить 45% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ») та громадянин рф ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (належить 10% ТОВ з іноземними інвестиціями «ПКТІ»).

Крім того встановлено, що виробничі потужності, які перебувають у власності Приватного акціонерного товариства «Завод пакувальних машин «УПМАШ» (ЄДРПОУ 31278290) розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 104, та до них входять, комплекс, нежитлова будівля, нежитлові будівлі, РТП, будівля з навісом, будівлі лабораторії зварювань та навіс, лабораторiя покриття, арочний склад з прибудовою та гараж, склад ГСМ, замощення, огорожа.

24.07.2023 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно можуть бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення судових експертиз.

02 серпня 2023 року року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна Приватного акціонерного товариства «Завод пакувальних машин «УПМАШ», з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації як виду покарання.

Перевіривши клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що останнє містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно із процесуальним законом, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту об`єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні містяться тільки посилання на норми закону, якими передбачена підстава для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, без її обґрунтування, а також без докладного зазначення мети цього арешту стосовно конкретних речей.

Також клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки у ньому лише декларативно зазначено про абстрактну можливість його пошкодження, знищення чи перетворення, без будь-якої подальшої конкретизації, а також не наведено будь-якого обгрунтування того, що виявлене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Обгрунтовуючи вимогу про арешт майна, слідчий одночасно вказує, що метою вжиття такого заходу є забезпечення можливого застосування конфіскації як виду покарання. При цьому у клопотанні не зазначено, з яких підстав передбачається застосування конфіскації як виду покарання, що згідно із ч. 1 ст. 59 КК України полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна, яке є власністю засудженого, щодо речей, які є власністю юридичної особи.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в рамках даного кримінального провадження жодну особу не повідомлено про підозру, а тому вимога про накладення арешту на зазначене майно з підстав можливості його конфіскації як виду покарання позбавлене належного обгрунтування зазначення конкретної особи, із відповідним процесуальним статусом, до якої може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна, на яке пропонується накласти арешт.

Крім того слідчий у клопотанні вказує про необхідність накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи в порядку ст. 96-6 КК України. У цій частині колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за правилами ст. 96-3 КК України підставою для застосування таких заходів щодо юридичної особи є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах вказаної юридичної особи кримінальних правопорушень з числа прямо зазначених у вказаній нормі. При цьому зі змісту клопотання не вбачається за можливе встановити, які саме дії маються на увазі, якими саме особами вони були вчинені, у зв`язку із чим їх належить вважати такими, що вчинені від імені та в інтересах ПАТ «Завод пакувальних машин «УПМАШ». Більше того, розслідуване кримінальне правопорушення має попередню кваліфікацію за ч. 3 ст. 110-2 КК України, на наявність у діях будь-яких осіб складів злочинів, зазначених у ст. 96-3 КК України, слідчий в клопотанні не посилається.

З огляду на викладене клопотання слідчого не може вважатися таким, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України в частині викладення підстав, мети та обгрунтування необхідності арешту майна. За наявних недоліків слідчий суддя не мав можливості повно, всебічно та об`єктивно його розглянути, у зв`язку з чим викладений в оскаржуваній ухвалі висновок про задоволення такого клопотання є передчасним, необґрунтованим і не узгоджується з положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учасником якої є Україна, Конституції України, Кримінального процесуального закону та практикою Європейського суду з прав людини.

Із вищенаведених міркувань апеляційним судом встановлена невідповідність клопотання слідчого вимогам закону, яка унеможливлювало розгляд даного клопотання по суті, на що слідчий суддя не звернув уваги і не повернув його прокурору відповідно до приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, а прийняв його до розгляду та вирішив по суті, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська від08серпня 2023року проарешт майна врамках кримінальногопровадження №22023040000000206від 03серпня 2023року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.110-2КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_14 про арешт майна у кримінальному провадженні № 22023040000000206 від 28 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, протягом 72 годин з часу отримання копії повного тексту цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4