Рішення

від 05.11.2007 по справі 07/135-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/135-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 07/135-07

вх. № 10965/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Капшук О.М., дов. б/н від 01.06.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енліль", м. Х-в  

до  СТОВ "Добробут", м. Харків  

про стягнення 54528,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енліль" просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" 48018,00 грн. основного боргу, 1414,07 грн. пені, 3% річних в сумі 294,89 грн., 4801,80 грн. збитків.

На адресу суду, з відміткою поштового відділення "по ул. Красноармейской, 11 Добробут не значится", повернулась ухвала від 10.10.07р. по даній справі, яку було надіслано на адресу відповідача, вказану у позовній заяві.

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Харківській області від 01.10.07р. № 11429/12-07 (а.с. 27), відповідач, станом на момент розгляду справи числиться в ЄДРПОУ як юрдична особа та зареєстрований за адресою : вул. Червовноарміська,11, м. Харків, 61052, тобто за адресою, на яку судом надсилались всі ухвали по даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх належних заходів щодо своєчасного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог господарського процесуального законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами було укладено договір № 1107-1 від 11.07.07р. (а.с. 9-10), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов"язується протягом дії даного договору поставити на адресу покупця (відповідача) та передати у власність продовольчу сировину - висівки пшеничні (відповідно до його замовлення, узгодженого сторонами), окремими партіями по цінах, найменуванню, асортименту та кількості,що вказані у накладних, а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти товар та оплачувати його на умовах, встановлених даним договором.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар, вказаний у договорі, на загальну суму 62718,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН -1207-7 від 12.07.07р., № РН -1307-3 від 13.07.07р., № РН - 1407-3 від 14.07.07р., № РН -1407-9 від 14.07.07р. (а.с.11-14) та довіреністю ЯНД № 759599 від 12.07.07р. (а.с.15).

Відповідно до п. 5.1 покупець проводить оплату кожної партії товару в безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі виставлених рахунків продавця у строк не пізніше, семи банківських днів з моменту отримання товару. На кожну партію товару, що поставляється, продавець виписує окремий рахунок.

Позивач виставив, відповідачу рахунки на оплату поставленого товару 02.10.07р., що підтверджується листом № 214 від 01.10.07р. та відповіднимим описом поштового вкладення та поштовою квитанцією.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу 14700,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 48018,00 грн.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 48018,00  грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 12.10.07р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 1107-1 від 11.07.07р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 48018,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені та 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки заявлені за період з 20.07.07р. по 01.10.07р., в той час, як відповідача визнано судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором лише з 12.10.07р.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 4801,80 грн., суд вважає за необхідне відмовити з таких причин.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не доведено факт понесення збитків в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару та не надано правового обгрунтування визначення вартості неоплаченого товару у якості збитків.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. Червоноармійська, 11, м. Харків, 61052, код за ЄДРПОУ 31936096, п/р 26008961053056 в ХФ ЗАТ "ПУМБ" м. Харків, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" (вул. Матросова, 9, м. Харків, 61035, код за ЄДРПОУ 33818784, п/р 26006032953 в АВУБ "Грант", МФО 351607) 48018,00 грн. заборгованості, 480,18 грн. державного мита та

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1414,07 грн. пені та 3% річних в сумі 294,89 грн. та 4801,80 грн. збитків, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.