Постанова

від 26.10.2023 по справі 644/7206/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 жовтня 2023

м. Харків

справа № 644/7206/21

провадження № 22-ц/818/1342/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши успрощеному позовномупровадженні безповідомлення учасниківсправи цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди здоров`ю, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, встановлення проценту втрати працездатності та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року, постановлену суддею Клименко А.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди здоров`ю, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, встановлення проценту втрати працездатності та стягнення моральної шкоди повернуто до Київського районного суду м. Полтави для подальшого розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29травня 2023року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що повертаючи справу на розгляд до Київського районного суду м. Полтави суд першої інстанції фактично привласнив собі повноваження суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Київського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції виходив з того, що змінивши підсудність розгляду цієї справи суддя Київського районного суду м. Полтави 20 фактично перебрав на себе повноваження Голови Верховного Суду, оскільки підсудність цієї цивільної справи визначена Розпорядженням Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року і додатково підтверджена його ж Розпорядженням №65 від 17 листопада 2022 року, відповідно до яких ця справа за правилами територіальної підсудності підлягає розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди здоров`ю, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, встановлення проценту втрати працездатності та стягнення моральної шкоди

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

09 березня 2023 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2023 року від 20 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - задоволено.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерство внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди здоров`ю, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, встановлення проценту втрати працездатності та стягнення моральної шкоди направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно відомостей з ЄДРСР дана ухвала набрала законної сили 08 травня 2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року дану справу повернуто до Київського районного суду м. Полтави для подальшого розгляду за підсудністю.

Передаючи справу на розгляд до Київського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч Розпорядженню Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14 березня 2022 року щодо необхідності забезпечити розгляд справи, дану цивільну справу безпідставно направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

В порядку частина 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток із вказаного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Частиною 1 статті 31 визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (частина 2 ст. 31 ЦПК України).

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що підсудність даної справи було визначено розпорядженням Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14 березня 2022 року до Київського районного суду м. Полтави. Натомість ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2023 року справу було повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

Однак, передавши справу назад до Київського районного суду м. Полтави суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 32 ЦПК України, за якими спори між судами про підсудність не допускаються.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини 1 статті 374 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п. 6 ч. 1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2023 року скасувати і справу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 жовтня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова