Ухвала

від 26.10.2023 по справі 922/2598/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2598/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо" (вх. 2185 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2023, ухвалене суддею Погореловою О.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження (рішення підписано 21.08.2023) у справі №922/2598/23

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Харківський автотранспортний фаховий коледж, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо", м. Харків,

про стягнення 87142,32 грн, розірвання договору оренди та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо", в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь державного бюджету України орендну плату у розмірі 74764,51 грн, пеню у розмірі 7144,29 грн, штраф у розмірі 5233,52 грн; розірвати договір оренди № 3457-Н від 08.11.2007, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владо"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Владо" повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення площею 192,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, на 1-му поверсі 5-поверхової будівлі літ. А-5, Харківському автотранспортному фаховому коледжу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/2598/23 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України орендної плати у розмірі 74764,51 грн, пені у розмірі 7144,29 грн та штрафу у розмірі 5233,52 грн. Розірвано договір оренди №3457-Н від 08.11.2007, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владо". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Владо" повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення площею 192,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, на 1-му поверсі 5-поверхової будівлі літ. "А-5", Харківському автотранспортному фаховому коледжу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області 5368,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 21.08.2023, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження тривав до 11.09.2023 (враховуючи, що 10.09.2023 вихідний день).

19.10.2023, тобто після закінчення вказаного строку, відповідач, ТОВ "Владо" подав у паперовому вигляді до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: долучити до матеріалів справи письмовий доказ лист Харківського автотранспортного фахового коледжу від 11.10.2023 №943/23; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 у справі №922/2598/23 в частині розірвання договору оренди №3457-Н від 08.11.2007, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владо", та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо" повернути шляхом підписання акту приймання-передавання державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення площею 192,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 9/6, на 1-му поверсі 5-поверхової будівлі літ. "А-5", Харківському автотранспортному фаховому коледжу, та ухвалити нове рішення, в якому в задоволенні цих вимог відмовити; стягнути судовий збір у сумі 8052,00 грн з позивача на користь відповідача.

Заявник просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на підставі п.1 ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що повний текст рішення не вручено відповідачу по цей час і що ТОВ "Владо" дізналося про вказане рішення лише 11.10.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З метою перевірки обставин, які мають значення для розгляду вищевказаного клопотання апелянта (а саме, щодо дати отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення), враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою суду від 20.10.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2598/23, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

24.10.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, стосовно клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення від 21.08.2023 в даній справі, надіслану господарським судом на адресу відповідача (61057, м.Харків, вул. Пушкінська 9/6), яку також зазначено і в апеляційній скарзі, було 29.08.2023 повернуто відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.123).

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тобто, з урахуванням приписів вищевказаної норми, копію рішення від 21.08.2023 вручено ТОВ "Владо" 29.08.2023.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апеляційну скаргу подано заявником 19.10.2023 з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апелянт стверджує, що дізнався про існування оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень 11.10.2023. Разом з тим, ним не пояснено причин неотримання поштової кореспонденції, що направлялася на належну адресу товариства (як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали господарського суду від 22.06.2023 про відкриття провадження у справі №922/2598/23, направлену на адресу ТОВ "Владо", також було повернуто відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а.с.77), окрім того, не наведено посилань на об`єктивні обставини, що перешкодили йому дізнатися про вказане рішення раніше, враховуючи, що його оприлюднено в реєстрі 24.08.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявникові слід обґрунтувати поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження з урахуванням викладених вище обставин.

Згідно з ч.3, 4 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 258 ГПК України в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, в апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як було встановлено вище, апеляційну скаргу (у паперовому вигляді) подано 19.10.2023, тобто після набрання чинності вказаним законом, при цьому ТОВ "Владо" не зазначило про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на приписи вищевказаних норм ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ "Владо" має зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та повідомити Східний апеляційний господарський суд про наявність у нього відповідного електронного кабінету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Владо" залишити без руху.

3. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель